Jakt

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Hur vet du allt det där? Är du behörig gymnasielärare?

 

Nej sunt förnuft...det finns bara ett par miljader kubik kilometer skog i sverige...det skulle väl behövas ett par miljoner älgar för att det ska kunna påverka skogsindustrin! Som det flesta vet så fick många skogsa ägare bidrag fråns staten efter stormen i höstas det var väl i höstas?), det visade sig senare att det inte behövdes, de flesta hade klarat sig riktigt bra utan några bidrag, och då förstördes ändå mer eller mindre alla träd för skogsbrukaren. Och man ska komma ihåg att ett träd som är över ett par meter rår inte älgen på, det överlever om älgen kommer, älgarna äter bara knoppar och skott, alltså bara får unga träd. har dock kontaktat vaturvårdsverket och frågat dem om det finns någon mölighet för det tidigare nämnda senariot.

 

Soad_token

"Älgjakten bedrivs idag huvudsakligen för att få kött och för att hålla nere stammen som annars skulle växa sig för stor. En för stor älgstam skulle leda till stora skador på skogar och även en stor mängd trafikolyckor. Speciellt vintertid kan älgen orsaka stora lokala skador på skogar när större grupper av älgar samlas på en liten yta. Från skogsbolagens sida ställs regelbundet krav på ökad avskjutning för att reducera älgbetningen av tallplantor. Per dag sker ungefär tolv viltolyckor med älgar i Sverige." -Wikipedia

Saken är den att älgarna förökar sig. Om de inte gjorde det skulle det inte vara ett problem eller hur? Bara för att den mäng älgar som finns i dag inte kan skada skogsindustrin, så kan den mängd som finns om två år göra det.

Jag hoppas att du är medveten om att wikipedia inte är en pålitlig källa, wikipedia är en sida där vem som helst kan skriva sin förklaring till ett ord, namn, sak ...whatever.

Lät det där påhittat av nån som vill luras? Står säkert liknande på jägarförbund, och de som sätter begränsningar på jakten..

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Hur vet du allt det där? Är du behörig gymnasielärare?

 

Nej sunt förnuft...det finns bara ett par miljader kubik kilometer skog i sverige...det skulle väl behövas ett par miljoner älgar för att det ska kunna påverka skogsindustrin! Som det flesta vet så fick många skogsa ägare bidrag fråns staten efter stormen i höstas det var väl i höstas?), det visade sig senare att det inte behövdes, de flesta hade klarat sig riktigt bra utan några bidrag, och då förstördes ändå mer eller mindre alla träd för skogsbrukaren. Och man ska komma ihåg att ett träd som är över ett par meter rår inte älgen på, det överlever om älgen kommer, älgarna äter bara knoppar och skott, alltså bara får unga träd. har dock kontaktat vaturvårdsverket och frågat dem om det finns någon mölighet för det tidigare nämnda senariot.

 

Soad_token

"Älgjakten bedrivs idag huvudsakligen för att få kött och för att hålla nere stammen som annars skulle växa sig för stor. En för stor älgstam skulle leda till stora skador på skogar och även en stor mängd trafikolyckor. Speciellt vintertid kan älgen orsaka stora lokala skador på skogar när större grupper av älgar samlas på en liten yta. Från skogsbolagens sida ställs regelbundet krav på ökad avskjutning för att reducera älgbetningen av tallplantor. Per dag sker ungefär tolv viltolyckor med älgar i Sverige." -Wikipedia

Saken är den att älgarna förökar sig. Om de inte gjorde det skulle det inte vara ett problem eller hur? Bara för att den mäng älgar som finns i dag inte kan skada skogsindustrin, så kan den mängd som finns om två år göra det.

Jag hoppas att du är medveten om att wikipedia inte är en pålitlig källa, wikipedia är en sida där vem som helst kan skriva sin förklaring till ett ord, namn, sak ...whatever.

Lät det där påhittat av nån som vill luras? Står säkert liknande på jägarförbund, och de som sätter begränsningar på jakten..

Jag menar att vem som helst får skriva på wikipedia alltså får man skriva sin åskikt och det behöver inte alls vara san fakta från någon som är insatt i ämnet istället kan det vara en person som är för jakt och säger det den personen anser vara rätt det låter nämligen inte som sann fakta utan som en åsikt.

Min svenska lärare tillåter inte folk att använda wikipedia då vi ska skriva uppsattser för att hon säger att det är en massa Bullshit

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Hur vet du allt det där? Är du behörig gymnasielärare?

 

Nej sunt förnuft...det finns bara ett par miljader kubik kilometer skog i sverige...det skulle väl behövas ett par miljoner älgar för att det ska kunna påverka skogsindustrin! Som det flesta vet så fick många skogsa ägare bidrag fråns staten efter stormen i höstas det var väl i höstas?), det visade sig senare att det inte behövdes, de flesta hade klarat sig riktigt bra utan några bidrag, och då förstördes ändå mer eller mindre alla träd för skogsbrukaren. Och man ska komma ihåg att ett träd som är över ett par meter rår inte älgen på, det överlever om älgen kommer, älgarna äter bara knoppar och skott, alltså bara får unga träd. har dock kontaktat vaturvårdsverket och frågat dem om det finns någon mölighet för det tidigare nämnda senariot.

 

Soad_token

"Älgjakten bedrivs idag huvudsakligen för att få kött och för att hålla nere stammen som annars skulle växa sig för stor. En för stor älgstam skulle leda till stora skador på skogar och även en stor mängd trafikolyckor. Speciellt vintertid kan älgen orsaka stora lokala skador på skogar när större grupper av älgar samlas på en liten yta. Från skogsbolagens sida ställs regelbundet krav på ökad avskjutning för att reducera älgbetningen av tallplantor. Per dag sker ungefär tolv viltolyckor med älgar i Sverige." -Wikipedia

Saken är den att älgarna förökar sig. Om de inte gjorde det skulle det inte vara ett problem eller hur? Bara för att den mäng älgar som finns i dag inte kan skada skogsindustrin, så kan den mängd som finns om två år göra det.

Jag hoppas att du är medveten om att wikipedia inte är en pålitlig källa, wikipedia är en sida där vem som helst kan skriva sin förklaring till ett ord, namn, sak ...whatever.

Lät det där påhittat av nån som vill luras? Står säkert liknande på jägarförbund, och de som sätter begränsningar på jakten..

Jag menar att vem som helst får skriva på wikipedia alltså får man skriva sin åskikt och det behöver inte alls vara san fakta från någon som är insatt i ämnet istället kan det vara en person som är för jakt och säger det den personen anser vara rätt det låter nämligen inte som sann fakta utan som en åsikt.

Min svenska lärare tillåter inte folk att använda wikipedia då vi ska skriva uppsattser för att hon säger att det är en massa Bullshit

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

↗ till inlägget

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

Soad_token

↗ till inlägget

↗ till inlägget

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

 

Soad_token

 

Det vet jag inte.

därimot:

om det vore 99.5% precisa artiklar så är risken 1 / 200 att den inte är helt korrekt. Så oddsen är på dess sida.

låter inte precis som nån som vill sprida falsk informatiom. -_-

wikipedias staff kollar artikel-ändringar.

fisk.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

 

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

 

Soad_token

 

Det vet jag inte.

därimot:

om det vore 99.5% precisa artiklar så är risken 1 / 200 att den inte är helt korrekt. Så oddsen är på dess sida.

låter inte precis som nån som vill sprida falsk informatiom. -_-

wikipedias staff kollar artikel-ändringar.

fisk.

Hörö fishmaster.... det är du som snackar bullshit, detta att citat kommer från wikipedia: "Poängen med Wikipedia är att vem som helst, även du, kan ändra i alla artiklar när som helst. Du kan förhandsgranska dina ändringar och de blir synliga omedelbart när du har sparat dem. Ingen inloggning är nödvändig. "

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A4lp:Hu...digerar_en_sida

Du har alltså ingen konkret fakta, jag har fått veta av lärare det motsatt av vad ni har fått veta, att lita på wikipedia i detta fall skulle jag iaf inte göra, som sagt så är 1/200 artiklar felaktiga eller falska enligt dig...även detta utan någon fakta källa.

Soad_token

↗ till inlägget

↗ till inlägget

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

 

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

 

Soad_token

Det vet jag inte.

därimot:

om det vore 99.5% precisa artiklar så är risken 1 / 200 att den inte är helt korrekt. Så oddsen är på dess sida.

låter inte precis som nån som vill sprida falsk informatiom. -_-

wikipedias staff kollar artikel-ändringar.

fisk.

Hörö fishmaster.... det är du som snackar bullshit, detta att citat kommer från wikipedia: "Poängen med Wikipedia är att vem som helst, även du, kan ändra i alla artiklar när som helst. Du kan förhandsgranska dina ändringar och de blir synliga omedelbart när du har sparat dem. Ingen inloggning är nödvändig. "

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A4lp:Hu...digerar_en_sida

Du har alltså ingen konkret fakta, jag har fått veta av lärare det motsatt av vad ni har fått veta, att lita på wikipedia i detta fall skulle jag iaf inte göra, som sagt så är 1/200 artiklar felaktiga eller falska enligt dig...även detta utan någon fakta källa.

Soad_token

Jag har inte påstått mig ha nån fakta. Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor..

annars blir jag överraskad att de nu var så öppna, minns inte att det var så tidigare.

lägg övrigt märke till att jag sa "säkert 99.5% blabla" "om det vore 99.5% precisa artiklar blabla" vilket antyder att jag skulle TRO det, dels för att folk rättar artiklar, och att det knappast är troligt att särskilt många av över 200000 artiklar innehåller falsk information från nån skojare.

sluta överdriva vad jag sagt.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

 

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

 

Soad_token

Det vet jag inte.

därimot:

om det vore 99.5% precisa artiklar så är risken 1 / 200 att den inte är helt korrekt. Så oddsen är på dess sida.

låter inte precis som nån som vill sprida falsk informatiom. -_-

wikipedias staff kollar artikel-ändringar.

fisk.

Hörö fishmaster.... det är du som snackar bullshit, detta att citat kommer från wikipedia: "Poängen med Wikipedia är att vem som helst, även du, kan ändra i alla artiklar när som helst. Du kan förhandsgranska dina ändringar och de blir synliga omedelbart när du har sparat dem. Ingen inloggning är nödvändig. "

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A4lp:Hu...digerar_en_sida

Du har alltså ingen konkret fakta, jag har fått veta av lärare det motsatt av vad ni har fått veta, att lita på wikipedia i detta fall skulle jag iaf inte göra, som sagt så är 1/200 artiklar felaktiga eller falska enligt dig...även detta utan någon fakta källa.

Soad_token

Jag har inte påstått mig ha nån fakta. Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor..

annars blir jag överraskad att de nu var så öppna, minns inte att det var så tidigare.

lägg övrigt märke till att jag sa "säkert 99.5% blabla" "om det vore 99.5% precisa artiklar blabla" vilket antyder att jag skulle TRO det, dels för att folk rättar artiklar, och att det knappast är troligt att särskilt många av över 200000 artiklar innehåller falsk information från nån skojare.

sluta överdriva vad jag sagt.

Jag har inte överdrivit din påståenden. Därimot påpekade jag bristerna i dem.

Att jag skulle lita på dina påståenden efter att jag har bevisat för dig att det enda du var säker på, var falsk skulle vara dumdristigt. Att du sedan pratar om hur stor del är felaktiga artiklar, trots att ingen har en aning om hur stor procent av dem är fel gör dig bara ännu mer opålitlig.

Och sist men inte minst:

Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor

Ett minimalt fel på 5 sidor...hur kan det vara minimalt?!

Och att det skulle vara otroligt att det finns en massa falska artiklar? Ja och? Det är otroligt att fotbollsfans slår ihjäl varandra, men det är ändå så det är. Wikipedia kan vara 90% lögner eller så kan det vara 90% sanning, det vet du inte.

Soad_token

tycker det är fel

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor

Ett minimalt fel på 5 sidor...hur kan det vara minimalt?!

Och att det skulle vara otroligt att det finns en massa falska artiklar? Ja och? Det är otroligt att fotbollsfans slår ihjäl varandra, men det är ändå så det är. Wikipedia kan vara 90% lögner eller så kan det vara 90% sanning, det vet du inte.

 

Soad_token

 

oookej. ja, jag -påstår- att en väldigt liten del av wikipedias artiklar innehåller falsk information, för att oddsen ligger på dess sida -_-'

angående 5 sidors felet menade jag nåt så enkelt som ett "omg omg hitler avrättade XXXXX antal människor det datumet" när det egentligen var en mer!

Wow, man försöker få folk att förstå att wikipedia är mer eller mindre precis och blir ner-debatterad för att en (antagligen) löjligt låg mängd artiklar är FULLA med falsk info

citatet från wikipedia om jakten låter ju så jäkligt falsk -_-

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor

 

Ett minimalt fel på 5 sidor...hur kan det vara minimalt?!

Och att det skulle vara otroligt att det finns en massa falska artiklar? Ja och? Det är otroligt att fotbollsfans slår ihjäl varandra, men det är ändå så det är. Wikipedia kan vara 90% lögner eller så kan det vara 90% sanning, det vet du inte.

 

Soad_token

 

oookej. ja, jag -påstår- att en väldigt liten del av wikipedias artiklar innehåller falsk information, för att oddsen ligger på dess sida -_-'

angående 5 sidors felet menade jag nåt så enkelt som ett "omg omg hitler avrättade XXXXX antal människor det datumet" när det egentligen var en mer!

Wow, man försöker få folk att förstå att wikipedia är mer eller mindre precis och blir ner-debatterad för att en (antagligen) löjligt låg mängd artiklar är FULLA med falsk info

citatet från wikipedia om jakten låter ju så jäkligt falsk -_-

Jasså, så nu litar vi blint på saker för att det står på wikipedia? Och va det gäller din känsla för att det är sant, det är det som är problemet, jag tycker inte det känns som korekt fakta!.

Btw...vilka odds?!

Soad_token

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor

 

Ett minimalt fel på 5 sidor...hur kan det vara minimalt?!

Och att det skulle vara otroligt att det finns en massa falska artiklar? Ja och? Det är otroligt att fotbollsfans slår ihjäl varandra, men det är ändå så det är. Wikipedia kan vara 90% lögner eller så kan det vara 90% sanning, det vet du inte.

 

Soad_token

oookej. ja, jag -påstår- att en väldigt liten del av wikipedias artiklar innehåller falsk information, för att oddsen ligger på dess sida -_-'

angående 5 sidors felet menade jag nåt så enkelt som ett "omg omg hitler avrättade XXXXX antal människor det datumet" när det egentligen var en mer!

Wow, man försöker få folk att förstå att wikipedia är mer eller mindre precis och blir ner-debatterad för att en (antagligen) löjligt låg mängd artiklar är FULLA med falsk info

citatet från wikipedia om jakten låter ju så jäkligt falsk -_-

Jasså, så nu litar vi blint på saker för att det står på wikipedia? Och va det gäller din känsla för att det är sant, det är det som är problemet, jag tycker inte det känns som korekt fakta!.

Btw...vilka odds?!

Soad_token

du tycker inte det känns som korrekt fakta för att du inte håller med..

men okej, vi hoppar över till att allt på wikipedia är skitsnack för att folk KAN lägga till/ändra. man ser ju i olika artiklar att tolvåringar suttit o lekt runt o ändrat saker.. ehm, eller inte :/

skitsamma.

↗ till inlägget

du tycker inte det känns som korrekt fakta för att du inte håller med..

men okej, vi hoppar över till att allt på wikipedia är skitsnack för att folk KAN lägga till/ändra. man ser ju i olika artiklar att tolvåringar suttit o lekt runt o ändrat saker.. ehm, eller inte :/

 

skitsamma.

Japp, och tycker det käns som korrekt fakta för att du håller med, att folk ändrar saker och ljuger är ju inte ovanligt.

Som att för ungefär 5 år sedan sas det att man inte skule använda smör när man steker utan olja, det var EU som sa det. Nu visade det sig att det inte fanns någon fakta som stödjer teorin om att olja är bättre när man steker och att man bara sa det för att man hade för stora mängder olja på lager. Att folk ljuger för att få saker att låta som sanning trots att det inte är det, är vanligt, reklam och politiker använder det dagligen. Det är ju inte otänkbart att någon förespråkare för jakt har gått in och skrivit det för att få människor att se jakt som en positiv grej.

Soad_token

↗ till inlägget

↗ till inlägget

du tycker inte det känns som korrekt fakta för att du inte håller med..

men okej, vi hoppar över till att allt på wikipedia är skitsnack för att folk KAN lägga till/ändra. man ser ju i olika artiklar att tolvåringar suttit o lekt runt o ändrat saker.. ehm, eller inte :/

 

skitsamma.

Japp, och tycker det käns som korrekt fakta för att du håller med, att folk ändrar saker och ljuger är ju inte ovanligt.

Som att för ungefär 5 år sedan sas det att man inte skule använda smör när man steker utan olja, det var EU som sa det. Nu visade det sig att det inte fanns någon fakta som stödjer teorin om att olja är bättre när man steker och att man bara sa det för att man hade för stora mängder olja på lager. Att folk ljuger för att få saker att låta som sanning trots att det inte är det, är vanligt, reklam och politiker använder det dagligen. Det är ju inte otänkbart att någon förespråkare för jakt har gått in och skrivit det för att få människor att se jakt som en positiv grej.

 

Soad_token

 

Vad är så negativt med jakt då :3

hobby

mat

håller numren nere

om man bortser från att "åååh det är moooord" så ser jag inget dåligt med det.

Lite saker jag har sagt tilla andra i debatten.

↗ till inlägget

Men jag tycker fortfarande att det är ok med jakt och att man inte ska förbjuda det heller.

↗ till inlägget

Men jag är inte imot jakt, bara dina argument :P

↗ till inlägget

Vad är så negativt med jakt då :3

 

hobby

mat

håller numren nere

 

om man bortser från att "åååh det är moooord" så ser jag inget dåligt med det.

Jag tycker som sagt att jakt är bra och att man bör bedriva det, om du kollar tillbaka lite i tråden ser du att jag och selene har en flera sidor lång debatt, där jag förespråkar jakt.

Att jag kritiserar dig med flera beror på att ni slänger ur er påståenden som antingen är helt falska, eller så har ni inga bevis som stödjer det ni säger. Och så gillar ni att ta till personliga påhåpp och idoitförklrar folk viket ajg stör mig mycket på. Som just nu, du antyder att jag är en tönt som tyker det är mord att jaga. Det är inte mord, jag har även diskuterad de faktum att det inte kan vara mord om det inte är en människa man talar om, och så ska det ju vara planlagt, annars är det ju dråp.

Soad_token

Jag tycker som sagt att jakt är bra och att man bör bedriva det, om du kollar tillbaka lite i tråden ser du att jag och selene har en flera sidor lång debatt, där jag förespråkar jakt.

Att jag kritiserar dig med flera beror på att ni slänger ur er påståenden som antingen är helt falska, eller så har ni inga bevis som stödjer det ni säger. Och så gillar ni att ta till personliga påhåpp och idoitförklrar folk viket ajg stör mig mycket på. Som just nu, du antyder att jag är en tönt som tyker det är mord att jaga. Det är inte mord, jag har även diskuterad de faktum att det inte kan vara mord om det inte är en människa man talar om, och så ska det ju vara planlagt, annars är det ju dråp.

 

Soad_token

bah, idiotförklarat nån har jag väl inte gjort ..

personligt påhopp vet jag inte, kanske nån av mina posts här i tråden kunde tas som det.

angående procenten om wikipedias artiklar förstog du väl att jag gav dem som ett antagande, ingen vet ju.

↗ till inlägget

Jag tycker som sagt att jakt är bra och att man bör bedriva det, om du kollar tillbaka lite i tråden ser du att jag och selene har en flera sidor lång debatt, där jag förespråkar jakt.

Att jag kritiserar dig med flera beror på att ni slänger ur er påståenden som antingen är helt falska, eller så har ni inga bevis som stödjer det ni säger. Och så gillar ni att ta till personliga påhåpp och idoitförklrar folk viket ajg stör mig mycket på. Som just nu, du antyder att jag är en tönt som tyker det är mord att jaga. Det är inte mord, jag har även diskuterad de faktum att det inte kan vara mord om det inte är en människa man talar om, och så ska det ju vara planlagt, annars är det ju dråp.

 

Soad_token

 

bah, idiotförklarat nån har jag väl inte gjort ..

personligt påhopp vet jag inte, kanske nån av mina posts här i tråden kunde tas som det.

 

angående procenten om wikipedias artiklar förstog du väl att jag gav dem som ett antagande, ingen vet ju.

 

Hur tänkte du att jag skulle "förstå" det då? och alla andra för den delen med? Du skrev ju inte det.

Sen va det gäller idoitförklara du sa följande : ...att "åååh det är moooord" så...

Det är kanske inte en direkt idotförklaring, men nära på. Pluss att jag sa inte att just du hade idiotförklarat någon (jag antyde det, det du gillar att göra:/)

Soad_token

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag tycker som sagt att jakt är bra och att man bör bedriva det, om du kollar tillbaka lite i tråden ser du att jag och selene har en flera sidor lång debatt, där jag förespråkar jakt.

Att jag kritiserar dig med flera beror på att ni slänger ur er påståenden som antingen är helt falska, eller så har ni inga bevis som stödjer det ni säger. Och så gillar ni att ta till personliga påhåpp och idoitförklrar folk viket ajg stör mig mycket på. Som just nu, du antyder att jag är en tönt som tyker det är mord att jaga. Det är inte mord, jag har även diskuterad de faktum att det inte kan vara mord om det inte är en människa man talar om, och så ska det ju vara planlagt, annars är det ju dråp.

 

Soad_token

 

bah, idiotförklarat nån har jag väl inte gjort ..

personligt påhopp vet jag inte, kanske nån av mina posts här i tråden kunde tas som det.

 

angående procenten om wikipedias artiklar förstog du väl att jag gav dem som ett antagande, ingen vet ju.

 

Hur tänkte du att jag skulle "förstå" det då? och alla andra för den delen med? Du skrev ju inte det.

Sen va det gäller idoitförklara du sa följande : ...att "åååh det är moooord" så...

Det är kanske inte en direkt idotförklaring, men nära på. Pluss att jag sa inte att just du hade idiotförklarat någon (jag antyde det, det du gillar att göra:/)

Soad_token

för att det är rätt uppenbart..

"åååh det är moooord" eh ja, det är ett halvroligt hån, ingen idiotförklaring

↗ till inlägget

↗ till inlägget

 

 

Hur tänkte du att jag skulle "förstå" det då? och alla andra för den delen med? Du skrev ju inte det.

Sen va det gäller idoitförklara du sa följande : ...att "åååh det är moooord" så...

Det är kanske inte en direkt idotförklaring, men nära på. Pluss att jag sa inte att just du hade idiotförklarat någon (jag antyde det, det du gillar att göra:/)

 

Soad_token

för att det är rätt uppenbart..

 

"åååh det är moooord" eh ja, det är ett halvroligt hån, ingen idiotförklaring

 

Ok, du med flera håller på med falska påstående, personangrepp, idoitförklaring av folk och hån.

Sen ser jag dig som "besegrad" efter som du bara verkar ha dina hån att falla tillbaka på.

Ps. Jag har aldrig sagt att du idoitförklarat någon jag antydde det, det du gillar att göra, med då bakar du in det i "fakta". Ds.

Soad_token

okej, du antydde det, men inte att jag gjort det. så bra.

antaganden = vad man skulle tro, inget fakta.

okej, var skrev jag ett falskt påstående? att jag skriver "säkert 99.5% av alla blabla" är inget påstående, det är ett antagande.

" Sen ser jag dig som "besegrad" efter som du bara verkar ha dina hån att falla tillbaka på."

wow, jag ger en sarkastisk mening och tydligen räcker det för att säga att jag bara hånar och endast faller tillbaka på mina hån.

vi går igenom det här igen:

Jag skulle tro att wikipedia har mest korrekta artiklar. Varför? För att det är en seriös sida. Folk rättar till fel. Folk skriver även fel med flit då och då. Rättas till. Av 250000 artiklar (eller så) skulle jag inte tro på att mer än 5% är inkorrekta, dels

av antal och igen för att det är en rätt seriös websida, med citat och utdrag ur källor

jag har aldrig påstått några procentuella nummer, jag har sagt vad jag skulle TRO om det. SÅ enkelt är det.

det är skillnad på falska påståenden och antaganden, för kanske 5:e gången.

bara som en tillbakablick

lägg övrigt märke till att jag sa "säkert 99.5% blabla" "om det vore 99.5% precisa artiklar blabla" vilket antyder att jag skulle TRO det, dels för att folk rättar artiklar, och att det knappast är troligt att särskilt många av över 200000 artiklar innehåller falsk information från nån skojare.

sluta haka upp dig på att jag inte ger källor osv till ANTAGANDEN.