Ett klassiskt debattämne.
Monarki i Sverige. Y/N.
Personligen så är jag för monarki, då det är ett väl beprövat, och ett fungerande statsskick. Finns egentligen inga direkta fördelar med att byta till president/statsminister istället för monark/statsminister. Monarkin har dessutom stöd av ca 70% av befolkningen enligt någon undersökning. Skall se om jag kan hitta den.
http://konst.files.wordpress.com/2007/11/gustav_ii_-adolf.jpg
Jag misstänker att dom där 70 procenten egentligen handlade om vi borde fortsätta ha en kungafamilj som representanter så att säga.
Vet inget om hur många som vill att kungen ska få en direkt maktposition dock.
Kungen är ju våran ikon för sverige eller? Är inte så insatt i det där, men jag tycker det är häftigt med att ha kung. President blir för mäktigt. Det blir ju som en person har "makten", giller inte.
↗ till inläggetEn person har knappast "makten" för att han är president....Kungen är ju våran ikon för sverige eller? Är inte så insatt i det där, men jag tycker det är häftigt med att ha kung. President blir för mäktigt. Det blir ju som en person har "makten", giller inte.
Håller med, vem fan behöver en kung? Jag bryr mig inte om det symboliserar Sverige eller nåt. Förstår inte poängen. Det är bara massa jävla tjöt om kungafamiljen hela tiden.
↗ till inläggetJag misstänker att dom där 70 procenten egentligen handlade om vi borde fortsätta ha en kungafamilj som representanter så att säga.
Vet inget om hur många som vill att kungen ska få en direkt maktposition dock.
Ja, såklart. Huruvida någon vill att Kungen skall få en maktposition vet jag inte, men jag tycker inte att det behövs. Funkar bra som det är.
Egentligen bryr mig inte om detta så mycket. Det jag tycker är onödigt är att det ska kosta så mycket för att t.ex. Kronprinsessan ska gifta sig. Kanske lite extra, men det går till överdrift när det kostar en hel del mer än vad en "vanlig" människa tjänar under sin livstid.
↗ till inläggetEgentligen bryr mig inte om detta så mycket. Det jag tycker är onödigt är att det ska kosta så mycket för att t.ex. Kronprinsessan ska gifta sig. Kanske lite extra, men det går till överdrift när det kostar en hel del mer än vad en "vanlig" människa tjänar under sin livstid.
Tror du det hade varit billigare om vi hade haft en president? Nä.
Kungafamiljen får ungefär 60 miljoner per år som de ska ha till deras förfogande, 20 miljoner till resor och 40 miljoner till andra utgifter. Jag tycker då att det är bättre att ha en kung som bestämmer eftersom annars så slösar vi 60 miljoner skattepengar på Sveriges utseende, vilket jag tycker känns väldigt onödigt med tanke på att han borde söka pengar istället för att få en bestämd summa varje år. Pengarna han får tar också slut, vilket gör att han går till staten och söker mer. Att han får plats i regeringen kommer dock inte att se bra ut. Det är ett svårt ämne, faktiskt.
↗ till inläggetÄr inte så insatt i ämnet så jag vet inte om det skulle vara billigare. Men jag gissar att det inte blir lika mycket "headlines" bara för att presidentens dotter ska gifta sig. Sen får ju presidenten och så använda sin egen "riktiga" budget för det och inte slösa 10+ miljoner kronor för att renovera kyrkan som bröloppet ska hållas i (som jag inte är riktigt säker på vems pengar det är).Tror du det hade varit billigare om vi hade haft en president? Nä.
↗ till inlägget↗ till inläggetÄr inte så insatt i ämnet så jag vet inte om det skulle vara billigare. Men jag gissar att det inte blir lika mycket "headlines" bara för att presidentens dotter ska gifta sig. Sen får ju presidenten och så använda sin egen "riktiga" budget för det och inte slösa 10+ miljoner kronor för att renovera kyrkan som bröloppet ska hållas i (som jag inte är riktigt säker på vems pengar det är).Tror du det hade varit billigare om vi hade haft en president? Nä.
Det är väl bara att anta att det är skattebetalares.
Eh..ja..?
En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.
Personligen så anser jag att monarki är en symbol för människors olika värde från födsel, och är något som absolut bör avskaffas för att visa att vi har kommit långt från den forna klassindelningen.
↗ till inlägget↗ till inläggetEn person har knappast "makten" för att han är president....Kungen är ju våran ikon för sverige eller? Är inte så insatt i det där, men jag tycker det är häftigt med att ha kung. President blir för mäktigt. Det blir ju som en person har "makten", giller inte.
Jo, men mer än kungen i Sverige. Kungen och drottningen i Sverige har ingen makt alls nästan.
↗ till inlägget↗ till inläggetKungen är ju våran ikon för sverige eller? Är inte så insatt i det där, men jag tycker det är häftigt med att ha kung. President blir för mäktigt. Det blir ju som en person har "makten", giller inte.
En person har knappast "makten" för att han är president....
Jo, men mer än kungen i Sverige. Kungen och drottningen i Sverige har ingen makt alls nästan.
Dem har ingen makt, kungen och drottningen är Sveriges utseende.
↗ till inläggetDär har man inte nödvändigheten att betala miljoner för att man får en ny prins i kungahuset.Eh..ja..?
En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.
↗ till inlägget↗ till inläggetDär har man inte nödvändigheten att betala miljoner för att man får en ny prins i kungahuset.Eh..ja..?
En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.
Fast nu är det ju klart att kungen kommer betala åtskilliga miljoner ur "egen" ficka (dvs, apanaget som hovet får). Resten lär staten nog ge i ett extra bidrag som man sedan kommer kunna tjäna in i form av ökad turism och att kränga brickor med Victorias ansikte på.
Detta är dessutom en engångskostnad, som förmodligen kommer täckas upp av ökade intäkter. Man kan inte använda "Victoria skall gifta sig, alltså är monarki dyrare" som argument. I det långa loppet är det fjuttiga summor det handlar om, och vad får er att tro att en president hade betalat för allt själv...? Det är ju precis lika mycket säkerhet som skall ordnas, lika många kändisar/statschefer som skall bjudas in osv osv.
↗ till inläggetDetta är dessutom en engångskostnad, som förmodligen kommer täckas upp av ökade intäkter. Man kan inte använda "Victoria skall gifta sig, alltså är monarki dyrare" som argument. I det långa loppet är det fjuttiga summor det handlar om, och vad får er att tro att en president hade betalat för allt själv...? Det är ju precis lika mycket säkerhet som skall ordnas, lika många kändisar/statschefer som skall bjudas in osv osv.↗ till inläggetEh..ja..?
En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.
Där har man inte nödvändigheten att betala miljoner för att man får en ny prins i kungahuset.
Är jag ute och cyklar när jag tror att presidenten har sin egen lön och inte vaktas upp av staten?
Min poäng var inte att det kostade staten jättemycket pengar att ha monarki. Jag tycker däremot inte om det faktum att de mer eller mindre får enorma (för oss vanliga människor enorma) summor för att någon av de ska gifta sig. Det hade varit rimligare om de hade haft sitt "bidrag" (eller vad man kan kalla det), jämförbart med lönen av en (mycket) välbetald post, men att de hade behövt göra allt sitt onödiga skit för dessa pengar istället.
↗ till inläggetÄr jag ute och cyklar när jag tror att presidenten har sin egen lön och inte vaktas upp av staten?
Eh. Hur hade du tänkt att han skulle få pengar då? De dyker ju inte bara magiskt upp. Precis som alla statligt anställda så betalas presidenter oftast av staten. USAs president får till exempel betalt av US Treasury (deras motsvarighet till finansdepartementet). Staten betalar ju alla statligt anställdas löner, eftersom staten är arbetsgivaren.
Skattebetalarna betalar skatt till kommunen--->Kommunen ger del av pengarna till skolor--->Skolorna betalar lärarnas löner.
Precis som en lärare så är en president avlönad av skattebetalarna*
Observera att det inte är kungen som får massa pengar. Det är hovstaterna. Stor skillnad.
Min poäng var inte att det kostade staten jättemycket pengar att ha monarki. Jag tycker däremot inte om det faktum att de mer eller mindre får enorma (för oss vanliga människor enorma) summor för att någon av de ska gifta sig. Det hade varit rimligare om de hade haft sitt "bidrag" (eller vad man kan kalla det), jämförbart med lönen av en (mycket) välbetald post, men att de hade behövt göra allt sitt onödiga skit för dessa pengar istället.
Jag fattar inte riktigt vad du menar här.
*Naturligtvis så kan ju just den delen som går till skolan komma från andra inkomster, men du fattar säkert.
Vill du vara med i diskussionen?
Bli medlem Logga in
