New World Order

Dave, du börjar närma dig det jag mest funderar över där, bra tecken på bra diskussion. Det med att de som påstås styra inte i sig gör något ont, utan mer att det blir så för delar av mänskligheten. Hitler ville troligen inte ta över världen för att göra alla olyckliga, utan för att göra Tyskland till en stor, mäktig och lycklig stat.

En möjlighet är ju att allt händer med målet att skapa något bättre, eventuellt skapa något bättre för en viss del av mänskligheten (inte bara en enskild härskargrupp). Sånt där med förslava/kontrollera gör genast att jag blir väldigt tveksamt inställd till teorin, eftersom det saknar grund och anledning, ett av de viktigare bevisen.

Det där med terror, helt rätt. Skrämseltaktik i en enkel form. Övervakning och sånt används för att bibehålla makt, och jag kan tänka mig att det är ett bra argument för att inskränka invånare i ett redan skapat NWO. Hur det skulle ha skapats och varför är en knivigare sak.

USAs patriotism är ju också ett starkt vapen för att få invånarna att tänka på ett visst sätt. Svag indoktrinering nästan, bara att den är mycket mindre påtvingad. USA i helhet ser jag lite som ett skämt. All denna terrorbekämpning, och varenda jävel har rätt att bära automatvapen när de går och handlar. Kom senast att tänka på deras miljöpolitik också. Ha, säger att de försöker minska utsläpp, och så säljer de bensin för 4kr litern. Förhoppningsvis kan Obama få styr på det (eller om ni har rätt, spela sin roll som NWO-pjäs).

↗ till inlägget

En möjlighet är ju att allt händer med målet att skapa något bättre

Kommer inte ihåg om det var i Obama Deception eller zeitgeist-filmerna som ett citat från en "elitsnubbe" kom upp där han sa att han inte brydde sig om andra människor, så länge det gick bra för han och hans familj. och om man tänker efter, vem hade inte gått ifrån båda vänner och andra för sin familjs säkerhet?

Om slaveri av mänskligheten etc är en biprodukt av elitens livsmål så tror jag att de är beredda att göra det, för deras värderingar är rätt osolidariska pga av deras starkt konkurrensinfluerade uppväxtmiljö.

Frågan jag ställer mig är, vart är vi på väg, hur kan vi påverka detta och vad är alternativen? btw, tack för komplimangen för bra diskussion, det är trevligt att få lite uppmuntran som omväxling. Du lyssnar på vad vad jag(/vi) skriver och det känns skönt att du inte blockar ut det med en gång och tolkar det på nått överdrivet sätt som vissa har gjort de senaste 30 sidorna.

Kan tillägga att jag har inga som helst förhoppningar om att obama ska göra USA/världen trevligare, snarare tvärtom, eftersom det för eliten närmare deras mål som jag nämnde längre upp i detta inlägg.

Självklart finns det såna riktiga rötägg till politiker, och man förvånas nästan inte längre när det dyker upp en till. Av någon anledning känns det som att det är en sak som huserar ganska bra i USA. Skulle ha svårt att föreställa mig en sån i Sveriges regering, och dyker det upp någon får den ju både staten och media på sig direkt. Det är väldigt skönt att veta att man bor i ett land som är bland de främsta när det gäller mänskliga rättigheter (eller är jag hjärntvättad, höhö). Mitt hopp ligger för det mesta hos demokratin i västvärlden, med undantag USA. Tänk alla länder i Europa, jag har väldigt svårt att tänka mig att de plötsligt skulle kontrolleras av andra utan uppståndelse.

En liten fundering; all media i USA ägs väl inte av staten? För de borde ju reagera på såna saker (kanske de gör). Vem vill inte ha fett skandalstoff? Medias bevakning av politikerna är ju en av de bästa sakerna vi har för demokratin.

Alternativ för att förhindra var en sak jag också funderat på och tänkt fråga om. Finns det några officiella för NWO-konspirationen?

↗ till inlägget

Självklart finns det såna riktiga rötägg till politiker, och man förvånas nästan inte längre när det dyker upp en till.

Bara för att förtydliga det hela: när jag pratar om "eliten" syftar jag inte på politiker, jag syftar på folk i Bilderbergargruppen eller personer som har nära anknytning till denna grupp, som är "hantlangare" till bilderbergareliten. De flesta politiker är bara "marionetter" för att skydda den verkliga makten bakom tronen så att säga. Bakirer, särskilt grabbarna i Federal Reserve, multinationella företags högsta chef, ekonomer, mediapamper etc. och en del politiker.

↗ till inlägget

En liten fundering; all media i USA ägs väl inte av staten? För de borde ju reagera på såna saker (kanske de gör).

↗ till inlägget

Alternativ för att förhindra var en sak jag också funderat på och tänkt fråga om. Finns det några officiella för NWO-konspirationen?

jag rekommenderar starkt denna intervjun för dig:

http://video.google.com/videoplay?docid=434042117846104780#

Med:

Alex Jones - klassisk NWO-teoretiker, anser mer eller mindre att eliten är "ond".

Peter Joseph - Producent av Zeitgeistfilmerna, anser att eliten är formade så av samhället.

Man ser tydligt skillnaden på en som har en uttänkt lösning och en som inte har det, enligt mig.

EDIT: kan tillägga vad David Icke säger att man ska göra (eftersom jag tog honom som exempel förut): Ingenting, det vikta är att inte vara rädd, när man ser att allt detta bara är i ens uppfattning finns det inget att frukta längre.

Jag förvånas lite att trots alla pessimistiska perspektiv som lyser igenom det du skriver så oroas jag inte märkvärt av det faktum att det kan vara sant. Det är troligen det att jag ännu inte insett varför allt detta är av ondo.

EU framställs t.ex som ett sätt att förena Europa, och det har ju funkat. Skulle det vara bättre utan EU, tror ni? Kanske skulle vara än mer oroligheter i öststaterna. Vi skulle inte ha samma vitt spridda riktlinjer om t.ex skolgång, miljövänligt jordbruk, barnarbete, miljöfrågor, osv. Det skulle vara i princip omöjligt att få en lösning klimatfrågan (eller ja, enligt Icke är den ju en bluff) om stater inta samarbetade på en viss nivå. En stat skulle aldrig förbättra sig om inte alla andra behövde det. Lösning? Internationella lagar! Sen alla utskott, t.ex WHO, skulle vi klarat oss bättre utan dem?

I NWO, kommer alla "stater" ligga under samma lagbok?

Edit: Hittade ett lite citat från en nyhet om Reinfeldts medverkande i Bilderbergruppen.

Fredrik Reinfeldt bekräftade i en intervju med Aftonbladet i går att han deltog i mötet.

-Samtalen handlade om världsläget. Om konflikten i Irak, synen på Nordkorea, Kinas utveckling. Det är mer en samtalsgrupp, att lyssna in snarare än något annat.

Reinfeldt är medveten om kritiken mot Bilderberggruppen.

- Det beskrivs ju alltid som ett fora som är hemligt och fattar beslut, men det är inte alls det det handlar om, det är mer att beskriva som en högnivåsamtalsgrupp som diskuterar världslägesfrågor.

Vad fick du ut av det?

- Man får en bred inblick i världspolitiken.

Personligen ser jag inte alls något fel i att diskutera världspolitik utan att behöva oroa sig över att massmedia misstolkar varenda ord man säger (och anklagar en för att fara rasist om man har med sig en negerboll som fika, haha).

↗ till inlägget

Jag förvånas lite att trots alla pessimistiska perspektiv som lyser igenom det du skriver så oroas jag inte märkvärt av det faktum att det kan vara sant. Det är troligen det att jag ännu inte insett varför allt detta är av ondo.

 

EU framställs t.ex som ett sätt att förena Europa, och det har ju funkat.

Förenat, ja på vilket sätt menar du nu? nationerna, staterna, folket, ekonomin, företagen, kulturerna?

↗ till inlägget

I NWO, kommer alla "stater" ligga under samma lagbok?

↗ till inlägget

Edit: Hittade ett lite citat från en nyhet om Reinfeldts medverkande i Bilderbergruppen.

Fredrik Reinfeldt bekräftade i en intervju med Aftonbladet i går att han deltog i mötet.

-Samtalen handlade om världsläget. Om konflikten i Irak, synen på Nordkorea, Kinas utveckling. Det är mer en samtalsgrupp, att lyssna in snarare än något annat.

Reinfeldt är medveten om kritiken mot Bilderberggruppen.

- Det beskrivs ju alltid som ett fora som är hemligt och fattar beslut, men det är inte alls det det handlar om, det är mer att beskriva som en högnivåsamtalsgrupp som diskuterar världslägesfrågor.

Vad fick du ut av det?

- Man får en bred inblick i världspolitiken.

 

Personligen ser jag inte alls något fel i att diskutera världspolitik utan att behöva oroa sig över att massmedia misstolkar varenda ord man säger (och anklagar en för att fara rasist om man har med sig en negerboll som fika, haha).

Att Reinfeldt ens deltar i dessa möten är ett oerhört korrupt beteende. Han missbrukar den maktpositionen han har valts till genom att delta i detta mötet eftersom han mycket väl kan ha sagt något om regeringen eller om nationen som ger andra stater (aka fienden, eftersom hela poängen är att vi ska konkurrera ut varandra). Han har dessutom inte redogjort för svenska folket vad som sades på mötet, bara att "Man får en bred inblick i världspolitiken." Det är inte han som ska ha det, det är vi, folket, som ska ha det och det är hans skyldighet som förtroendevald att delge oss denna informationen så att vi kan göra ett bra och demokratiskt val närhelst våran åsikt åkallas av staten. det är inte bara korrupt beteende, det är mörkläggning också.

Lite dumt av mig att fråga om det skulle varit bättre utan EU, för självklart kan ingen veta det. Vad som är bra är att du svarar med just detta, och inte med något "Ja, absolut, ner med skiten!" som säkert skulle kunna slinka ur somliga av dagens konspiratörer.

Det med att vi lever i ett konkurrensbaserat samhälle stämmer ju helt, och det är sånt jag kan föreställa kanske kan tonas ner om det skulle bli en världsregering. Då finns det inte riktigt någon kvar att konkurrera ut, eller? All konkurrens är ett ständigt problem i den internationella politiken, frågan är om det skulle bli bättre med NWO eller inte. Skulle det bli bättre skulle det säkert komma andra saker som ställer till det.

Angående Bilderbergermötena. Det kan vara korrupt beteende, ja, iallafall av en högt uppsatt politiker. Jag kan dock inte riktigt komma på hur illa det kan vara. De pratar knappast om hur de ska förslava mänskligheten härnäst, inte heller om hur de i mötet ska bli rikare och mäktigare för att göra världen på något sätt sämre. Eller så gör de det, men det verkar så osannolikt.

En liten notis: Vad som är ganska intressant när man tänker på sånt här är att man är ung, och det är ganska stor chans att man lever och får se. Det är bara att vänta och få facit, haha.

Att Reinfeldt ens deltar i dessa möten är ett oerhört korrupt beteende. Han missbrukar den maktpositionen han har valts till genom att delta i detta mötet eftersom han mycket väl kan ha sagt något om regeringen eller om nationen som ger andra stater (aka fienden, eftersom hela poängen är att vi ska konkurrera ut varandra).

Du kan inte säga att han är korrupt när du inte vet vad han har gjort/sagt. Det är som att säga "Pelle är en tjuv för han kanske eventuellt kan ha stulit något". Att delta i ett möte är inte att "missbruka" en maktposition. När Reinfeldt åker till Storbritannien och träffar Gordon Brown, så får vi inte veta exakt vad som har sagts. Varför är inte det att missbruka sin makt? Det är samma sak, då han träffar världsledare utan att berätta exakt vad som sägs.

Men det är det då ingen som klagar på.

Han har dessutom inte redogjort för svenska folket vad som sades på mötet, bara att "Man får en bred inblick i världspolitiken." Det är inte han som ska ha det, det är vi, folket, som ska ha det och det är hans skyldighet som förtroendevald att delge oss denna informationen så att vi kan göra ett bra och demokratiskt val närhelst våran åsikt åkallas av staten. det är inte bara korrupt beteende, det är mörkläggning också.

Återigen så hoppar du till slutsatser och anklagar Reinfeldt för att vara korrupt och mörklägga utan att veta hur det faktiskt ligger till. För det första så publiceras mängder med rapporter, analyser, tidningar, böcker osv. som behandlar världspolitik av bland annat Utrikespolitiska institutet, utrikesdepartementet och lite andra organ. Läser du dessa regelbundet? Lyssnar du på utrikespolitiska debatter i riksdagen? Läser du motioner/propositioner som behandlar utrikespolitik?

Antagligen inte, men om du säger att det är Reinfeldts skyldighet som folkvald att informera folket om vad som händer i världspolitiken, samtidigt som du inte utnyttjar de mängder av möjligheter som finns för att sätta sig in i det så kan du knappast anklaga Reinfeldt för att vara korrupt. Snarare är det du som är lat.

Hur exakt tycker du att Reinfeldt skall informera om världspolitiken egentligen? Ett öppet brev till Aftonbladet.se?

Och angående media och Bilderbergergruppen så finns det Journalister som deltar/har deltagit. Redaktörerna för Le Figaro och The Observer, en kolumnist på National Review, och lite annat folk.

tl;dr Om du inte vet vad de säger/gör så kan du inte utgå från att de gör något fel.

Det är en teori att någon opassande pågår under bilderbbergmöterna. Och att de håller det hemligt ökar misstankarna. Många av de personer som är där är ju "onda" enligt teoretikerna så det är inte så konstigt att mötet får mycket kritik. Om de som sägs ligga bakom 9/11 är på mötet så misstänker folk ju att de planerar sånt där.

Och det är tydligen olagligt också.

It is our duty to expose these criminals. It's a criminal act under federal law for federal officials to have private meetnings to discuss world policy with non-federal workers. So everybody from the State Department, Treasury Department, White House, Defense Department and others who show upp, as they always do... They're committing a criminal act simply by being here to attend a secret meeting with officials from other countries to discuss US policy in the world. So, literally, it's a criminal act and every newspaper, every broadcaster, has a patriotic duty to expose these scum and the evil they project.

↗ till inlägget

Det med att vi lever i ett konkurrensbaserat samhälle stämmer ju helt, och det är sånt jag kan föreställa kanske kan tonas ner om det skulle bli en världsregering. Då finns det inte riktigt någon kvar att konkurrera ut, eller? All konkurrens är ett ständigt problem i den internationella politiken, frågan är om det skulle bli bättre med NWO eller inte. Skulle det bli bättre skulle det säkert komma andra saker som ställer till det.

hela samhällssystemet är konkurrensbaserat, skulle konkurrensen försvinna skulle samhället och kanske t.o.m. civilisationen som vi känner till den fallera totalt. om eliten får som de vill kommer inte konkurrensen att avstanna för att det blir en "världsstat". Frågan är då vad konkurrensen kommer att hamna då.

Enligt NWO-konspiratörer kommer det bli ett "War on you", där eliten börjar konkurrera ut den enskilde individen ur samhället för att förbättra och maximera sin egen position. Detta kommer vara ett ensidigt "krig" eftersom individen inte vet vem fienden är, hur de kan bekämpas eller ens kan, för att lagar, korrumperade poliser/militär håller dem i fysiskt schack.

↗ till inlägget

Hur exakt tycker du att Reinfeldt skall informera om världspolitiken egentligen? Ett öppet brev till Aftonbladet.se?

↗ till inlägget

Och angående media och Bilderbergergruppen så finns det Journalister som deltar/har deltagit. Redaktörerna för Le Figaro och The Observer, en kolumnist på National Review, och lite annat folk.

Men han gör ju samma sak som Dave.

"Jag har inte en aning om vad de diskuterar eller vad det gör, men jag gissar på att det är X OMG DE ÄR ONDA OCH OLAGLIGA"

↗ till inlägget

Men han gör ju samma sak som Dave.

 

"Jag har inte en aning om vad de diskuterar eller vad det gör, men jag gissar på att det är X OMG DE ÄR ONDA OCH OLAGLIGA"

2. Jag anser att de politiker som är med på Bilderbergmöterna och inte noga redogör för sitt folk vad som hände är korrupta, om det finns någon juridisk definition av vad korrumperad innebär är det möjligt att Reinfeldt/övriga politiker inte är det.

3. alla amerikanska politiker som är med i bilderbergmöterna, en gång eller flera, är kriminella om Jim tucker har rätt i det han säger.

4. Jag har extremt tydligt sagt att jag inte tror att eliten (eller någon annan heller) är ond.

5. sluta trolla du förstör diskussionen.

6. kan du precisera dig lite mer exakt vad jag "gör" och vem syftar du på när du säger "han"?

↗ till inlägget

Ok, jag klagar på det, informationssamhälle, fuck me sideways. Jag kallar Reinfeldt korrupt för det han INTE har gjort, nämligen att delge folket så mycket han förmår.

Hur vet du att han inte har sagt så mycket han förmår när du inte vet vad som har sagts från början? Han kanske har berättat allt?

Återigen följer du logiken "Pelle är en tjuv för att han kanske har stulit något. Jag vet inte om han har gjort det, men utgår från det. "

Jag vet att en del (en hel del) faktiskt publiceras, men jag hävdar att det inte är tillräckligt. Sen kan jag tillägga lille käre Guggo att även om du inte tror det så har jag bara 24h på ett dygn, det är fullkomligt omöjligt för mig att läsa igenom alla de saker du nämnde ovan. Om jag hade tid så skulle ja, men nu har jag dessvärre inte det. Dessutom skapas dessa ting betydligt fortare än jag kan ta till mig det (förmodar jag) då mängder av personer jobbar på detta varje dag (kan man ju hoppas iaf).

Klicka på publikationer

http://www.ui.se/

http://www.regeringen.se/sb/d/108/action/browse/c/133/c/206

För att nämna två exempel. Du kan inte påstå att Reinfeldt inte berättar tillräckligt mycket och är korrupt bara för att du inte hinner/orkar/vill läsa informationen som finns tillgänglig.

Jag är inte lat. Du är mer en välkommen att presentera de rapporter, analyser, tidningar, böcker, utrikespolitiska debatter motioner och propositioner som motsäger det jag tror. men jag tror faktiskt inte du heller har läst dem eftersom du också har 24h på ett dygn, eller?

Nej, men det är inte jag som anklagar regeringen för att vara kriminell (ja, korruption är ett brott) och för att mörklägga den världspolitiska situationen. Jag anser mig vara tillräckligt informerad om vad som pågår i världen.

Aftonbladet kanske inte är det bäst nej. Men varför finns det inte en (eller några) statliga inorfmationsTV-kanaler där information/nyheter presenteras på löpande band med öppet arkiv på internet där klippen sparas för all framtid. Varför finns det inte en radiokanal som behandlar detta också? varför röstinspelas inte alla offentliga konversationer in och möjliggörs för folket, det är så det måste vara om demokratin skall fungera, annars är det falsk demokrati och ett annat system måste börja tillämpas snarast innan vi hamnar i riktigt svåra situationer.

Tja...SVT 24 sänder riksdagsdebatter, möten och sådant. Bland annat visade det den utrikespolitiska debatten och Carl Bildts presentation av utrikesdeklarationen relativt nyligen. Mycket finns att se/läsa/höra om man bara orkar leta/bry sig.

De visar också samtal med riksdagsledamöter, eu-parlamentariker och annat kul.

Eftersom jag antar att du inte tänker anstränga dig och leta själv så är jag lite snäll.

Utrikespolitisk debatt, efter uppläsandet av utrikesdeklarationen.

http://svtplay.se/v/1893398/riksdagens_utr...olitiska_debatt

Ja... fortsätt... vad hände?

Journalister deltar alltså. Att de inte tillåter folk som kallar dom för brottslingar att vara med förvånar mig inte.

↗ till inlägget

...

Man kan nästan känna doften av ägning.

↗ till inlägget

[wall of text]

ja. jag har inte påstått nått annat än att det finns information, jag hävdar fortfarande att det inte är tillräckligt, jag vill veta vad som sägs på bilderbergmöterna, det säkert viktigaste mötet i den internationella politiken. och per den definitionen jag har av korrupt så är t.ex. reinfeldt det, även om han kanske utför korrupta handlingar i andra sammanhang.

Journalister deltar alltså.

ja? fortsätt.

↗ till inlägget

Man kan nästan känna doften av ägning.

↗ till inlägget

ja. jag har inte påstått nått annat än att det finns information, jag hävdar fortfarande att det inte är tillräckligt, jag vill veta vad som sägs på bilderbergmöterna, det säkert viktigaste mötet i den internationella politiken. och per den definitionen jag har av korrupt så är t.ex. reinfeldt det, även om han kanske utför korrupta handlingar i andra sammanhang.

Hur kan du påstå att det inte är tillräckligt när du inte ens orkar bry dig om att läsa/titta/lyssna på det...?

Boggles the mind it does.

Den definitionen du har...? Du kan inte bara hitta på egna definitioner av ord och sedan påstå att det är så.

ja? fortsätt.

OMG MEDIA STÄNGS UTE DE MÅSTE VARA NÅGOT BROTTSLIGT PÅ G, stämmer alltså inte.

Sigh. Han hittar inte på en egen definition. Alla har en egen bild på allting, du har också en egen bild på ordet "korrupt". Även om alla skulle läsa definitionen för korrupt skulle ingen se på det exakt samma som den andra.

Caps hör dessutom inte hemma här tycker jag. Förstår dessutom inte vad du försöker säga med din caps'ade text i förra inlägget.

Och nej, jag kollad inte på 2 timmarsklippet du länka. Det är dessutom inte från bilerberg mötet som diskussionen handlar om just nu.

...fast det finns en korrekt definition av ett ord. Visst, man kan ha en annan bild av vad det är, men det är fortfarande fel. Jag kan påstå att 2+2=5 hur mycket som helst, men det betyder inte att det faktiskt är så. Är det inte bättre att faktiskt rätta sig efter den korrekta definitionen av ett ord...? Exempel.

WASD, du är en tjuv. Enligt min egna definition av ordet.

Är du en tjuv nu?

Nej, den diskussionen handlade inte om Bilderbergermötet, fast nu fick jag intrycket att Dave tyckte att han var för dåligt informerad kring världspolitiken rent i allmänhet.

Dessutom, så kan regeringen mycket väl ha berättat vad som sagts/vad som händer under mötet. Bara för att de inte drar igång en stor presskonferens och säger "Det här hände under mötet" så betyder inte det att de inte berättar. Informationen som används i riksdagsdebatterna/möterna/etc kan mycket väl ha kommit från Bilderbergmötet. Och de är som sagt tv-sända och finns på internet. Man kan inte beskylla regeringen för att folk inte orkar lyssna när de berättar saker.

Slutligen, Caps is cruise control for cool.

Ditt exempel att 2+2=5 var inte bra enligt mig. Jag hörde en gång en person säga "Nothing can be proved, except math" och det håller jag med om. Ditt oseriösa exempel att du kan se mig som tjuv var inte heller bra eftersom enligt definitionen är tjuv en som tar något och personer kan ha olika synvinklar på det. Men eftersom jag inte tagit något kan ingen uppfattning av definitionen för tjuv passa in på mig. Dave ser att en eller flera delar i definitionen för korrupt som han ser det passar in på Reinfeldt.

Att "eliten" håller kanske det kanske mest viktigaste mötet hemligt för folket, i en demokrati, tycker jag är korrupt.

Jag har aldrig i mitt liv varit intresserad av politik men när jag får reda på att någon sånt här hålls hemligt blir man ju intresserad av just de, övrig politik är jag fortfarande knappt intresserad av.

Att använda caps när du försöker härma någon på internet är motsvarigheten till att ha en löjlig röst och härma någon irl, ingen hög nivå av argumentation.

↗ till inlägget

Ditt oseriösa exempel att du kan se mig som tjuv var inte heller bra eftersom enligt definitionen är tjuv en som tar något och personer kan ha olika synvinklar på det. Men eftersom jag inte tagit något kan ingen uppfattning av definitionen för tjuv passa in på mig. Dave ser att en eller flera delar i definitionen för korrupt som han ser det passar in på Reinfeldt.

Enligt min definition av tjuv så är du en. Min definition av tjuv är helt annorlunda mot alla andras.

Ser du vart jag försöker komma? Vissa saker är helt enkelt inte öppna för tolkning.

Att "eliten" håller kanske det kanske mest viktigaste mötet hemligt för folket, i en demokrati, tycker jag är korrupt.

Aterigen, du kan inte veta att de håller det hemligt. Ni har en tendens att "uppfinna" brott och leta efter bevis som styrker det i efterhand. Bevis som pekar på motsatsen ignoreras.

Man kan inte utgå från att en person har gjort fel och sedan leta efter bevisen.

Att använda caps när du försöker härma någon på internet är motsvarigheten till att ha en löjlig röst och härma någon irl, ingen hög nivå av argumentation.

Inte enligt min definition av att använda caps.

Edit: Läs; "bevis"