Valet 2010

↗ till inlägget

När Sverigedemokraterna säger att ni vill minska invandringen, vill ni då även förbjuda personer från EES, studerande och arbetare att komma hit? Eller säger ni invandrare fast ni menar muslimer?

Prioriteringar, prioriteringar.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Det är ingen idé att argumentera när du verkligen har ingen idé om vad du pratar om.

Ok, vi kan säga det om du vill. :D

 

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Det är ingen idé att argumentera när du verkligen har ingen idé om vad du pratar om.

 

Ok, vi kan säga det om du vill. :D

Det är inte vad jag vill, vad jag vill är att diskutera det med riktiga argument och med kunniga människor. Knappast nåt man hittar på fuska.

Sluta skriv då?

Fishmaster, jag vill ha svar på följande:

När Sverigedemokraterna säger att ni vill minska invandringen, vill ni då även förbjuda personer från EES, studerande och arbetare att komma hit? Eller säger ni invandrare fast ni menar muslimer?

Nej. Kan du inte förklara för mig varför människor skulle börja mörda och stjäla från varandra? Anarkism betyder bara att det inte finns en regering och ett styre, inte att det inte finns en polismakt eller något liknande.

Jag trodde inte det var värt att diskutera med mig eftersom jag inte kan något alls?

↗ till inlägget

Nej. Kan du inte förklara för mig varför människor skulle börja mörda och stjäla från varandra?

Tja...om det inte finns en styrande makt som hindrar sådant beteende så skulle det ju garanterat öka.

Anarkism betyder bara att det inte finns en regering och ett styre, inte att det inte finns en polismakt eller något liknande.

Och vem skulle styra polisen? Vem bestämmer vem som får vara polis? Vem skriver lagarna som polisen skall upprätthålla?

Jag trodde inte det var värt att diskutera med mig eftersom jag inte kan något alls?

Då trodde du fel, jag sa man knappast hittar någon som kan något om politiska ideologier på fuska. Vilket inte är så konstigt då det är ett spelforum. Ifall du känner för det så kan du ju dock bevisa mig fel.

Tja...om det inte finns en styrande makt som hindrar sådant beteende så skulle det ju garanterat öka.

Folket är en styrande makt, en fri individ är en socialt-ansvarstagande individ. Eftersom det inte finns någon regering som kan skydda dig så får du samarbeta med resten av samhället för skydd. Jag kan ju också att säga att anarkism är en socialistisk ideologi, vilket innebär att den inte tror på klassamhället, och det är just i klassamhället som brott är så djupt rotat i. Utan en systematisk frihetsberövring och med ett system som delar lika mellan människor så är brott ett minne blott(hihi).

Självklart kan inte brott helt sluta men det kan absolut förminskas rejält. Och när jag säger brott menar jag folk/person som skadar annat folk/person, absolut inte tex köpa knark, då att köpa knark eller sälja knark inte på något sätt kränker eller skadar någon direkt fysiskt eller psykiskt (knarket kanske gör det, men inte personen som säljer det eller köper det. Alltså är det en persons rätt att köpa och sälja knark då att förbjuda det är att kränka den individuella friheten.

Och vem skulle styra polisen? Vem bestämmer vem som får vara polis? Vem skriver lagarna som polisen skall upprätthålla?

Det finns en enkel lag, skada eller stjäl inte. Det är det enda som måste motarbetas till 100%.

Det är ingen som är polis riktigt, folk som var poliser innan anarkismen kommer ju antagligen fortsätta att hjälpa till att arbeta mot brottslighet.

Förlåt om detta låter luddigt, är väldigt trött. Gonatt folks.

↗ till inlägget

en fri individ är en socialt-ansvarstagande individ.

Inte nödvändigtvis, ansvarstagande kommer från ens förståelse av omvärlden och förståelse av den rollen man spelar i den. Kort sagt är ansvarstagande baserat på utbildning, inte på frihet. Släpper du ut en psykopat eller seriemördare i samhället och ger honom fri tyglar kommer han fortsätta på samma sätt som innan, oavsett hur fri han känner sig.

Sen är det rätt vanligt att personer som är kraftig påverkade av droger och känner sig som om de vore "top of the world" ofta brukar göra riktigt oansvariga saker.

↗ till inlägget

och det är just i klassamhället som brott är så djupt rotat i.

↗ till inlägget

absolut inte tex köpa knark, då att köpa knark eller sälja knark inte på något sätt kränker eller skadar någon direkt fysiskt eller psykiskt (knarket kanske gör det, men inte personen som säljer det eller köper det. Alltså är det en persons rätt att köpa och sälja knark då att förbjuda det är att kränka den individuella friheten.

↗ till inlägget

absolut inte tex köpa knark, då att köpa knark eller sälja knark inte på något sätt kränker eller skadar någon direkt fysiskt eller psykiskt (knarket kanske gör det, men inte personen som säljer det eller köper det. Alltså är det en persons rätt att köpa och sälja knark då att förbjuda det är att kränka den individuella friheten.

Att köpa och sälja gigantiska bomber som kan döda tusentals kränker eller skadar inte heller någon. Skall vi börja tillåta sådant också?

Edit: Att bryta sig in i någons hus skadar inte heller folk fysiskt eller psykiskt. Är det också ok?

mitt förra inlägg blev trasigt på ett fint sätt så jag fortsätter posten här, dessutom är guggos exempel ganska målande:

↗ till inlägget

absolut inte tex köpa knark, då att köpa knark eller sälja knark inte på något sätt kränker eller skadar någon direkt fysiskt eller psykiskt (knarket kanske gör det, men inte personen som säljer det eller köper det. Alltså är det en persons rätt att köpa och sälja knark då att förbjuda det är att kränka den individuella friheten.

mycket knark är i allra högsta grad skadligt. för det första är knarket i sig skadligt för personen som intar det, då det skadar hjärnan och hälsan i allmänhet. "Vad spelar detta för roll, det är väl upp till var och en?" ja, så är det lätt att tänka om man är en osolidarisk medmänniska, men det är viktigt att inse att varje individ är potential för samhället och kan hjälpa till att driva världen framåt. Därför bör knark undervisas bort genom att man pekar på de negativa effekterna som knark för med sig.

För det andra så blir väldigt många personer farliga efter att ha intagit droger, så de blir en fara för sina medmänniskor.

↗ till inlägget

Det finns en enkel lag, skada eller stjäl inte. Det är det enda som måste motarbetas till 100%.

 

Det är ingen som är polis riktigt, folk som var poliser innan anarkismen kommer ju antagligen fortsätta att hjälpa till att arbeta mot brottslighet.

↗ till inlägget

Fishmaster, jag vill ha svar på följande:

När Sverigedemokraterna säger att ni vill minska invandringen, vill ni då även förbjuda personer från EES, studerande och arbetare att komma hit? Eller säger ni invandrare fast ni menar muslimer?

 

Jag vet inte vad SD säger om saken.

Detta kan ses som extremt generaliserande, diskriminerande, whatever. Men än sen, vart tusende post här får väl vara så.

När man tänker på den negativa aspekten invandring, tänker många på just araber och afrikaner. Varför? För att det man får höra om, ser, läser om är folk från dessa två "raser" (nuförtiden kallat etnicitet) är segregation, våldsbrott, bidragsberoende. Är det sant generellt? Nej, men det är påtagligt ofta det syns. Det finns en överrepresentation så man är inte helt ute och cyklar heller. Samtidigt vill man vara extremt försiktig när man försöker diskutera något som här i Sverige, men våran idiotiska "integration", så kan man inte alltid ignorera faktum.

För mig finns det flera sorters invandring. I ena hörnet finns den ekonomiska katastrofen som jag kallar köttsunami. När det slussas in tiotusentals analfabeter, lågutbildade, whatever. Vartifrån är dessa ifrån generellt? Jag låter de som läser att räkna ut det självt. Något uppenbart dock.

Sedan finns det flyktingar, de som vi faktiskt bör ta hand om eftersom dessa faktiskt behöver skydd.

Efter det kommer anhöriga. Detta är ofta kantat med fiffel, "skäggbarn" (underbart uttryck!) skickas hit ensamma, papperslösa, sedan när de blivit installerade på hem kommer de anhöriga. Bristfälligt system alltså.

Sen kommer den invandring jag personligen ser som positiv, en ekonomisk investering som inte är mycket av en risk heller. Studenter, arbetare från länder nära oss. Människan är ingen global familj, ju närmare oss själva, desto bättre kommer man överrens. I norden finns det knappt kulturella skillnader. Det finns egentligen inget "vi och dom".

Nu är ju detta i grunden ingenting som är positivt, men det är så det är.

Skulle 1000 pers, 500 svarta och 500 vita skickas till en öde ö, kan jag garantera att det skulle bli en uppdelning DIREKT. Varför? För att man söker sig till de egna. Det är en instinkt. Nu kan ju detta låta långsökt och korkat när man talar om dagens moderna samhälle, men nej, detta verkar omedvetet inom oss.

Problemet är att när man ska generalisera såhär blir det direkt "så du säger att alla araber och afrikaner är dumma och kriminella vavavavavava?", vilket nej, det är inte så. Men det är då VANLIGARE med tanke på hur dessa behandlas och placeras här.

Vill SD stoppa studenter, européiska arbetsinvandrare, folk från norden? Nej, det tror jag knappast. Ja, jag tror att de i grunden vill sänka invandring från Afrika och Mellanöstern. Jag tycker inte det är särskilt konstigt heller, med tanke på hur det ser ut nu. Rasistiskt att de vill det? På sätt och vis. Diskriminerande? Japp.

Jag ser dock inte det som något konstigt att vara selektiv.

Jag hoppas detta kan läsas som ett meddelande från någon som inte kan ignorera problem och skillnader. Om jag är helt ute och cyklar när jag tror att det tar längre tid för folk från dessa områden (Afrika, västasien) än de som är "närmare" oss (nordiska länderna, tyskland, england, etc) att få arbete här. Att det är mycket vanligare att dessa hamnar i utanförskap som kostar resurser, som ökar våldet, kriminaliteten och allt annat, så blir jag gärna tillrättavisad. Gärna med något annat än "alla är lika" blabla.

Jag tror inte att araber och afrikaner är på något sätt "genetiskt" (alltid/generellt globalt) värre, men här i Sverige blir det värre av de förhållanden integrationspolitiken presenterar. Jag tror dock att Européiska invandrare, studenter och så är ekonomiskt bättre för Sverige som det funkar nu.

Jag tror inte problemen kan tacklas och fixas om inte faktumen erkänns först.

edit: grammatiska fel, oh boy.

Som jag har fattat det så skall "polisen" (vilket egentligen kan vara vem som helst i det här samhället) typ upprätthålla de två övergripande och moraliska lagarna som man utgår från att en majoritet kommer att följa, "skada eller stjäl inte". Några riktiga lagar eller något utöver skada/stjäla finns inte eftersom det inte finns lagstiftare.

Polisen gör väl typ vad de vill antar jag, eftersom det inte finns någon som styr polisen.

Poliser har rätt att bruka våld i sitt arbete att förhindra samt lösa brott. Och om de på ett realistiskt sätt skall kunna förhindra brott även i det anarkistiska samhället så måste de ha rätt att bruka våld (och är därför undantagna från "skada inte"-regeln) även där. Och eftersom det inte finns någon form av styrande makt så kan vem som helst bli och kalla sig för polis. Då har alltså vem som helst rätt att bruka våld.

Jag kan gå fram till någon random på gatan och ha ihjäl honom. När folk frågar vad fan jag håller på med så är kan jag bara säga "Det är lungt, jag är polis och han var en brottsling". Hur skulle någon kunna säga emot?

Edit: Fishmaster: Så för att sammanfatta, ja när SD/du säger invandrare/invandring så menar de/du muslimer, araber och afrikaner? Trots att de står för en minoritet av den totala invandringen?

Säg det istället för invandring då.

↗ till inlägget

Edit: Fishmaster: Så för att sammanfatta, ja när SD/du säger invandrare/invandring så menar de/du muslimer, araber och afrikaner? Trots att de står för en minoritet av den totala invandringen?

 

Säg det istället för invandring då.

Vi har väl tagit oss förbi den punkt i debatten då "invandrare" var synonymt med arab

↗ till inlägget

↗ till inlägget

absolut inte tex köpa knark, då att köpa knark eller sälja knark inte på något sätt kränker eller skadar någon direkt fysiskt eller psykiskt (knarket kanske gör det, men inte personen som säljer det eller köper det. Alltså är det en persons rätt att köpa och sälja knark då att förbjuda det är att kränka den individuella friheten.

 

Att köpa och sälja gigantiska bomber som kan döda tusentals kränker eller skadar inte heller någon. Skall vi börja tillåta sådant också?

 

Edit: Att bryta sig in i någons hus skadar inte heller folk fysiskt eller psykiskt. Är det också ok?

 

Att köpa och sälja gigantiska bomber som kan döda tusentals kränker eller skadar inte heller någon. Skall vi börja tillåta sådant också?

Självklart, man kan inte förbjuda något som inte skadar någon.

mycket knark är i allra högsta grad skadligt. för det första är knarket i sig skadligt för personen som intar det, då det skadar hjärnan och hälsan i allmänhet. "Vad spelar detta för roll, det är väl upp till var och en?" ja, så är det lätt att tänka om man är en osolidarisk medmänniska, men det är viktigt att inse att varje individ är potential för samhället och kan hjälpa till att driva världen framåt. Därför bör knark undervisas bort genom att man pekar på de negativa effekterna som knark för med sig.

 

För det andra så blir väldigt många personer farliga efter att ha intagit droger, så de blir en fara för sina medmänniskor.

Jag säger inte att droger inte är farliga, och självklart ska det inte förbjudas att bruka dem för det? Jag känner massor som skär sig själva pga ångest osv ska man förbjuda knivar då? Jag är inte osolidarisk, det är snarare så att förbjuda och fängsla människor från droger är osolidariskt då det skadar mer än det skyddar. Folk som missbrukar vill ofta inte ha hjälp då det riskerar ett fett fängelsestraff och förlora jobb osv.

Det är sant att många kan bli aggressiva efter vissa droger men det är inte jämförbart med hur många brott som begås utav alkohol, så något värre än idag lär vi antagligen inte se.

Jag ser fruktansvärt många anarkister som har många fina tankar om ett anarkistiskt samhälle, men det brukar alltid falla på att de av någon anledning förutsätter att alla har samma värderingar som de själva, eller att de skall finnas lagar ändå (vilket är fruktansvärt motsägelsefullt då anarkism är ett laglöst samhälle). Hur kan man ha brottslighet i ett laglöst samhälle och vad är det "poliser" ska göra? "hjälpa"? låter fruktansvärt luddigt.

Det fina med anarkism är dock att ifall en grupp människor inte håller med så kan de skapa ett eget mindre (eller större) samhälle där de kan leva efter sin egna regler och värderingar. Och anarkism betyder inte ett laglöst samhälle, ordet "anarki" kan användas för att beskriva ett laglöst samhälle eller ett statslöst samhälle, men anarki och anarkism är inte samma sak. Anarkism är ett samlingsnamn för många olika politiska ideologier eller politiska filosofier som tror på ett samhälle utan stat, dock inte alltid utan regler.

Edit: Att bryta sig in i någons hus skadar inte heller folk fysiskt eller psykiskt. Är det också ok?

Att bryta sig in i någons hus skadar visst någon psykiskt, och ifall det inte gör det så är det samtyckande och därför inte ett inbrott.

Inte nödvändigtvis, ansvarstagande kommer från ens förståelse av omvärlden och förståelse av den rollen man spelar i den. Kort sagt är ansvarstagande baserat på utbildning, inte på frihet. Släpper du ut en psykopat eller seriemördare i samhället och ger honom fri tyglar kommer han fortsätta på samma sätt som innan, oavsett hur fri han känner sig.

 

Sen är det rätt vanligt att personer som är kraftig påverkade av droger och känner sig som om de vore "top of the world" ofta brukar göra riktigt oansvariga saker.

Som jag sa så är inget samhälle perfekt, men tänk på att dessa saker du nämner nu finns även i vårt nuvarande samhälle. Som du säger är ansvarstagande baserat på utbildning, utbildning som skiftar otroligt i dagens samhälle beroende på vart man bor och vem man är. I ett samhälle utan klasser så kommer alla att växa upp i samma förutsättningar, förutom de som valt att leva på ett annat sätt eller som har blivit ett tragiskt offer för misshandel eller sexuellt utnyttjande i början av livskarriären. Alltså saker som är otroligt svåra att styra över.

Folk som är psykiskt sjuka och är en fara för samhället kommer att tvångsomhändertas och behandlas.

Tvingas du* vilket inte är den frihet du snackar om, dessutom undrar jag vad människor måste skydda sig ifrån

Folk tvingas även idag, fast skillnaden mellan anarkism är att de helt enkelt blir fattiga och inte skuldsatta och satta i fängelser. Självklart kan folk som odlar egen mat osv leva helt utan hjälp av samhället, men i dagens moderna sätt att leva så är de ytterst få.

Fel, anarkism är ett mycket brett område och finns i otaliga former, däremot är den socialistiska/kommunistiska versionen den mest utbredda.

Jo, okej, det är sant att vissa ideologier som anarkokapitalism är högervridna, de är dock ytterst få.

Nej, kriminalitet sitter djupare, det sitter i det monetära systemet med bristskapande processer och differentiella fördelar, vilket dels byggs upp av ett klassystem. Men det är inte faktumet att det finns rikare människor som är den grundläggande orsaken till brott då även rika och välbärgade människor begår brott.

Ifall du kollar skillnaden mellan rika och fattiga människor i brottsstatistiken så kommer du märka en dramatisk skillnad förutom vissa brott som ringa narkotika, fortkörning etc etc. Så jo, 90% av kriminaliteten är pga av att vi har ett klassamhälle i samband med den "fria marknaden"(som är så reglerad att det är löjligt).

Det är inget problem att folk är rika, problem är att folk är fattiga.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Som jag har fattat det så skall "polisen" (vilket egentligen kan vara vem som helst i det här samhället) typ upprätthålla de två övergripande och moraliska lagarna som man utgår från att en majoritet kommer att följa, "skada eller stjäl inte". Några riktiga lagar eller något utöver skada/stjäla finns inte eftersom det inte finns lagstiftare.

 

Polisen gör väl typ vad de vill antar jag, eftersom det inte finns någon som styr polisen.

 

Poliser har rätt att bruka våld i sitt arbete att förhindra samt lösa brott. Och om de på ett realistiskt sätt skall kunna förhindra brott även i det anarkistiska samhället så måste de ha rätt att bruka våld (och är därför undantagna från "skada inte"-regeln) även där. Och eftersom det inte finns någon form av styrande makt så kan vem som helst bli och kalla sig för polis. Då har alltså vem som helst rätt att bruka våld.

 

Jag kan gå fram till någon random på gatan och ha ihjäl honom. När folk frågar vad fan jag håller på med så är kan jag bara säga "Det är lungt, jag är polis och han var en brottsling". Hur skulle någon kunna säga emot?

Att bryta sig in i någons hus skadar visst någon psykiskt, och ifall det inte gör det så är det samtyckande och därför inte ett inbrott.

Om någon knackar en ruta och går omkring i ditt hus när du inte är hemma, blir du psykiskt skadad då? Drabbas du av depressioner, post-traumatisk stress-syndrom, eller någon annan psykisk skada?

 

Jag vet inte hur det ligger till med dig, men jag kan sätta en slant på att en majoritet inte blir psykiskt skadade av ett inbrott. Och dessutom, så kan man ju inte veta innan vad som kommer hända med offret. Om jag rånar dig så kan jag inte veta ifall du kommer få psykiska skador.

 

Om jag bestämmer mig för att mitt i natten smyga ner till stadens bussgarage och spränga allt så skadas ingen verken psykiskt eller fysiskt. Är det ok?

Som jag har fattat det så skall "polisen" (vilket egentligen kan vara vem som helst i det här samhället) typ upprätthålla de två övergripande och moraliska lagarna som man utgår från att en majoritet kommer att följa, "skada eller stjäl inte". Några riktiga lagar eller något utöver skada/stjäla finns inte eftersom det inte finns lagstiftare.

 

Polisen gör väl typ vad de vill antar jag, eftersom det inte finns någon som styr polisen.

 

Poliser har rätt att bruka våld i sitt arbete att förhindra samt lösa brott. Och om de på ett realistiskt sätt skall kunna förhindra brott även i det anarkistiska samhället så måste de ha rätt att bruka våld (och är därför undantagna från "skada inte"-regeln) även där. Och eftersom det inte finns någon form av styrande makt så kan vem som helst bli och kalla sig för polis. Då har alltså vem som helst rätt att bruka våld.

 

Jag kan gå fram till någon random på gatan och ha ihjäl honom. När folk frågar vad fan jag håller på med så är kan jag bara säga "Det är lungt, jag är polis och han var en brottsling". Hur skulle någon kunna säga emot?

Jag ska bemöta denna frågan ur en anarkosyndikalists synpunkt då det är det jag tror på och för det mestadels "följer".

Anarkosyndikalism funkar genom arbetarkollektiv liknande fack, vi kan ta till exempel en bagare. Vi säger att bagar-kooperativet bakar 5000 frallor varje månad, de tar hem så mycket de behöver till sig själva och ger resten till "facket". Facket ger sedan ut de till alla andra arbetare i samhället som också är medlemmar i olika arbetarkooperativ, de som är medlemmar i "importera mobiler billigt"-kooperativet får frallor och får samt ta varsin mobil, resten av mobilerna ges ut till resten utav arbetar-kooperativen så att alla får varsin mobil. Hela systemet funkar utan valutor. Ifall ett arbetar-kooperativ skulle missköta sitt jobb så skulle de uteslutas från gemenskapen och därför inte längre ha tillgång till mat, mobiler osv. Detta gäller självklart även för poliser IFALL samhället skulle välja att ha en sådan grupp, personligen tror jag inte det är nödvändigt men om det är det så är anarkosyndikalism ett måste för att få dem att inte missbruka sin makt.

Ifall du vill se det hela ur andra anarkistiska perspektiv så får du läsa böcker. ;)

Om någon knackar en ruta och går omkring i ditt hus när du inte är hemma, blir du psykiskt skadad då? Drabbas du av depressioner, post-traumatisk stress-syndrom, eller någon annan psykisk skada?

 

Jag vet inte hur det ligger till med dig, men jag kan sätta en slant på att en majoritet inte blir psykiskt skadade av ett inbrott. Och dessutom, så kan man ju inte veta innan vad som kommer hända med offret. Om jag rånar dig så kan jag inte veta ifall du kommer få psykiska skador.

 

Om jag bestämmer mig för att mitt i natten smyga ner till stadens bussgarage och spränga allt så skadas ingen verken psykiskt eller fysiskt. Är det ok?

Psykisk "skadegörelse" behöver inte vara depressioner eller post-traumatisk stress-syndrom. Ifall jag tex hotar dig på gatan så kan du självklart bli rädd och därför "psykiskt" skadad. Du kanske missförstod mig.

↗ till inlägget

Jag ska bemöta denna frågan ur en anarkosyndikalists synpunkt då det är det jag tror på och för det mestadels "följer".

 

Anarkosyndikalism funkar genom arbetarkollektiv liknande fack, vi kan ta till exempel en bagare. Vi säger att bagar-kooperativet bakar 5000 frallor varje månad, de tar hem så mycket de behöver till sig själva och ger resten till "facket". Facket ger sedan ut de till alla andra arbetare i samhället som också är medlemmar i olika arbetarkooperativ, de som är medlemmar i "importera mobiler billigt"-kooperativet får frallor och får samt ta varsin mobil, resten av mobilerna ges ut till resten utav arbetar-kooperativen så att alla får varsin mobil. Hela systemet funkar utan valutor. Ifall ett arbetar-kooperativ skulle missköta sitt jobb så skulle de uteslutas från gemenskapen och därför inte längre ha tillgång till mat, mobiler osv. Detta gäller självklart även för poliser IFALL samhället skulle välja att ha en sådan grupp, personligen tror jag inte det är nödvändigt men om det är det så är anarkosyndikalism ett måste för att få dem att inte missbruka sin makt.

Ok, så facken styr alltså över arbetarna. Om de inte sköter sig så får de inte vara med längre, och polisen har fortfarande våldsmonopol. Är polisens enda uppgift att upprätthålla de två moraliska reglerna om att man inte får stjäla eller skada någon? Om de får fast en brottsling, vad gör de då? Finns det domstolar? Dödar de honom på fläcken?

Vem bestämmer vem som blir polis? Om det inte finns bestämmelser och kontroll så finns det fortfarande inget som hindrar folk från att fritt utöva våld och sedan säga att de är poliser.

Psykisk "skadegörelse" behöver inte vara depressioner eller post-traumatisk stress-syndrom.

Jo, eller något i den stilen.

Ifall jag tex hotar dig på gatan så kan du självklart bli rädd och därför "psykiskt" skadad. Du kanske missförstod mig.

Rädsla är ingen psykisk skada, det är en känsla. Allt är alltså tillåtet så länge man inte skrämmer någon? Hur kan jag avgöra innan ifall du kommer bli rädd eller inte?

Ok, så facken styr alltså över arbetarna. Om de inte sköter sig så får de inte vara med längre, och polisen har fortfarande våldsmonopol. Är polisens enda uppgift att upprätthålla de två moraliska reglerna om att man inte får stjäla eller skada någon? Om de får fast en brottsling, vad gör de då? Finns det domstolar? Dödar de honom på fläcken?

Ok, så facken styr alltså över arbetarna. Om de inte sköter sig så får de inte vara med längre, och polisen har fortfarande våldsmonopol. Är polisens enda uppgift att upprätthålla de två moraliska reglerna om att man inte får stjäla eller skada någon? Om de får fast en brottsling, vad gör de då? Finns det domstolar? Dödar de honom på fläcken?

 

Vem bestämmer vem som blir polis? Om det inte finns bestämmelser och kontroll så finns det fortfarande inget som hindrar folk från att fritt utöva våld och sedan säga att de är poliser.

Ifall polisen kommer att ha våldsmonopol eller om det kommer finnas domstolar etc är helt upp till folket, det är också

folket som får säga till facket att en viss arbetsgrupp inte sköter sitt jobb. Antagligen kommer inte alla vilja ha detta systemet så kan man "byta" om man inte håller med, då i en anarkism finns det inga regler som tvingar dig att slava under ett system. Det kommer antagligen finnas kollektiv som arbetar och lever under kommunism, kapitalism, annan anarkism, monarki etc etc...

Rädsla är ingen psykisk skada, det är en känsla. Allt är alltså tillåtet så länge man inte skrämmer någon? Hur kan jag avgöra innan ifall du kommer bli rädd eller inte?

Okej, jag ska formulera mig annorlunda. Det hela handlar om frihet, friheten att få behålla det man äger. Min frihet att få behålla det jag äger väger tyngre än friheten att få stjäla av mig. Men man måste se på alla fall individuellt, ifall en otroligt fattig person stjäl av mig för att kunna mata sin familj så väger hans frihet att få stjäla av mig större än min frihet att få behålla det jag äger. Varför? Jo för det är egentligen mitt och resten av samhällets fel att vi inte tagit hand om personen.

Ifall dock en full person slår sönder min ruta endast för att han är full så kränker han min frihet att få ha en ruta. Alltså så ska han ersätta den. Ifall någon misshandlar mig så kränker han min frihet att slippa bli misshandlad vilket väger mer än hans frihet att få misshandla vilket gör att han även detta ska ersättas. Hur det ersätts får bli folkets sak att komma överens om.

↗ till inlägget

Men man måste se på alla fall individuellt, ifall en otroligt fattig person stjäl av mig för att kunna mata sin familj så väger hans frihet att få stjäla av mig större än min frihet att få behålla det jag äger. Varför? Jo för det är egentligen mitt och resten av samhällets fel att vi inte tagit hand om personen.

Så du menar att så länge man har en snyftig ursäkt så får man stjäla, sedan blir du kollektivt bestraffad för att samhället inte tagit hand om personen?

IDIOTI

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Men man måste se på alla fall individuellt, ifall en otroligt fattig person stjäl av mig för att kunna mata sin familj så väger hans frihet att få stjäla av mig större än min frihet att få behålla det jag äger. Varför? Jo för det är egentligen mitt och resten av samhällets fel att vi inte tagit hand om personen.

Så du menar att så länge man har en snyftig ursäkt så får man stjäla, sedan blir du kollektivt bestraffad för att samhället inte tagit hand om personen?

 

IDIOTI