Fast enligt anarkistkollektivet så är det ju inget brott. Hur avgör man vem som tillhör vilket kollektiv, så man vet vem det är ok att begå brott emot?
Brott eller ej så är det ändå ett problem för det ena kollektivet som anser att det är ett brott och då får man respektera det och hålla sitt sätt att leva hos sitt eget kollektiv. Allting går att lösa genom förhandlingar och kompromisser.
Nej, det är normer då, en lag måste följas. hur kan man ha en lag om man bara måste följa den om man vill, kan man bara få en påföljd då om man vill? Man kommer aldrig kunna bygga upp alla dessa kollektiv som är skräddarsydda paket för alla, med "rätt" moraliska regler och styrelseformer etc. det skulle sluta med att varje människa levde på tu man hand.
Man måste följa lagen? - ja, man håller med om lagens princip och vill ha lagen? - ja. Om man har godkänt lagen får man självklart också följa den, om man inte följer den så får man ta konsekvenserna som man också godkänt.
Ifall det är ett nej på fråga nummer två eller att man inte håller med om konsekvenserna så kan man leta efter ett annat kollektiv eller ett "skräddarsytt paket" som passar en bättre eller försöka att förändra kollektivet genom att driva igenom förändringar.
Du inser hoppas jag att det är rätt oundvikligt att de förstör för andra va? enligt dig är det ok att starta ett världsimperiumsträvande kollektiv, och de kommer givetvis försöka att kontrollera alla andra kollektiv. Att inte ta något ansvar för människors värderingar och bara låta dem "göra som dem vill" utan att ta hänsyn till jorden och dens resurser är i allra högsta grad osolidariskt och framför allt oansvarigt.
Säg att ett kollektiv bestämmer sig för att de bara ska leva på fisk, allt ska göras av fisk, hus, vägar, mat allt. de fiskar ut ett stort havsområde och mängder med närliggande kollektiv dör ut pga av fiskbrist samt eko-krasch, men det är ok va eftersom man måste få göra som man vill? alla måste ha sin ultimata frihet? man kan inte på en begränsad planet skapa sina egna små "utopier" och tro att man aldrig kommer behöva integrera med något annat än sin egen lilla by. En sådan segregation skulle inom en väldigt kort tidsperiod leda till mänsklighetens utdöende. Se bara på vad som händer idag när tredje världen är några 100 år efter oss.
Varför tror du att folk skulle fiska mer än vanligt? Så bara för att det inte fanns en makt så skulle folk automatiskt börja fiska otroligt mycket och endast leva på fisk? Nej, självklart skulle folk fortfarande ha dåligt samvete för utfiskning och de fattiga barnen i Afrika etc etc.
Varför skulle folk leva i byar? Jag tyckte jag gjorde en bra liknelse förut om hur de skulle kunna se ut:
Tänk dig berlin under murens tid fast utan en mur så både det kapitalistiska system och det kommunistiska system existerade i samma land och där människor skulle kunna "konvertera" till det system de tyckte var mest passande och efter det levt under dess regler och ekonomiska system.
Det mesta utav tredje världen är diktaturer btw.
Om du ska odla din egen mat så kommer du att låsa tid för mycket annat, genom att segregera sig från en större skara finns det mindre arbetstimmar/dag att göra något kreativt. är du ensam eller har en liten skara människor omkring dig kan du nätt och jämt försörja dem, är du en del av ett globalt samhälle kan du tillgodose dig helt annan teknologi och resurser som du inte kan få tillgång på på något annat sätt.
Jag sa inte att man skulle odla sin egen mat, jag sa att det självklart är ett val. Och varför skulle man segregera sig, man kan väl odla bland större skaror människor? Samhället kommer fortfarande vara globalt, det enda problemet med handel med andra länder är att det inte finns en fast valuta. Detta går dock att lösa genom byteshandel eller liknande något liknande system.
Vad är det man behöver komma överens om? Varje enskild individ behöver skydd, mat, näringsämnen och stimulans, är det så svårt att få varje människa att tro på?
?
T.ex. sen begår många svindleri samt bedrägeri på mycket stora nivåer i samhällen som använder någon form av äganderätt och kapital.
Desto mer bedrägerier och svindlerier det förekommer ju mindre tro kommer folk ha på det kapitalistiska systemet och därför lämna det för ett system som funkar bättre tex anarkosyndikalism.
"antagligen". säg att de inte gör det, säg att de har värderingar som säger att de måste hämnas systemet som har svikit dem, att de med våld och terror måste stå upp mot utsugarväldet. Att de kommer tillbaka och parasiterar på samhället och stjäl etc och ändå får tillgång till de resurser de behöver för att överleva.
Då får samhället försöka bekämpa dem då de är ett hot mot deras liv och livstil, med samma medel som de använder om det är nödvändigt.
Hur säkerhetsställer man att inget av systemen är påtvingade? det måste i såfall finnas en övergripande global auktoritet som kan granska varje enskilt kollektiv?
Detta kan jag erkänna som ett problem, men det kan inte vara svårt att märka då folk antagligen inte kommer bo i enskilda byar för varje kollektiv utan, precis som idag, i större städer. Och ifall det då skulle kommas på så är det otroligt viktigt att de som påtvingar systemet upphör med det direkt, ifall de inte gör det så är det de andra kollektivens skyldighet att få de att göra så. För att få dem att agera och inte se på det som en lätt företeelse är det väldigt viktigt att folk erkänner centrerad auktoritet för vad det är; ett brott mot mänskligheten och individens suveränitet, integritet och frihet. Alltså något som aldrig ska accepteras och alltid bekämpas.
Kan du ge mig ett exempel som sannolikt skulle kunna förekomma i en anarkosyndikalism?
Jag antar att det kan finnas en "mellanhand" som tar in förslag eller klagomål och håller en dialog med de olika kollektiven. Men ifall dessa skulle missbruka sin position (tex ta mutor) så ska de avsättas och bytas ut, samt få ett annat jobb.
Jag är egentligen inte kunnig nog att svara på denna frågan, du kan kolla här om duhittar ett svar; http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchosyndicalism http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkosyndikalism
Ok, de skall alltså dödas på gatan av de oreglerade poliserna då? Inser du att jordens befolkning kommer att falla väldigt väldigt fort om man lever såhär? och jag tycker inte jag känner så mycket frihet, "baka bröd eller bli utfryst från samhället" låter med som en kristen saga än något annat.
De kan ju ta ett annat yrke eller bli "medlem" i ett annat kollektiv, alltså en jävla massa val med tanke på världens yrken. Jag sa att ifall de inte sköter sitt jobb så får de inte vara med i gemenskapen, du är väldigt duktig ibland på att vrida på det jag säger. Jag säger inte att man ska döda dem men man ska göra allt för att få dem att sluta.
Låter som en onödigt jobbig och kontraproduktiv lösning för att lappa ihop en illa ihopsnickrad ideologi.
Låter det inte mycket smartare att låta maskinerna göra jobbet själva i ett optimerat tillstånd och sen låta var och en jobba med det som den tycker känns viktigt/relevant och på så sätt höja lyckan och självförverkligandet i samhället istället för att tvinga folk till att slava med att dra i en spak 7200 ggr om dagen?
Det finns ju dock väldigt få maskiner som funkar utan hjälp utav människor, men självklart ska folk jobba med det de älskar, och det finns jävligt många passionerade tekniker och bagare i världen kan jag säga dig. Men visst, om maskinerna kan köra själva är det ju bara bra då arbetskraften kan användas för andra, mer populära saker.
