💬
Logga in
Fuska.se

Droger

1 073 svar · startad

#1041
Övervikt kan förhållandevis lätt åtgärdas värre är det med kol.

Diabetes går väl oftast att leva med ganska bra,kan även gå över vad jag har förstått,Skador på hjärnan

är det lite värre med.

Hjärt och kärlsjukdomar visst men med normal motion minskar risken drastiskt,det är även nyttigt och mysigt att vistats i naturen.

 

Om diabetes och hjärt-kärlsjukdomar hade kunnat åtgärdas enkelt, eller brukar gå över, hade vi inte haft prevalensen vi har idag. Visst det hade ju varit skitbra om folk hade kunnat motionera mer och äta nyttigt, men så länge man äter socker ökar fortfarande risken för nämnda sjukdomar, oavsett om du motionerar eller äter nyttigt i övrigt.

 

En ny studie från Harvard pekar till och med på att den genetiska predisponaliteten för övervikt ökar vid ett högt intag av SSBs=Sugar sweetened beverages.

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/...20921162308.htm

 

 

"The results showed that the genetic effects on BMI and obesity risk among those who drank one or more SSBs per day were about twice as large as those who consumed less than one serving per month. The findings suggest that regular consumption of sugary beverages may amplify the genetic risk of obesity. In addition, individuals with greater genetic predisposition to obesity appear to be more susceptible to harmful effects of SSBs on BMI. "SSBs are one of the driving forces behind the obesity epidemic," says Frank Hu, professor of nutrition and epidemiology at HSPH and a coauthor of this study. "The implication of our study is that the genetic effects of obesity can be offset by healthier food and beverage choices.""

 

Sen glömmer du en vital sak.

Vad tror du alkohol och andra droger kommer kosta samhället nu till helgen kontra coca cola och hamburgare?

Hur många tror du kommer bli våldtagna och misshandlade av någon påverkad av alkohol/droger kontra någon som ätit hamburgare och druckit kola?

Nejnejnejnej. Visst är våldsbrott hemskt, men det finns samhällsmässiga konsekvenser för alla sjukdomar, speciellt sådana orsakade av övervikt. Visst det är hemskt med misshandel och våldtäkt, men att bli drabbad av en stroke eller få allvarlig diabetes orsakar också stor psykisk skada.

 

För att inte tala om produktionsbortfallet för personer som blir sjuka.

 

Den här rapporten säger egentligen det mesta, verkligen intressant, rekommenderas:

http://www.fhi.se/PageFiles/12592/R2011-20...apport-2010.pdf

 

"Den samhällsekonomiska merkostnaden för BMI över 25

var 17,5 miljarder kronor"

 

"De alkoholrelaterade skadorna och sjukdomarna kostade samhället 18 miljarder

kronor år 2002."

 

"Narkotikabruket kostade samhället 23 miljarder kronor år 2008."

 

"Sjukdomar relaterade till rökning kostade samhället 8,3 miljarder kronor år 2001 "

 

Så sammanlagt har du ju rätt i att socker och annan onyttig mat orsakar betydligt mindre skador än tobak, narkotika och alkohol tillsammans, men det kan absolut vara jämförbart i sammanhanget.

 

 

Antagligen är det som du säger,men man får dock räkna med vad som händer vid en legalisering.

Nu tror jag inte alla går runt stenade i sådana fall,men inta saker som gör att man får sinnesrubbningar är enligt mig inte bra och anser inte att "x är farligare än cannabis" är ett argument för att tillåta ännu en drog.

1 liter öl menar du då eller? Sen innehåller väl öl en hel del kalorier som inte heller är så bra att få i sig mer än man gör av med?

Jag är inte för legalisering av cannabis, jag tycker snarare man ska reglera även socker och andra snabba kolhydrater hårdare. Är otroligt trött på resursslöseriet alkohol, narkotika och övervikt medför och de negativa effekterna de har på samhället som helhet.

 

Sakliga informationskampanjer hade varit det bästa där man verkligen målar upp riskerna men på ett professionellt sätt och inte bara vrålar att cannabis är en dödsdrog.

Håller med. Ifall folk hade varit informerade nog om vad en fortsatt legalisering av alkohol hade inneburit hade de aldrig röstat för det. Både alkohol och cannabis påverkar samhället så otroligt negativt.

Senast ändrad:

10 Dec 2012
#1042

Jag känner att jag mer och mer börjar dra mig till "emot cannabis" hållet. Känns som om man börjar kolla mer långsiktigt man förstår hur farligt det egentligen är. Vet dock inte hur jag känner för legalisering eller inte, å ena sidan så lär det vara mycket mer reglerat och kontrollerat om det är lagligt, å andra sidan lär det innebära att bruket ökar.

12 Dec 2012
#1043
↗ till inlägget

Jag känner att jag mer och mer börjar dra mig till "emot cannabis" hållet. Känns som om man börjar kolla mer långsiktigt man förstår hur farligt det egentligen är. Vet dock inte hur jag känner för legalisering eller inte, å ena sidan så lär det vara mycket mer reglerat och kontrollerat om det är lagligt, å andra sidan lär det innebära att bruket ökar.

Kan du utveckla dina tankar?

 

#1044
↗ till inlägget

Ett annat intressant mått är antal effektiva doser per dödlig dos. Till exempel om 0.5 promille alkohol räknas som "effektiv dos" och 5 promille räknas som dödlig så blir det 5/0.5=10.

 

http://www.davinciinstitute.com/new/admin/...ity%20Chart.jpg

Effektiva doser per dödlig dos med dina värden blir 0.5/5 = 0.1

dödlig dos per effektiva doser blir med dina värden 5/0.5 = 10

 

Bara förtydligar, det var lite otydligt och förvirrande.

 

Jag har också väldigt svårt att tänka mig att man skulle kunna dö av just etanolen (alkohol). Jag menar vi snackar 7.4 dL ren etanol för att dö med 50% sannolikhet. Detta svarar mot 1.85L Vodka, 5L vin eller 30L cider. Dina bästa chanser för att dö borde ju vara att gå på vinet eller liknande 15%-haltiga alkoholdrycker. Men jag tror fortfarande att de allra flesta människor på planeten kommer spy långt innan de hinner få sig 5 L vin.

Senast ändrad:

#1045
↗ till inlägget

Effektiva doser per dödlig dos med dina värden blir 0.5/5 = 0.1

dödlig dos per effektiva doser blir med dina värden 5/0.5 = 10

 

Bara förtydligar, det var lite otydligt och förvirrande.

Jag var lite förvirrad när jag skrev det själv också.
13 Dec 2012
#1046
↗ till inlägget

Kan du utveckla dina tankar?

Alltså långvarit bruk har ju bevisade effekter på hjärnan som ej är speciellt positiva, många säger då att men vafan jag röker ju bara en liten joppe i veckan typ. Även fast man bara gör det är det väl lika bra att lägga av? Börja med något annat skit? Tvekar på att någon tycker att det är så nice att dom MÅSTE röka. Kan man ju lika gärna skita i det lixom? Inte värt risken.
#1047
↗ till inlägget

Alltså långvarit bruk har ju bevisade effekter på hjärnan som ej är speciellt positiva, många säger då att men vafan jag röker ju bara en liten joppe i veckan typ. Även fast man bara gör det är det väl lika bra att lägga av? Börja med något annat skit? Tvekar på att någon tycker att det är så nice att dom MÅSTE röka. Kan man ju lika gärna skita i det lixom? Inte värt risken.

Om THC då är farligt, Varför ska man då börja med annat "skit" som du säger? Är ju minst sagt lika dåligt?

Har du källa på att långvarigt bruk är farligt? Sen som jag har skrivit tidigare i tråden så behöver vissa röka varje dag, Ganska många väljer att hellre använda Cannabis som ADHD medicin då dom inte reagerar/mår nå bra av t.ex. Ritalin, Concerta. Jag har inget emot dom som använder Cannabis, Men i sverige är det alltid skrämselpropaganda om allting som har med droger att göra. Finns många positiva saker av Cannabis men även negativa, Som med alla droger/läkemedel.

 

#1048
↗ till inlägget

Om THC då är farligt, Varför ska man då börja med annat "skit" som du säger? Är ju minst sagt lika dåligt?

Har du källa på att långvarigt bruk är farligt? Sen som jag har skrivit tidigare i tråden så behöver vissa röka varje dag, Ganska många väljer att hellre använda Cannabis som ADHD medicin då dom inte reagerar/mår nå bra av t.ex. Ritalin, Concerta. Jag har inget emot dom som använder Cannabis, Men i sverige är det alltid skrämselpropaganda om allting som har med droger att göra. Finns många positiva saker av Cannabis men även negativa, Som med alla droger/läkemedel.

Annan "skit" behöver inte vara något farligt. Om det är ett rus man söker kan man hitta det i flertal andra saker, adrenalinruset t.ex. i form av en intressant hobby.

När THC kommer in i kroppen lagras det i ens fettvävnader, det är när den kommer till fettvävnaden du börjar känna saker som hunger och andra känslor, fettvävnaden styr många saker i kroppen som bidrar till detta cannabis rus.

Och det kan ju vara okey i några timmar kan man ju tycka, inget farligt med det. Men THC kan stanna i fettvävnaderna i flera veckor, ja, t.o.m månader. Även fast du bara röker en gång så kan effekterna fortfarande påverka dig flera dagar efter du rökt, på ställen där dessa effekter inte är speciellt bra, typ i skolan- där man ska vara pigg och alert, har du rökt innan eller är en långtidsrökare så kommer du vara seg i skolan.

 

Men eftersom alla undersökningar verkar visa olika svar är det väldigt svårt att dra den enkla slutsatsen vad THC verkligen gör. Det är därför folk, speciellt på internet, har så många delade åsikter. Beror helt enkelt på vilken källa man följer.

 

Men man kan ju se på folk som rökt cannabis under hela sitt liv att dom faktiskt ÄR trögare, segare osv. Snoop Dogg är ett perfekt exempel, snubben kan inte ens hålla ögonen öppna. Finns även en dokumentär på Discovory som handlar om droger, på en flik pratar dom även om cannabis, vad som sas exakt kommer jag dock inte ihåg.

#1049
↗ till inlägget

Annan "skit" behöver inte vara något farligt. Om det är ett rus man söker kan man hitta det i flertal andra saker, adrenalinruset t.ex. i form av en intressant hobby.

När THC kommer in i kroppen lagras det i ens fettvävnader, det är när den kommer till fettvävnaden du börjar känna saker som hunger och andra känslor, fettvävnaden styr många saker i kroppen som bidrar till detta cannabis rus.

Och det kan ju vara okey i några timmar kan man ju tycka, inget farligt med det. Men THC kan stanna i fettvävnaderna i flera veckor, ja, t.o.m månader. Även fast du bara röker en gång så kan effekterna fortfarande påverka dig flera dagar efter du rökt, på ställen där dessa effekter inte är speciellt bra, typ i skolan- där man ska vara pigg och alert, har du rökt innan eller är en långtidsrökare så kommer du vara seg i skolan.

 

Men eftersom alla undersökningar verkar visa olika svar är det väldigt svårt att dra den enkla slutsatsen vad THC verkligen gör. Det är därför folk, speciellt på internet, har så många delade åsikter. Beror helt enkelt på vilken källa man följer.

 

Men man kan ju se på folk som rökt cannabis under hela sitt liv att dom faktiskt ÄR trögare, segare osv. Snoop Dogg är ett perfekt exempel, snubben kan inte ens hålla ögonen öppna. Finns även en dokumentär på Discovory som handlar om droger, på en flik pratar dom även om cannabis, vad som sas exakt kommer jag dock inte ihåg.

Exakt du har ingen källa för det, Det där är en myt! Iaf enligt mig, Helt orimligt att du ska kunna bli hög igen 2-3veckor efteråt.. Röker du dagligen så blir du seg ja, Men efter du har slutat så är du inte seg längre. Pigg och alert kan man vara även fast man har rökt, Det är från person till person, Många tycker även olika om vad man menar med alert och pigg. Dom som jag känner med ADHD blir lugna och fokuserade och kan på så sätt jobba bättre i skolan och jobb.

 

 

Vart ett litet snabbt inlägg bara, skriver mer senare.

 

#1050

Dessa effekter av tungt långvarigt bruk tycker jag inte ska påverka en legalisering. Allt är farligt i för stora och frekventa mängder.

#1051
↗ till inlägget

Dessa effekter av tungt långvarigt bruk tycker jag inte ska påverka en legalisering. Allt är farligt i för stora och frekventa mängder.

Precis, Sen så är det skillnad på att Bruka och att Missbruka, Och vart gränsen går. Allting är farligt att missbruka.

 

16 Dec 2012
#1052
↗ till inlägget

Dessa effekter av tungt långvarigt bruk tycker jag inte ska påverka en legalisering. Allt är farligt i för stora och frekventa mängder.

Det beror ju på hur vanligt det är att bruket blir tungt och långvarigt i ett samhälle med legaliserad cannabis. Du kanske vet?

 

Annars instämmer jag fullständigt i det Lynott skrev. Det märks ofta på folk som röker på regelbundet att de gör just det, även om det inte är några jättestora mängder.

 

Spelar ingen roll vad vetenskapen säger, jag känner själv flera stycken som helt klart blivit allt segare ju mer de rökt på. Effekterna av cannabis verkar vara väldigt individuella så jag tycker effekterna borde utredas mycket bättre än vad som hittils gjort, oftast försöker man dra alldeles för generella slutsatser.

Senast ändrad:

19 Dec 2012
#1053
↗ till inlägget

Dessa effekter av tungt långvarigt bruk tycker jag inte ska påverka en legalisering. Allt är farligt i för stora och frekventa mängder.

Nja, beror på vad man jämför med.

Att dricka ett glas vatten om dagen under en livstid och röka en spliff per dag under en livstid får ju ganska olika resultat.

Saken är att det spelar ingen roll om du röker lite eller mycket, sålänge det är kontinuerligt så blir du negativt påverkad.

#1054
↗ till inlägget

Det beror ju på hur vanligt det är att bruket blir tungt och långvarigt i ett samhälle med legaliserad cannabis. Du kanske vet?

 

Annars instämmer jag fullständigt i det Lynott skrev. Det märks ofta på folk som röker på regelbundet att de gör just det, även om det inte är några jättestora mängder.

 

Spelar ingen roll vad vetenskapen säger, jag känner själv flera stycken som helt klart blivit allt segare ju mer de rökt på. Effekterna av cannabis verkar vara väldigt individuella så jag tycker effekterna borde utredas mycket bättre än vad som hittils gjort, oftast försöker man dra alldeles för generella slutsatser.

Ja men det vet dom flesta, Men då dom slutar så blir dom inte "sega" längre..

 

#1055
↗ till inlägget

Nja, beror på vad man jämför med.

Att dricka ett glas vatten om dagen under en livstid och röka en spliff per dag under en livstid får ju ganska olika resultat.

Saken är att det spelar ingen roll om du röker lite eller mycket, sålänge det är kontinuerligt så blir du negativt påverkad.

Ja, du har nog rätt. Jag tänkte att varje substans har sin egna gräns för "tungt långvarigt bruk" / missbruk.
#1056
↗ till inlägget

Ja men det vet dom flesta, Men då dom slutar så blir dom inte "sega" längre..

Ja men ifall man legaliserar maruijana är det ju troligt att fler kommer röka regelbundet och då vara sega hela tiden?
#1057
↗ till inlägget

Nja, beror på vad man jämför med.

Att dricka ett glas vatten om dagen under en livstid och röka en spliff per dag under en livstid får ju ganska olika resultat.

Saken är att det spelar ingen roll om du röker lite eller mycket, sålänge det är kontinuerligt så blir du negativt påverkad.

Ja fast du pratar ju om rökning i sig. rökning är skadligt oavsett om man röker kotter, papper, tobak eller cannabis. Det är liksom inget argument för/mot en legalisering av droger.
20 Dec 2012
#1058
↗ till inlägget

Ja fast du pratar ju om rökning i sig. rökning är skadligt oavsett om man röker kotter, papper, tobak eller cannabis. Det är liksom inget argument för/mot en legalisering av droger.

Okej då, röka en cigg om dagen under en livstid = Dina lungor är svarta av sot.

Röka en spliff om dagen under en livstid = Dina lungor är svarta av sot, din hjärna fungerar segare.

21 Dec 2012
#1059
↗ till inlägget

Okej då, röka en cigg om dagen under en livstid = Dina lungor är svarta av sot.

Röka en spliff om dagen under en livstid = Dina lungor är svarta av sot, din hjärna fungerar segare.

Har du något som backar det? Varför skulle inte hjärnan bli segare av rökning i allmänhet?
#1060
↗ till inlägget

Okej då, röka en cigg om dagen under en livstid = Dina lungor är svarta av sot.

Röka en spliff om dagen under en livstid = Dina lungor är svarta av sot, din hjärna fungerar segare.

Din hjärna fungerar inte segare, Du ser allmänt segare ut bara, Det är delvis för att då du röker så blir man avslappnad och lugn.

 

Vill du vara med i diskussionen?

Bli medlem Logga in