Guggo

Jag ser inte hur de säger emot varandra. Påstående ett säger att om du har en tv måste du betala och påstående två säger att om du inte äger en tv men har möjlighet att titta på en så måste du betala ändå.

Hur då?

Finns tvn inte i ditt hushåll räknas det antagligen inte. Eller, eventuellt på en plats där du har tillgång till den, så som en arbetsplats.

"Det spelar heller ingen roll om man hävdar att man inte använder datorn till att titta på tv på – man måste ändå betala. – Samma sak gäller ju om man har en tv som man aldrig använder. Det är innehavet som har betydelse, och har man en tv måste man betala, även om man exempelvis inte har en digitalbox, säger Victoria Bäckström. Att ha tillgång till en dator eller en tv räcker alltså. Och tv-avgiften är densamma, 2 076 kronor per år, oavsett hur många apparater man äger. Även de som har tillgång till en jobbdator är skyldiga att betala. – Det är inte äganderätten som är avgörande utan möjligheten att titta, säger Victoria Bäckström. " Det tolkar jag som att det inte spelar någon roll om du äger datorn eller inte, utan om du har möjlighet att titta. Dvs, datorer på exempelvis jobbet borde räknas. Men jag hoppas att jag har fel.

Du har knappast tillgång till saker som finns i andra människors privata bostäder. Tv-licensen...?

Då det inte längre spelar någon roll vem som äger tvn/datorn så har i stort sätt alla tillgång till det och måste därför betala. Undantaget är någon som bor i en hydda ute i skogen, men har man varken telefon eller adress så slipper man antagligen Radiotjänst... Nja. De skickar inbetalningskort utifall att, med en uppmaning att betala. Sedan går de ju runt och ringer på hos folk också. Edit: Och andelen personer som inte har en telefon idag måste vara försvinnande liten. Eventuellt om man har en oregistrerad kontantkortstelefon och sköter all kontakt med myndigheter (deklaration osv) via internet, men att inte ha en telefon låter opraktiskt. Då är det bättre att inte svara när okända nummer ringer.

Ja, det är basutbudet tror jag.

Det vet de säkert om, men det spelar ingen roll om du tittar på tv eller inte. Du betalar för möjligheten att titta.

Ja, men så var det redan innan.

Fan stört att man behöver betala för något man inte har något intresse i alls. Skall man vara tvungen att köpa busskort även om man inte åker buss? Lasse Karlsson skrev på twitter, "Inför en public service-tidning och ta ut en papperslicens från alla som innehar papper. Enda sättet att få en fri press" Du äger inte heller en smart phone, , surfplatta, pluggar, har lånekort eller arbetar. Avgiften skall gälla alla som har tillgång till en dator (och enligt radiotjänst även smartphones och surfplattor). Det spelar ingen roll om du äger en. Finns det en dator på din arbetsplats har du tillgång till den och måste betala. Likadant om du pluggar och det finns datorer på skolan, eller om du har ett lånekort och biblioteket har datorer. Alla som på något sätt har tillgång till tv eller dator kommer behöva betala. Vem som äger den spelar ingen roll.

http://www.aftonbladet.se/minekonomi/article17011002.ab Bull.Shit. SVT har fan inte sänt ett vettigt program sedan Disneydags lades ner.

The B-52's - Love Shack

4. The use of big data will underpin new waves of productivity growth and consumer surplus. For example, we estimate that a retailer using big data to the full has the potential to increase its operating margin by more than 60 percent.

Fast poängen är ju att det finns avancerad nutidsmusik. Kanske inte på Spotifys topplista, men att säga "Dagens musik är inte avancerad, det var mer avancerat förr" är fel. Men ja, det är OT och lite menlöst. Kanske är bäst att lämna det.

Ja, visst. Men huruvida låten är avancerad enligt din definition eller inte är inte alls relaterat till när den är gjord eller vilken genre den tillhör, vilket var hela poängen. Hur lång tid det tar att göra musiken tycker jag inte spelar någon roll, i så fall borde Chinese Democracy vara mycket mer avancerad än Bohemian Rapsody ( ). Om någon är intresserad av ett exempel likt det ovan, men med ombytta tidsepoker så jämför I get around (Beach Boys, 1964) med Jesus of the Moon (Nick Cave, 2008). Beach Boys sjunger "I get around" i en hel låt, och Beyoncé (inte Rihanna) sjunger "Who run the world". Är en mening och lite dunk mindre avancerat än en mening och tre ackord? Varje epok och genre har enkel och avancerad musik. Det är dumt att begränsa sitt musiklyssnande bara för att man tror att all musik efter 1979 är som Run the world.

Fast det stämmer ju inte heller. Popmusik är dels ett väldigt stort begrepp och dels ganska gammalt. Det innefattar alltså allt från big band, till The Beatles, till Madonna och Michael Jackson. Jag antar att det är den typen av mainstream-musik som spelas på de flesta radiostationer som är den musik du hänvisar till. Inget tidsperiod eller genre innehåller uteslutande avancerad eller oavancerad musik. Det beror helt på. Och vad är det som definierar avancerad musik?

Är det inte mer intressant att diskutera de politiska och moraliska begreppen istället för att försöka centrera en diskussion kring definitionen av ett ord? Diskussionsvärdet försvinner så snart någon slår upp SAOB på S och läser definitionen.

Fast det stämmer ju inte alls. Varje årtionde har haft mer eller mindre avancerad musik. Naturligtvis finns det låtar från 2000-talet som var mer avancerade än låtar från 60 eller 70-talet. Eller 80-talet för den delen. Vad definierar hur avanderad musik är? Antalet ackord? Hastigheten? Texten? Antalet instrument? Angående OPs låt så håller jag med övriga. Och personligen tycker jag det finns andra band man kan inspireras av om man vill rädda punk-rocken. Men det kanske bara är jag

Precis som skolan. Men det är ingen som tycker att skolgång är kidnappning.

Om du fick välja mellan dessa två scenarion, vad hade du valt? -Vädret är konstant 13 grader, växlande molnighet och en måttlig vind på 3-5 sekundmeter. Detta väder kommer vi ha, helt oföränderligt för all framtid. -Vädret svänger extremt, främst beroende på årstid. På vintern är det -30 och fruktansvärda snöstormar. På sommaren är det 30 grader och strålande sol.

De goda herrarna Dave och WASD har ernått en mönstergill konklusion. Ehuru trådens primära skrivelse ej längre kongruerar med det nuvarande spörsmålet så förefaller det ändock vara medryckande och relevant. Det är troligt att jag själv inte längre kommer anta en aktiv roll i det fortsatta meningsutbytet, men ängslas icke. Jag kommer följa denna tråd med hugnad och raffel, med förhoppningen att det fortsätter besinningsfullt och stoiskt! Palaver är naturligtvis misshagligt.

Lagliga väggar ökar dock mängden olaglig graffiti.

Jag vet inte mer om det här än ni (snarare mindre). Definitionen är inte min utan tillhör snarare en rad ordböcker och uppslagsverk. Varför i stort sätt samtliga ordböcker och uppslagsverk definierar ordet som de gör kan jag inte svara på (men vi får väl utgå från att diverse akademier och professorer runt om i världen som pysslar med definitioner av ord tänker till lite innan de lägger till något). Jag copy pastade från en hemsida, det är allt. Jag har inte en aning varför de alla definierar ordet som det gör.

Gud (och änglar osv) är väl lika mycket ett observerat fenomen som spöken? Det känns otroligt att det inte finns en skara människor som påstår sig ha sett och pratat direkt med gud. I vilket fall så tycker jag inte din "Jag kan inte förklara det alltså kan jag förklara det"-liknelse stämmer. Jämför en präst och en forskare. Båda ser något konstigt hända, ingen av dom vet varför. Forskaren kan inte förklara det, men tar reda på det. Prästen kan inte förklara det, men säger att det var Gud. Egentligen är det ingen skillad mellan de två. Ingen kunde från början förklara vad som hände, och sen använde de två olika sätt för att förklara det. Vetenskap och Gud. Du kan tycka att definitionen av ordet övernaturlig är konstig, men det är så ordet definieras. Något som inte kan förklaras. Dock är det väl oftast något som individer använder för något de inte kan förklara. Sen är det väl möjligt att en del övernaturliga händelser skulle få hela världens samlade forskarkår att stå och klia sig i huvudet. Men det betyder ju inte att det inte finns en naturlig förklaring. Det betyder bara att det inte har hittat den än. Men som sagt. Personligen tror jag allt kan förklaras. Jag vara vara behjälplig med definitionen av ordet.

Har inte Nordkorea hållt på såhär tidigare? Jag minns inte riktigt, men något säger mig att det inte är första gången de hotar att spränga USA.