Inkommande omöjligt tal:
Enligt Keplers tredje lag är förhållandet mellan kvadraten av planeternas omloppstid runt solen (t år) och kuben på deras medelavstånd till solen (r km) konstant, dvs
r^2/r^3= konstant
Enligt en formelsamling befinner sig jorden 1,496*10^8 km från solen. Saturnus omloppstid är 29,5 år. Hur många gånger längre är det från solen till Saturnus jämfört med avståndet från solen till jorden?
Antar att du skrev fel på formeln och menade t^2/r^3= konstant.
Då vet vi att konstanten är 1^2 / (1,496 * 10^11)^3 ≈ 2,986 * 10^-34
Vi vet då att 29,5^2 / x^3 ≈ 2,986 * 10^-34
Vi får då att x(avståndet Solen - Saturnus) = (29,5^2 / (2,986 * 10^-34))^(1/3) ≈ 1,42 * 10^12 m
För att räkna ut svaret tar vi då (1,42 * 10^12) / (1,496 * 10^11) ≈ 9,49 ggr.
Svar: Avståndet Solen - Saturnus är 9,49 ggr avstånden Solen - Jorden.
Hur kunde du tro att det var omöjligt att räkna det där?
↗ till inläggetMin mattelärare klarade inte de, och ja, jag skrev fel :PAntar att du skrev fel på formeln och menade t^2/r^3= konstant.
Då vet vi att konstanten är 1^2 / (1,496 * 10^11)^3 ≈ 2,986 * 10^-34
Vi vet då att 29,5^2 / x^3 ≈ 2,986 * 10^-34
Vi får då att x(avståndet Solen - Saturnus) = (29,5^2 / (2,986 * 10^-34))^(1/3) ≈ 1,42 * 10^12 m
För att räkna ut svaret tar vi då (1,42 * 10^12) / (1,496 * 10^11) ≈ 9,49 ggr.
Svar: Avståndet Solen - Saturnus är 9,49 ggr avstånden Solen - Jorden.
Hur kunde du tro att det var omöjligt att räkna det där?
↗ till inläggetDålig lärare du har då.↗ till inläggetMin mattelärare klarade inte de, och ja, jag skrev fel :PAntar att du skrev fel på formeln och menade t^2/r^3= konstant.
Då vet vi att konstanten är 1^2 / (1,496 * 10^11)^3 ≈ 2,986 * 10^-34
Vi vet då att 29,5^2 / x^3 ≈ 2,986 * 10^-34
Vi får då att x(avståndet Solen - Saturnus) = (29,5^2 / (2,986 * 10^-34))^(1/3) ≈ 1,42 * 10^12 m
För att räkna ut svaret tar vi då (1,42 * 10^12) / (1,496 * 10^11) ≈ 9,49 ggr.
Svar: Avståndet Solen - Saturnus är 9,49 ggr avstånden Solen - Jorden.
Hur kunde du tro att det var omöjligt att räkna det där?
Hej, jag har fullt upp med arbeten just nu. Jag fick ett SO arbete nyss som handlar om Buddhismen och Hinduismen. Till frågan nu: Vad är likheter och skillnader. Jämför även hur religionen påverkar människor och deras liv. Analysera, jämför och tyck till!
De här arbetet är skit viktigt. Jag skulle vara tacksam om ni kom med lite svar :)
/// Mert50
jag förstår om du skulle bli nöjd om vi kom med svar men so uppgifter i skolan är det nog bäst om du tar reda på om själv, du lär dig mer på det viset
Vet. Men jag hittar och förstår inte så mkt. Skulle ni inte kunna säga några saker?
jovisst men du har inte slagits av tanken att ni kanske kommer få ett prov på det sen?
karma,som finns i hinduismen om jag minns rätt har att göra med hur du är som person, exempel: om du i första livet är en snuskigt rik man som är otrevlig och elak mot alla, då kanske du får bli en mus i nästa liv men om du däremot är trevlig och snäll mot alla och gör goda gärningar så kan du bli något i still med en statsledare i nästa liv
förstår du min poäng här? det är nog inte så smart att be om hjälp med ett religions arbete på en spel community
Buddhism ser inte upp till någon "Gud" menas hinduism gör det. Det är den största skillnaden och även varför jag lutar mer åt buddhism än någon annan stor religion.
↗ till inläggetjovisst men du har inte slagits av tanken att ni kanske kommer få ett prov på det sen?
karma,som finns i hinduismen om jag minns rätt har att göra med hur du är som person, exempel: om du i första livet är en snuskigt rik man som är otrevlig och elak mot alla, då kanske du får bli en mus i nästa liv men om du däremot är trevlig och snäll mot alla och gör goda gärningar så kan du bli något i still med en statsledare i nästa liv
förstår du min poäng här? det är nog inte så smart att be om hjälp med ett religions arbete på en spel community
men hinduism är väl vegeterianer (stavning) som inte äter kött för att man tror att man blir ett djur i nästa liv
men det är som du säger att man blir nog mus om man är taskig men en ko om man är snäll
men har aldrig fört att man blir en statsledare men jag förstår din tanke
tror det var så
↗ till inläggetdu har missförståt vad jag menade, min poäng är att dom som sköter sig inom hinuduismen blir något bra i nästa liv medans dom som inte gör det kan bli tex en åker sork↗ till inläggetjovisst men du har inte slagits av tanken att ni kanske kommer få ett prov på det sen?
karma,som finns i hinduismen om jag minns rätt har att göra med hur du är som person, exempel: om du i första livet är en snuskigt rik man som är otrevlig och elak mot alla, då kanske du får bli en mus i nästa liv men om du däremot är trevlig och snäll mot alla och gör goda gärningar så kan du bli något i still med en statsledare i nästa liv
förstår du min poäng här? det är nog inte så smart att be om hjälp med ett religions arbete på en spel community
men hinduism är väl vegeterianer (stavning) som inte äter kött för att man tror att man blir ett djur i nästa liv
men det är som du säger att man blir nog mus om man är taskig men en ko om man är snäll
men har aldrig fört att man blir en statsledare men jag förstår din tanke
tror det var så
Vad har du emot åkersorkar? :angry:
OnT: Googla lite, tänk lite, så är det klart! Du kan alltid fråga om feedback på fuska men det mesta får du nog klara själv, även om jag inte tror att du kan få så värdefull hjälp av fuskas medlemmar.
Nians kurs och betygsgrundande eller? Religionsämnet går till stor del ut på att göra djupa jämförelser och de flesta av dessa reflekterar man över, så jag skulle rekommendera dig att fundera över skillnader/djupa jämförelser själv utifrån det du lärt dig och det du har tillgång till att läsa.
Tja! Nu e det såhär att jag klarar inte att göra mitt projekt klart som vi har i skolan... Fattar inte ett skit.
Lärarn sa att jag skulle in här och kolla. Evolution. Sen ger han mig tips på vad jag ska söka på och söker fram wikipedia på Creationism och Intelligent Design.
Själva frågorna jag ska besvara är:
What are current theories that conflict with Darwin’s theory? What evidence is used to support these theories?
What is the scientific community’s response to these theories?
Nån som kan ge nån länk eller nått till info? :P Kan inte hitta ett jäkla skit. :o
Men frågorna är inga du bara slår upp fakta på -.- Du läser om evolutionen, sen om Darwin's teori, sen om andra teorier som motsäger darwin's teori. Läser du bara om ämnet så kan du svara på alla frågor.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Evolution
↗ till inläggetMen frågorna är inga du bara slår upp fakta på -.- Du läser om evolutionen, sen om Darwin's teori, sen om andra teorier som motsäger darwin's teori. Läser du bara om ämnet så kan du svara på alla frågor.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Evolution
Okej. Tack. Är väldigt förvirrad. Bytte skola för nån vecka sen och första dagarna fick vi börja på dethär... :/
Men jag tror jag klarar mig på det där.
Kan någon Fixa Detta så att den ser ut att vara mer gjord av en 13 åring?
Vatten är inte genomskinligt för allt ljus. I infrarött ljus har vatten ett kraftigt absorptionsband vid en våglängd som är ungefär 4 gånger det synliga ljusets. Det är så kraftigt och brett, att det sträcker sig en bit in i det synliga området. Rött absorberas mera än blått. Den som har varit inne i en glaciärgrotta vet att is faktiskt är blå. En sådan grotta finns vid Chamonix i Frankrike. Vatten är alltså genomskinligt därför att det inte finns några absorptionsband i det synliga området.
Det infaröda bandet är OH-bindningens vibrationsband, och ligger vid 2.6 mikrometer.
↗ till inläggetVatten ser inte ljusen ett ljus infrarött har vatten ett absorb banden vid en våg som är ungefär fyra ljus, det är brett och sträcker en kraftig bit i området. röda absorberar blå med glaciärgrotta och is som är blå.Kan någon Fixa Detta så att den ser ut att vara mer gjord av en 13 åring?
Vatten är inte genomskinligt för allt ljus. I infrarött ljus har vatten ett kraftigt absorptionsband vid en våglängd som är ungefär 4 gånger det synliga ljusets. Det är så kraftigt och brett, att det sträcker sig en bit in i det synliga området. Rött absorberas mera än blått. Den som har varit inne i en glaciärgrotta vet att is faktiskt är blå. En sådan grotta finns vid Chamonix i Frankrike. Vatten är alltså genomskinligt därför att det inte finns några absorptionsband i det synliga området.
Det infaröda bandet är OH-bindningens vibrationsband, och ligger vid 2.6 mikrometer.
i gråttan finns frankrike som är genomskinligt och har ohbindningens vibrationsband på 2.6 mikrometer.
↗ till inläggetVatten ser inte ljusen ett ljus infrarött har vatten ett absorb banden vid en våg som är ungefär fyra ljus, det är brett och sträcker en kraftig bit i området. röda absorberar blå med glaciärgrotta och is som är blå.↗ till inläggetVatten är inte genomskinligt för allt ljus. I infrarött ljus har vatten ett kraftigt absorptionsband vid en våglängd som är ungefär 4 gånger det synliga ljusets. Det är så kraftigt och brett, att det sträcker sig en bit in i det synliga området. Rött absorberas mera än blått. Den som har varit inne i en glaciärgrotta vet att is faktiskt är blå. En sådan grotta finns vid Chamonix i Frankrike. Vatten är alltså genomskinligt därför att det inte finns några absorptionsband i det synliga området.
Det infaröda bandet är OH-bindningens vibrationsband, och ligger vid 2.6 mikrometer.
i gråttan finns frankrike som är genomskinligt och har ohbindningens vibrationsband på 2.6 mikrometer.
Vatten är inte ljust. I indraröt ljus lyser vatten kraftigt. Det finns våglänger som är fyra gonger abortionsmängden. Ibland kan man se när det strecker sig. Grottan finns i frankrike. Vattnet är jenomskinligt för att det finns abortionsband som syns.
Vill du vara med i diskussionen?
Bli medlem Logga in