Irakkriget

[Mumutio]

Nämn en självutnämnd kristen diktator som mördar sitt eget folk i Guds namn för att dom har fel kläder på sig.

Var och varannan härskare i Europa under medeltiden?

 

Skillnaden egentligen är ju att folk generellt är mycket mer religiösa fortfarande i mellanöstern än i Europa.

 

Fast det här har ju ingenting med Irak att göra egentligen. Dock tycker jag också det är konstigt att man kan försvara Saddam Hussein. Det finns mycket annat man kan klaga över när det gäller Irakkriget men just att Saddam Hussein blev avsatt är inget som någon borde gnälla över.

 

Jag tycker att Irakkriget vad dåligt och det förde inte så mycket gott med sig, men Saddam Hussein var ju fortfarande en hemsk diktator så just honom finns det ingen anledning att sörja.

[Ryssfemma]

Spelar det någon roll varför? Det viktigaste är att han är personligt ansvarig för miljoner människors död, folkmord, tortyr, våldtäkter osv osv. Saddam Hussein bröt mot i princip varenda mänsklig rättighet och internationell lag du kan tänka dig. Vad som pågick i Saddams sjuka huvud när han bestämde sig för att kurderna skulle utrotas är oviktigt.

 

Inget av detta kan appliceras på Tony Blair eller George W Bush.

 

Att vi ens har den här diskussionen är helt ofattbart. Jag hoppas verkligen att du inte försvarar Saddam Hussein på riktigt, utan att det bara verkar så.

Jag säger att Tony Blair och George W Bush har minst lika mycket blod i sina händer, eftersom invasionen i Irak har kostat mer än 1 miljon människors liv, sen har Afghanistan höga siffror.

[Guggo]

Inte på något sätt kan man få det till att Tony Blair eller Bush är lika hemska som Saddam. Inte på något sätt. Alls.

 

För det första så är deras regeringar folkvalda, och både USA och England har parlament. I demokratiska länder där parlamentarism tillämpas så är det respektive parlament som fattar beslut. Det är alltså de folkvalda representanterna i parlamenten som beslutar om krigsfrågor, inte de två ledare du nämner. Allt en regering gör är att verkställa de beslut som parlamenten fattar. Både Bush och Blair gjorde alltså vad de blev tillsagda att göra av sina parlament.

 

För de andra så kan man inte beskylla dessa två ledare för alla dödsoffer i ett krig. Dels på grund av anledningen ovan, men också på grund av att...du vet...Saddams styrkor dödade antagligen en hel del också. USA/England sprang knappast in i Irak och började meja ner folk utan att möta motstånd. Och diktaturer är ju knappast sena med att börja ha ihjäl civila när det skiter sig.

 

Saddam å andra sidan bestämde sig helt sonika för att påbörja en utrotning av människor, för att människor skulle torteras, gasas, våldtas och annat skoj. Som du säkert vet var Saddam en diktator, vilket innebar att det var hans beslut. Att gå in i Irak var inte Blairs eller Bush beslut.

 

Du måste inse att varken Bush eller Blair (eller deras regeringar) kan hållas personligt ansvariga, och att de inte på något sätt kommer upp i Saddams kaliber. Vad deras parlament beslutade om är inte alls samma sak som vad Saddam höll på med (dvs, systematisk utrotning av folkgrupper, kidnappningar, tortyr, våldtäkter, förtryck osv osv.)

[Northwest]

.

 

För att tre nazister antagligen skulle framställa antalet dödsoffer som betydligt högre än vad det egentligen var? Särskilt personer som Goebbles. Samtliga tre du räknar upp har all anledning att ljuga om antalet döda. Den av Dresden anlitade kommissionen däremot har däremot all anledning att tala sanning.

Du har helt klart rätt,jag erkänner mig besegrad.

 

Nej, det tycker jag inte. Men om man nu ser det på det sättet, var inte Tysklands bombningar av England exakt lika illa?

Nej,Tyskarnas bombkrig var inte ens i närheten av USAs och GBs.Man saknade stora långdistans bombplan och man gav upp GB ganska fort då resurserna behövdes på östfronten.

Mellan 1942 och 1945 anfölls Tyskland nästan dagligen av hundratals och ibland tusentals västerländska bombplan med ett enda mål,att förinta dom tyska städerna.(Det var svårt att anfalla militära punkt mål)

Efter 1944 hade dom allierade nästan totalt luftherravälde.

Ok?

 

Jag ville bara tillägga att dom konventionella bombningarna kunde vara minst lika förödande som atombombningarna.

 

Det sista var ett svar angående att USA använt kemiska stridsmedel mot civila och så vill jag bara säga att jag tvivlar på att USA i Irakkriget har haft operationer eller anfall med mål att döda civila.

Tänker man efter lite förstår man varför USA inte vill döda civila.

 

Jag säger att Tony Blair och George W Bush har minst lika mycket blod i sina händer, eftersom invasionen i Irak har kostat mer än 1 miljon människors liv, sen har Afghanistan höga siffror.

 

Det handlar om ett par hundratusen om man räknar dödsoffer från kriget.

 

Terrorattentat står för en extremt stor del speciellt i Afghanistan.Det är det Nato styrkorna bekämpar.

[Guggo]

Du har helt klart rätt,jag erkänner mig besegrad.

Nej,Tyskarnas bombkrig var inte ens i närheten av USAs och GBs.Man saknade stora långdistans bombplan och man gav upp GB ganska fort då resurserna behövdes på östfronten.

 

Eh...Tyskland bombade ju flera städer i Skottland, med flera hundra plan åt gången.

Mellan 1942 och 1945 anfölls Tyskland nästan dagligen av hundratals och ibland tusentals västerländska bombplan med ett enda mål,att förinta dom tyska städerna.(Det var svårt att anfalla militära punkt mål)

 

Precis som England anfölls nästan dagligen av hundratals tyska bombplan, med ett enda mål. Att förinta dom Engelska städerna.

 

Enda skillnaden var att England var mycket bättre på det. The Blitz (den strategiska bombningen av England) höll på mellan 1940 och 1941, sen var Tyskland tvungna att geupp. 1942 gjorde England samma sak, och lyckades. Tyskland failade på att bomba, och England lyckadeas. Fy skäms England!

 

Jag ville bara tillägga att dom konventionella bombningarna kunde vara minst lika förödande som atombombningarna.

...ja?

 

 

[Northwest]

Skillnaden var att dom tyska bombplanen var mindre,bar mindre last,oftast var färre och bomb kriget mot England på gick inte lika länge.

 

He-111,DO-17 och ju 87 stuka bar runt 1-3 ton.

 

Engelska och amerikanska Lancaster,Stirling,B-17 och B-24 kunde i senare versioner bära närmare 10 ton.

 

Utan tvekan var RAF och USAAF,effektivare och skickligare än Luftwaffe. Men även dom Allierade måste stå för sina förbrytelser.

[Ohm]

Men även dom Allierade måste stå för sina förbrytelser.

Vinnarna skriver historien, alltså är det mycket man aldrig får veta :)

[Northwest]

Precis,väldigt många känner inte till att även dom allierade terrorbombade,avrättade civila och krigsfångar,våldtog och plundrade.Dock var det väl mest Sovjetiska soldater på dom två sista.

 

 

Dock har det blivit bättre på senare år.

Redigerat 24 Mars 2011 av Motard4life

[Ryssfemma]

Inte på något sätt kan man få det till att Tony Blair eller Bush är lika hemska som Saddam. Inte på något sätt. Alls.

 

För det första så är deras regeringar folkvalda, och både USA och England har parlament. I demokratiska länder där parlamentarism tillämpas så är det respektive parlament som fattar beslut. Det är alltså de folkvalda representanterna i parlamenten som beslutar om krigsfrågor, inte de två ledare du nämner. Allt en regering gör är att verkställa de beslut som parlamenten fattar. Både Bush och Blair gjorde alltså vad de blev tillsagda att göra av sina parlament.

 

För de andra så kan man inte beskylla dessa två ledare för alla dödsoffer i ett krig. Dels på grund av anledningen ovan, men också på grund av att...du vet...Saddams styrkor dödade antagligen en hel del också. USA/England sprang knappast in i Irak och började meja ner folk utan att möta motstånd. Och diktaturer är ju knappast sena med att börja ha ihjäl civila när det skiter sig.

 

Saddam å andra sidan bestämde sig helt sonika för att påbörja en utrotning av människor, för att människor skulle torteras, gasas, våldtas och annat skoj. Som du säkert vet var Saddam en diktator, vilket innebar att det var hans beslut. Att gå in i Irak var inte Blairs eller Bush beslut.

 

Du måste inse att varken Bush eller Blair (eller deras regeringar) kan hållas personligt ansvariga, och att de inte på något sätt kommer upp i Saddams kaliber. Vad deras parlament beslutade om är inte alls samma sak som vad Saddam höll på med (dvs, systematisk utrotning av folkgrupper, kidnappningar, tortyr, våldtäkter, förtryck osv osv.)

Världen accepterade det tills att Saddam invadera Kuwait, som är en stark oljeresurs för stormakter.

Därför ligger mer blod i republikanernas händer. Dem låter det ske så länge regeringen är en marionett, Mr Bush bryr sig knappast om hur barn i Irak lever i ett diktatur styre t.ex.

 

Jag undrar faktiskt varför inte USA gör något åt Saudi Arabien t.ex som är inne i Bahrain och dödar demonstranter. Men juste ja, Saudi Arabien och även gulfstaterna är korrumperade regimer, så det är okej. Jag vill inte veta siffror på avrättningar som sker i Guantanamo, samt tortyr m.m i demokratins hand.

 

[Guggo]

Världen accepterade det tills att Saddam invadera Kuwait, som är en stark oljeresurs för stormakter.

 

Nej, men man kan inte springa runt och invadera länder hur som helst. Inte ens diktaturer.

 

Därför ligger mer blod i republikanernas händer.

 

Mer än..?

 

Dem låter det ske så länge regeringen är en marionett, Mr Bush bryr sig knappast om hur barn i Irak lever i ett diktatur styre t.ex.

...så för att Bush inte bryr sig om vad som händer i Irak så gör det honom värre än killen som personlige beslutade att utrota sin befolkning? Och det spelar ingen roll varför. Om de gör det för olja eller för att hjälpa folk är irrelevant. Resultatet blir det samma.

 

Du måste inse att det inte finns varken logik eller sanning bakom det du säger.

[Ryssfemma]

Nej, men man kan inte springa runt och invadera länder hur som helst. Inte ens diktaturer.

Mer än..?

...så för att Bush inte bryr sig om vad som händer i Irak så gör det honom värre än killen som personlige beslutade att utrota sin befolkning? Och det spelar ingen roll varför. Om de gör det för olja eller för att hjälpa folk är irrelevant. Resultatet blir det samma.

 

Du måste inse att det inte finns varken logik eller sanning bakom det du säger.

Om du vet varför invasionen av Kuwait skedde så kommer du sympatisera lite mer.

 

Republikanerna har mer blod på sina händer än vad Saddam t.ex.

 

Bushadminstrationen's beslut av att invadera Irak handlade inte om att frambringa demokrati till landet, inte heller stabilitet. Makt var anledningen, och dem två anledningarna som USA hade var. "Hitta kärnvapen" och "utrota terrorism".

Det går inte att utrota terrorism, det måste vara något fel på huvudet om man tror att det går. Det har aldrig vart så mycket terrordåd i Irak som nu. Och kärnvapen hitta man inte, precis som Saddam sa. Därför var kriget olaglig, och hade ingen grund.

[Guggo]

What is this I don't even