Illuminati

[Simple]

3 byggnader rasade faktiskt.

Men bara 2 torn.

:sorcerer:

[Guggo]

Om inte pentagon var ett torn i hemlighet!

 

The plot thickens! :ph34r:

[Ryssfemma]

3 byggnader rasade faktiskt.

WTC 7 rasade utan att ett flygplan flög in i det, pentagon är man säker på att det var en cruise missile.

Sen hittar ingen svarta lådorna av någon anledning, men man hittar pass ifrån Saudi Arabien som är av världens sämsta material kanske bland lågorna.

Redigerat 17 Januari 2011 av Ryssfemma

[Guggo]

WTC 7 rasade utan att ett flygplan flög in i det, pentagon är man säker på att det var en cruise missile.

 

Nej, det är man inte. Konspirationsteoretikerna är säkra. Men de är även säkra på att englands drottning är en ödla från rymden. Allvarlig talat. Varför skulle USAs regering skicka en missil in i Pentagon? När de antagligen lika enkelt, om inte enklare kan skicka ett flygplan?

 

Antagligen kan de ganska enkelt skaffa ett flygplan och krascha det in i en byggnad. Varför skulle de då använda en missil, som på alla sätt blir jobbigare och svårare för dom?

 

Dessutom, nästan alla bevis styrker ett flygplan.

 

Sen hittar ingen svarta lådorna av någon anledning,

...man har visst hittat de svarta lådorna.

 

 

[MisterX]

Vad har herr Guggo att säga om WTC 7?

[Ryssfemma]

Nej, det är man inte. Konspirationsteoretikerna är säkra. Men de är även säkra på att englands drottning är en ödla från rymden. Allvarlig talat. Varför skulle USAs regering skicka en missil in i Pentagon? När de antagligen lika enkelt, om inte enklare kan skicka ett flygplan?

 

Antagligen kan de ganska enkelt skaffa ett flygplan och krascha det in i en byggnad. Varför skulle de då använda en missil, som på alla sätt blir jobbigare och svårare för dom?

 

Dessutom, nästan alla bevis styrker ett flygplan.

...man har visst hittat de svarta lådorna.

Alla konspirationsteoretiker håller inte på med 9/11, och det finns inga bevis på att ett flygplan flög in i Pentagon.

Du borde tänka efter varför media sällan nämnde WTC 7 och Pentagon efter "attackerna", fanns inga bevis som stärkte

att det skulle vara flygplan som körde in i byggnaderna.

 

Och igen, alla konspirationsteoretiker sysslar inte med 9/11.

[Northwest]

USA och Israel är immuna mot FN, det var FN som gav USA rätten att tåga in i Irak under gulfkriget, inte för att dem inte hade gjort det om FN sagt nej.

 

Ja men det var för att Irak angrep Kuwait.

 

Vad har herr Guggo att säga om WTC 7?

 

Det rasade på grund av skadorna det fick när det norra tornet rasade.

 

Kan dock ha hänt att USA sprängde det själva pga rasrisken.(obs egen reflektion)

 

Alla konspirationsteoretiker håller inte på med 9/11, och det finns inga bevis på att ett flygplan flög in i Pentagon.

Du borde tänka efter varför media sällan nämnde WTC 7 och Pentagon efter "attackerna", fanns inga bevis som stärkte

att det skulle vara flygplan som körde in i byggnaderna.

 

Och igen, alla konspirationsteoretiker sysslar inte med 9/11.

Finns inga bevis på att det skulle vara kryssningsmissiler heller.

 

USA har aldrig påstått att ett flygplan träffat WTC7.

 

Eller för att antalet döda i attacken mot Pentagon är en spott i havet mot antalet som dog i tornen och gav därför inget större nyhets värde.

Redigerat 17 Januari 2011 av Motard4life

[Guggo]

Alla konspirationsteoretiker håller inte på med 9/11, och det finns inga bevis på att ett flygplan flög in i Pentagon.

Du menar förutom övervakningsfilmer (visserligen dåliga, men i alla fall), bilder, ögonvittnen, flertalet mer fysiska bevis (som till exempel att saker runt området flyttade sig mot Pentagon, typ som när de släpas med av ett kraschande flygplan. Om det hade varit en missil/bomb så hade saker bara flyttat sig från explosionen). Skadorna stämmer med de som ett flygplan skulle kunna orsaka.

 

Du påstår alltså nu att regeringen skickade en missil in i Pentagon och sedan teleporterade de dit ett kraschat flygplan. Då är frågan, varför skulle de först använda en missil och sedan på något mystiskt sätt utan att någon märkte det transporterat dit ett helt flygplan, sprängt det och spridit bitarna på ett bra sätt. Igen, utan att någon ser.

 

Om du inte hävdar att USAs regering i hemlighet har uppfunnit någon form av super teleportation och på så sätt kunde få dit bitarna så inser du säkert hur omöjlig din missil-teori låter.

 

Om USAs regering verkligen ville genomföra något sådant här så skulle de knappast göra det på ett sådant sätt så att någon random snubbe som bor i sin morsas källare kan upptäcka det genom att glo på suddiga kort på internet. Man måste verkligen utgå från att alla inblandade är helt jävla efterblivna och fullständigt inkompetenta.

 

Edit: 7 WTC rasade pga de anledningar som Motard uppger.

Redigerat 17 Januari 2011 av Guggo

[Ryssfemma]

Irak angrepp Kuwait för att Kuwait bröt OPEC avtalet och sålde väldigt mycket olja så att länder som följde OPEC avtalet fick en ekonomisk kris. Även så är det känt att FN uttalade sig till Irak att dem inte tänker lägga sig i arabländernas konflikter.

 

WTC 7 ska inte rasa på grund av de skadorna, även de två tornen ska inte rasa för att flygplan körde in i dem, på sättet dem rasade så är det solklart att det var bomber planterade i dem byggnaderna.

 

I WTC7 dog många människor, Pentagon blev "attackerad" under samma dag, det är klart det är nyhetsvärde då det är första "terrorattacken" mot USA, men nej.. Finns inga bevis som stärker hur Pentagon fick ett flygplan inkört i sig eller hur WTC 7 rasade på grund av tornen bredvid.

[Guggo]

...missade du mitt förra inlägg eller sket du bara i det?

 

 

[MisterX]

http://ae911truth.org/

 

1417 verifierade professionella arkitekter och ingenjörer som kan intyga ett en sån kollaps som WTC7 inte sker utan explosiva medel. Att den rasade med hastigheten av fritt fall på grund av en byggnad som stod ett kvarter bort är för långsökt för mig.

[Guggo]

http://ae911truth.org/

 

1417 verifierade professionella arkitekter och ingenjörer som kan intyga ett en sån kollaps som WTC7 inte sker utan explosiva medel. Att den rasade med hastigheten av fritt fall på grund av en byggnad som stod ett kvarter bort är för långsökt för mig.

Och självklart finns det även massor av professionella verifierade arkitekter/ingenjörer som säger att en sådan kollaps kan inträffa. Precis som i allt annat säger experter alltid emot varandra. Någon läkare påstår att atkins är asbra, och någon säger att den suger. Någon ingenjör påstår att WTC 7 inte kan rasa som det gjorde, och någon påstår att det kan.

 

Och WTC 7 är på andra sidan gatan. "Ett kvarter bort" är att ta i.

Redigerat 17 Januari 2011 av Guggo