↗ till inläggetOnT: Vad tycker du om Ayn Rand?
Jag gör här ett vågat antagande att du inte alls frågar efter min åsikt om personen Ayn Rand utom snarare om Obejktivismen som hon formulerade. Om det var fel kan jag snabbt säga att jag bryr mig föga lite om en död person men att jag försöker att inte göra någon skillnad mellan olika människor. Sen kan de ha kunskaper eller åsikter som är mer eller mindre användbara.
Efter att ha läst wikipedias svenska artikel om Objektivismen (eftersom jag inte var familjär med varken Objektivismen eller Ayn Rand förut) kan jag säga att jag håller med om en del saker. En del saker var väldigt flummigt definierade och beskrivna och mycket brister på att det görs en tydlig uppdelning mellan "rätt" och "fel". Jag ser det mer som handling och konsekvens, utan att blanda in subjektiva bedömningar. Som jag förstår det så verkar tillvarons företräde, identitetslagen, medvetandets axiom och kausalitetslagen stämma, även om tillvarons företräde inte går att bevisa eftersom vi alla är människor och får mig osökt att tänka på Schrödingers katt. Kausalitetslagen var också lite flummigt beskriven. Vad som menas med någots "natur" var otydligt, även om jag tolkar det som att alla objekt följer naturlagarna (vilket säkert inte är den "egentliga" betydelsen).
Jag ser det inte heller som att någon människa är förnuftig eller rationell. Ingen person ser sig själv som irrationell, och det känns som ett tydligt tecken på att rationalitet är ytterst subjektivt och att tänka logiskt betyder förenklat "tänk som jag". som jag ser det så är all materia och energi utsatta för naturlagar och -krafter, och allt som ändrar sig gör det till följd av yttre påverkan, i enighet med Newtons första lag, även om just den bara beskriver det hela för fysikaliska krafter. Människor kan således inte "resonera". De kan på sin höjd kombinera gammal information från andra källor med ny som kommer som feedback från omgivningen. Människor (och liv överhuvudtaget) är på sätt behållare för information och även reaktionskärl, men kan inte spontant skapa information inom sig. Ingen satt och tänkte ut kameran eller någon annan uppfinning ur tomma luften. Det är en fruktansvärt lång process av "tankeevolution" där kunskap för vidare från en "informationsbehållare" till en annan i tusentals år.
Egoismen som objektivismen pratar finns det inte mycket mer att tillägga om. Objektivismen pratar om hur egoism är moraliskt rätt, vilket för mig är ett nonsensbegrepp som saknar mening då inget är rätt eller fel så som jag ser det. Således finns det ingen moral. Eftersom jag också ser människor som bärare av gammal information, kryddad med ny från sin omgivning (alltså kultur i princip), Försöker jag undvika begrepp som ansvar eftersom vi ändå bara är en konsekvens av de yttre naturlagar som verkar på oss. Med detta medföljer också slutsatsen att det inte finns något som en människas "själ", och "jaget" är därmed ett nonsensbegrepp det med om man ska vara riktigt strikt. Däremot ser jag en ytterst bra poäng med att utnyttja illusionen av ett "jag", vilket antagligen drivs av överlevnadsinstinkten. Jag skulle kunna sitta ner på stol och inte göra något eftersom jag vet att jag bara är en själlös klump av atomer, styrd av yttre naturlagar, men illusionen av ett "jag" och överlevnadsinstinkten får mig att agera och göra tillsynes "val", vilket givetvis i botten är promoterat av evolutionen. Därav failar objektivismens "rationella egenintresse" då orden, "rationellt", "egen" och "egenintresse" inte finns så långt som jag förstår verkligheten.
Som du säkert vet är jag ingen förkämpe för det monetära systemet, om det så är åt det kapitalistiska eller kommunistiska hållet. Många, och kanske däribland du, har kanske fått uppfattningen att jag skulle vara vänsterorienterad pga av mitt tjat om att dela på jordens resurser, eradikera klasskillnader etc. Men man skulle lika gärna kunna vinkla det som att jag är delvis pro-kapitalism. Jag ser helst ett totalt borttagande av staten visserligen, men jag kan stämma in på många kapitalisters uttalanden om att staten inte ska bestämma över individen. Sen är visserligen samhället så komplicerat att det är svårt att säga om en nattväktarstat är att föredra, även om det till en första glimt verkar lovande. Jag tror inte att ett monetärt system med en väldigt liten stat är så där väldigt bra, eftersom det börjar bli så ont om jobb och den trenden kommer fortsätta i och med teknologisk utveckling. En fungerande kapitalism kräver att det är sådan brist på arbetskraft att konsumenterna och arbetstagarna kan styra marknaden, vilket inte är fallet i dagens läge. Hade man befunnit sig i ett sådant läge hade en nattväktarstat varit förträfflig, och det är mer eller mindre det som rådde i USA under slutet av 1700-talet och under 1800-talet, och är en av de största anledningarna till att USA kom upp sig så fruktansvärt. Men i nuläget och i framtiden kommer det bara vara förödande och en någorlunda stark stat krävs för att hålla företagen i schack, även om de kanske börjar växa till sig lite väl mycket i länder som Storbritannien och USA nu.
↗ till inläggetOm du var tvungen att kapa av ett finger på din dominanta hand, vilket skulle det vara och varför?
Ringfingret, det använder man minst. Det är därför det följer med lillfingret eller långfingret när man böjer dem. Ringfingret är dåligt stretchat med andra ord.
