Islamer(araber) Bråkar.

[suna]

Men svergies lagar är väl inte allt?

Om man äger en bit mark så kan man inte mörda vem som helst där för att man själv bestämmer, svergies lagar är inte allt.

 

 

Då sverige har skrivit på Förenta Nationernas generalförsamling om de mänskliga rättigheterna så gäller dom i sverige...

[Mezox]

Men svergies lagar är väl inte allt?

Om man äger en bit mark så kan man inte mörda vem som helst där för att man själv bestämmer, svergies lagar är inte allt.

 

Jo, männskliga rättigheter gäller.

Men när man snackar om uttrycksfrihet (ja, jag vet att det heter tryckfrihet) så kan man väl (kanske enligt svensk lag) inte uttrycka sig på vilket sätt som helst, jag menar det är skillnad på att man tycker Persson suger eftersom han inte agera rätt i tsunamikatastrofen eller om man ritar av Muhammed när man vet att många människor blir arga.

[suna]

Artikel 19.

Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.

 

 

 

Det är pga av att folk blir arga som det finns en lag som skyddar yttrandefriheten.

Redigerat 27 Mars 2006 av suna

[Mezox]

Artikel 19.

Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.

 

 

 

Det är pga av att folk blir arga som det finns en lag som skyddar yttrandefriheten.

 

Det är fortfarande inte samma sak, även om svensk lag säger det.

Vad uttrycker man? att man hatar Muhammed?

[suna]

Det är kanske det faktum att du jämför alla avbildningar av Muhammed med en bild du råkar ha sett i en dansk tidning som gör det så svårt att se att det finns mer än bara ett sätt att avbilda Muhammed.

 

 

 

Det ÄR ett brott att publicera kränkande bilder i sverige vilket naturligtvis är rätt... men kraven för vara kränkande enligt lagens mening är inte bara att någon anser att bilden är kränkande dom är högre än så, vilket dom borde vara.

Redigerat 28 Mars 2006 av suna

[Mezox]

Det är kanske det faktum att du jämför alla avbildningar av Muhammed med en bild du råkar ha sett i en dansk tidning som gör det så svårt att se att det finns mer än bara ett sätt att avbilda Muhammed.

 

 

 

Det ÄR ett brott att publicera kränkande bilder i sverige vilket naturligtvis är rätt...  men kraven för vara kränkande enligt lagens mening är inte bara att någon anser att bilden är kränkande dom är högre än så,  vilket dom borde vara.

 

Om ajg nu ska vara ärlig så blir jag inte arg om man ritar bilder på Muhammed, även om det bryter mot vår religion, de som ritat är ju troligtvis kristna. Men att få honom att framstå som en terrorist är frustrerande.

 

PS. Jag börjar se att även jag och Fusion har olika åsikter om saken.

Redigerat 28 Mars 2006 av Mezox

[kola_king]

Det är kanske det faktum att du jämför alla avbildningar av Muhammed med en bild du råkar ha sett i en dansk tidning som gör det så svårt att se att det finns mer än bara ett sätt att avbilda Muhammed.

 

 

 

Det ÄR ett brott att publicera kränkande bilder i sverige vilket naturligtvis är rätt...  men kraven för vara kränkande enligt lagens mening är inte bara att någon anser att bilden är kränkande dom är högre än så,  vilket dom borde vara.

 

Men att över 100 miljoner människor tycker att det är kränkande, räcker det för att bilden ska vara kränkande enligt svensk lag?

[suna]

Absolut inte... med den motiveringen så borde homosexualitet vara förbjudet eftersom det enligt bideln inte bara är förbjudet, det är dödsstraff på det. Så för en bibeltroende så måste homosexualitet vara ytterst kränkande.. eller?

 

 

Man kan inte motivera förbud med religiösa motiveringar.

Redigerat 29 Mars 2006 av suna

[kola_king]

Sant. Men vad ÄR kränkande enligt svensk lag då?

[Mezox]

Absolut inte...  med den motiveringen så borde homosexualitet vara förbjudet eftersom det enligt bideln inte bara är förbjudet, det är dödsstraff på det. Så för en bibeltroende så måste homosexualitet vara ytterst kränkande.. eller?

 

 

Man kan inte motivera förbud med religiösa motiveringar.

 

Det kränker väl inte om man är homosexuell, det kanske kan ge ett hat, men jag tror inte det kränker. Jag till exempel blev inte arg för att man ritade Muhammedteckningarna eftersom det inte är deras religion, de som gjort det.

Men att förnedra han. Till exempel så borde det ínte vara kränkande om man bryter mot biblen men om man kränker deras tro, man tycker att de är helt idiotiska och uttrtcker det (jag har inget emot om någon låter bli att säga/skriva att de inte tycker om min tro) officielt, det är en annan sak.

Redigerat 29 Mars 2006 av Mezox

[suna]

Och där kom vi fram till att det inte är kränkande att avbilda Muhammed.

[kola_king]

Men att avbilda honom med bombhatt är som att säga att alla muslimer är självmordsbombare eller terrorister. Jag hade inte försvarat muslimernas beteende om man bara avbildat Muhammed normalt, men på det sättet som de främställde honom i dessa karikatyrer så är det som att fördomsfullt och nästan rasistiskt säga: Alla muslimer och anhängare av Islam är terrorister.