Klimatförändringen, Sann Eller Falsk?

↗ till inlägget

Jag kanske tänker lite lustigt nu men jaja xD

 

Jag tror jorden åker närmare solen :) Då var det avklarat xD

Newton bevisade att planeterna rör sig i en fix elipsformad bana med Solen i elipsens ena brännpunkt. Så länge Solens massa inte har ändrats eller något har påverkat jorden med en kraft eller något annat som vi säkert hade märkt av har jorden inte kommit närmre solen.

↗ till inlägget

Jag kanske tänker lite lustigt nu men jaja xD

 

Jag tror jorden åker närmare solen :) Då var det avklarat xD

dock väldigt sakta av vad jag förstår

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag kanske tänker lite lustigt nu men jaja xD

 

Jag tror jorden åker närmare solen :) Då var det avklarat xD

Intelligentaste svaret i tråden, om något är det solen som åker närmare jorden eftersom solen sväller....

 

dock väldigt sakta av vad jag förstår

 

Förresten sväller solen upp i slutet av sin livstid, och vi är inte nära.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag kanske tänker lite lustigt nu men jaja xD

 

Jag tror jorden åker närmare solen :) Då var det avklarat xD

Intelligentaste svaret i tråden, om något är det solen som åker närmare jorden eftersom solen sväller....

 

dock väldigt sakta av vad jag förstår

 

Förresten sväller solen upp i slutet av sin livstid, och vi är inte nära.

Om något åker solen längre bort ifrån jorden för att...undvika Chuck Norris

Solen krymper faktiskt med x-antal ton massa per sekund som omvandlas till energi.

Tillbaka till ämnet, så har jag svårt att tro på global uppvärmning, eftersom jag inte har fått se några klara bevis ännu. Det finns däremot massor med undantagsperioder i uppvärmningen, vilket gör det troligare att det uppvärmningen skulle bero på solens aktivitet eller annat.

Ett klart bevis kommer man bara få när det är försent.

Solen behöver inte krympa för att dens massa minskar.

Jag är lite trött på att detta har ältats så pass mycket i Sverige att det har blivit som en slags sanning. De finns knappt någon debatt, och skeptiker blir ofta censurerade och dumförklarade i media.

Men faktum är att så fort man skrapar lite på den tunna ytan hittar man massvis med argument om att den globala uppvärmningen inte existerar.

Jag är själv skeptiker och tror på människan. Jag råder en stark avsky mot alla domedagsprofeter och tönterierna om 2012 får mig ännu att bli förbannad.

Att vi ens finns är en ren slump och balansgång. Jorden är flera tusen miljarder år gammal och människans livstid är inte ens en promille. Och då ska vi inte ens tala om den moderna människan med utsläpp osv.

Faktum är att koldioxiden (uuuuh!) endast påverkar temperaturen i den övre troposfären. Och där har temperaturen varit relativt samma de senaste 50 åren, och av andelen koldioxid som släpps ut är endast 7-8% av människan. Resten är vulkaner och liknande.

Vi pratar om växthusgaser som om det vore någonting livsfarligt, främst koldioxid och metan. Men samtidigt vet nästan alla forskare att växthusgaserna består av mer än 90% vattenånga.

Självklart tycker jag inte att det är bra att bränna fossila bränslen, och jag hjälper gärna till med att återvinna.

Men blanda för i h....te inte ihop klimat och miljö!

/SFrisk

Bra sammanfattning där SFrisk. Det är ju inte så att klimatskeptiker inte tänker på miljön och slänger burkar över allt.

↗ till inlägget

Jag är lite trött på att detta har ältats så pass mycket i Sverige att det har blivit som en slags sanning. De finns knappt någon debatt, och skeptiker blir ofta censurerade och dumförklarade i media.

 

Men faktum är att så fort man skrapar lite på den tunna ytan hittar man massvis med argument om att den globala uppvärmningen inte existerar.

 

Jag är själv skeptiker och tror på människan. Jag råder en stark avsky mot alla domedagsprofeter och tönterierna om 2012 får mig ännu att bli förbannad.

 

Att vi ens finns är en ren slump och balansgång. Jorden är flera tusen miljarder år gammal och människans livstid är inte ens en promille. Och då ska vi inte ens tala om den moderna människan med utsläpp osv.

 

Faktum är att koldioxiden (uuuuh!) endast påverkar temperaturen i den övre troposfären. Och där har temperaturen varit relativt samma de senaste 50 åren, och av andelen koldioxid som släpps ut är endast 7-8% av människan. Resten är vulkaner och liknande.

 

Vi pratar om växthusgaser som om det vore någonting livsfarligt, främst koldioxid och metan. Men samtidigt vet nästan alla forskare att växthusgaserna består av mer än 90% vattenånga.

 

Självklart tycker jag inte att det är bra att bränna fossila bränslen, och jag hjälper gärna till med att återvinna.

Men blanda för i h....te inte ihop klimat och miljö!

 

/SFrisk

Jag känner igen det mesta han har sagt från http://www.youtube.com/watch?v=6TqqWJugXzs tror jag, som jag länkade i första inlägget.

WASD: Såg filmerna nu, har ändrat lite uppfattning om klimatförändringen nu!

↗ till inlägget

Jag är lite trött på att detta har ältats så pass mycket i Sverige att det har blivit som en slags sanning. De finns knappt någon debatt, och skeptiker blir ofta censurerade och dumförklarade i media.

 

Men faktum är att så fort man skrapar lite på den tunna ytan hittar man massvis med argument om att den globala uppvärmningen inte existerar.

 

Jag är själv skeptiker och tror på människan. Jag råder en stark avsky mot alla domedagsprofeter och tönterierna om 2012 får mig ännu att bli förbannad.

 

Att vi ens finns är en ren slump och balansgång. Jorden är flera tusen miljarder år gammal och människans livstid är inte ens en promille. Och då ska vi inte ens tala om den moderna människan med utsläpp osv.

 

Faktum är att koldioxiden (uuuuh!) endast påverkar temperaturen i den övre troposfären. Och där har temperaturen varit relativt samma de senaste 50 åren, och av andelen koldioxid som släpps ut är endast 7-8% av människan. Resten är vulkaner och liknande.

 

Vi pratar om växthusgaser som om det vore någonting livsfarligt, främst koldioxid och metan. Men samtidigt vet nästan alla forskare att växthusgaserna består av mer än 90% vattenånga.

 

Självklart tycker jag inte att det är bra att bränna fossila bränslen, och jag hjälper gärna till med att återvinna.

Men blanda för i h....te inte ihop klimat och miljö!

 

/SFrisk

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

↗ till inlägget

Jag känner igen det mesta han har sagt från http://www.youtube.com/watch?v=6TqqWJugXzs tror jag, som jag länkade i första inlägget.

Al Gores film är också lika mycket propaganda som den länkade. Därför skulle jag vilja ha fakta och inte ihopklippta filmer av skeptister.

Exempel: En av de första forskarna som visas i filmen (om det nu är en sådan) säger att det inte finns ett direkt bevis som kopplar ihop koldioxidhalterna i luften med global uppvärmning. Detta skulle väldigt enkelt kunna missförstås som att det inte finns någon koppling alls. Ett direkt bevis betyder att beviset är otvivelaktigt. Ett sådant bevis är väldigt svårt att ge i praktiken. Det är ju som att försöka bevisa att fåglar flyttar söderut under vintern p.g.a. värmen och brist på föda. Det har observerats men hur ska man veta vad de tänker egentligen?

Annat exempel: En annan av forskarna i början säger att mätningsdata från isen inte visar en koppling mellan koldioxidhalterna i luften och värmen. Detta är en direkt motsägelse till Al Gores påstående att mätdata från isen visar en tydlig koppling mellan värmen och koldioxidhalterna i luften.

Jag säger inte att den senare är rätt, men att filmer som dessa inte borde bygga upp hela ens syn.

Det är enklare än man tror att styra en grupp människor. Precis som massmedia, Hitler och propagandafilmer påminner oss om dagligen.

Men detta är ju varför konspirationer finns Mezox. Folk som väljer att tro sina egna alternativa förklaringar.

Den där filmen har ungefär lika många källor som Al Gores film ja. Det där du säger fishmaster stämmer inte helt, kan stämma i vissa fall.

Ser inte varför man bryr sig om sanningshalten i påståendet om klimatförändring. Man kan väl ta hand om sin natur ändå?

↗ till inlägget

Den där filmen har ungefär lika många källor som Al Gores film ja. Det där du säger fishmaster stämmer inte helt, kan stämma i vissa fall.

Teorierna om att människan inte påverkar den globala uppvärmningen är inge annorlunda från annan konspiratorisk idioti som

Månlandningen var fake,

JFK vart mördad av regeringen

2012

etc.

Folk tar en del av verkligheten, ifrågasätter p.g.a deras okunskap och sedan ersätter med en egen version.

Som månlandningen. Okunniga tror sig veta något om t ex strålningen i rymden, påstår sedan att den inte kan skyddas emot, för att sedan komma till slutsatsen att månlandningen var fejkad.

Herregud, vissa vill använda det faktum att Buzz Aldrin inte svor på bibeln att månlandningen ägde rum, de glömde visst att nämna att det var en person som följt efter Buzz, kallat honom lögnare och en brottsling, för att sedan kräva att Buzz skulle svära vid Bibeln medans en kamera man följde efter-

Detta ledde såklart till det vääldigt övertygande argumentet: "Buzz Aldrin refused to swear on the bible so he was hiding the truth lololol"

Förvisso är jag väl inne på farligt vatten nu, eftersom jag vet att du förmodligen misstror ALLT som på något sätt har med USAs regering att göra.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Den där filmen har ungefär lika många källor som Al Gores film ja. Det där du säger fishmaster stämmer inte helt, kan stämma i vissa fall.

Teorierna om att människan inte påverkar den globala uppvärmningen är inge annorlunda från annan konspiratorisk idioti som

Månlandningen var fake,

JFK vart mördad av regeringen

2012

etc.

 

Folk tar en del av verkligheten, ifrågasätter p.g.a deras okunskap och sedan ersätter med en egen version.

 

Som månlandningen. Okunniga tror sig veta något om t ex strålningen i rymden, påstår sedan att den inte kan skyddas emot, för att sedan komma till slutsatsen att månlandningen var fejkad.

Herregud, vissa vill använda det faktum att Buzz Aldrin inte svor på bibeln att månlandningen ägde rum, de glömde visst att nämna att det var en person som följt efter Buzz, kallat honom lögnare och en brottsling, för att sedan kräva att Buzz skulle svära vid Bibeln medans en kamera man följde efter-

Detta ledde såklart till det vääldigt övertygande argumentet: "Buzz Aldrin refused to swear on the bible so he was hiding the truth lololol"

 

Förvisso är jag väl inne på farligt vatten nu, eftersom jag vet att du förmodligen misstror ALLT som på något sätt har med USAs regering att göra.

 

Varför kalla skeptiker för konspiratörer? Är det inte en lika stor konspiration (om inte större) om global warming? Alltså de som tror att människan står för allt.

Att det sker klimatförändringar vet vi. Det kan vi inte ifrågasätta. Vi genomgår en ständig klimatförändring. Annars skulle vi inte ha årstider. (dooh!)

Anledningen till att jag inte vill tro att människan ligger bakom är för att det finns så otroligt många rimliga argument till motsatsen.

Såg ett intressant program på national geogaphic channel förra veckan, där de studerat isen i glaciärerna och noterat att vulkanutbrott orsakar ett kallare klimat. Vid varje utbrott släpps det ut ett ämne (nej, jag minns inte vad det hette) som bildar som speglar på vårt kära ozonlager. Detta, som ni förstår, gör att mindre solljus släpps in och det blir kallare och istid.

Någon dag senare i skolan ser vi en film, tror det var fån BBC, där de säger att vulkanutbrott släpper ut stora mängder koldioxid som gör jorden varmare. As simple as that.

Det jag menar är. Vad ska man tro på? Ingen källa är mer sannolik än den andra. Ingen är mer övertygande.

England är det enda landet i världen där mer än 50% av befolkningen bara spyr på allt klimattjafs. Det var också ett land där människorna hade stora protester mot Svininfluensa-vaccinet. Får jag bara fråga? Hur många vet ni dog i Sverige p.g.a svininfluensa, och när hörde ni senast något om det?

Det visar ju bara hur fruktansvärt lättpåverkade vi människor är av vad som politiker och media säger. Det är precis samma makt som kyrkan hade på 1500-talet. Lura i oss att världen går under om vi inte lyssnar. "Köp avlatsbrev för att bli av med dina synder!"

Vi hör ju hur löjligt det låter.

Återigen slutar jag med att vi bör värna om vår miljö och omgivning. Det är bättre att köpa närproducerat. Och snälla, återvinn det bästa ni kan. Det tjänar bara till det bättre att råvaror återanvänds. Men blanda för i h....te inte ihop miljö och klimat.

(och Al Gore är bara en idiot som vill bli president och tycker att isbjörnar är söta)

Det är ingen konspiration att klimatförändringen inte finns. Det skulle lika gärna kunna vara tvärt om, att alla tror att den inte finns så finns det folk som du kallar konspirationsteoretiker som tror att den finns. Denna tråden handlar inte om konspirationer. Så sluta säg "Its a conspiracy!" och prata om klimatförändring istället.

Såg ett intressant program på national geogaphic channel förra veckan, där de studerat isen i glaciärerna och noterat att vulkanutbrott orsakar ett kallare klimat. Vid varje utbrott släpps det ut ett ämne (nej, jag minns inte vad det hette) som bildar som speglar på vårt kära ozonlager. Detta, som ni förstår, gör att mindre solljus släpps in och det blir kallare och istid.

Någon dag senare i skolan ser vi en film, tror det var fån BBC, där de säger att vulkanutbrott släpper ut stora mängder koldioxid som gör jorden varmare. As simple as that.

Det jag menar är. Vad ska man tro på? Ingen källa är mer sannolik än den andra. Ingen är mer övertygande.

Jag tycker då inte det låter särskillt motsägelsefullt. Det blir oftast kallare vintrar klimat något år efter stora vulkanutbrott. Men det betyder inte att de inte kan bidra till en global uppvärmning över tid.

England är det enda landet i världen där mer än 50% av befolkningen bara spyr på allt klimattjafs. Det var också ett land där människorna hade stora protester mot Svininfluensa-vaccinet. Får jag bara fråga? Hur många vet ni dog i Sverige p.g.a svininfluensa, och när hörde ni senast något om det?

Svininfluensan var en epidemi och man bekämpade det med ett vaccin. Epidemin har upphört nu (har det slagit dig att det kanske var vaccinet som verkade?). Vad var det egentligen du ville se för att övertyga dig om att vaccinet hjälpte?

Det känns som om man är i situationen där man väljer emellan: "Svinunflensan har upphört! Sedär, det var bara en massa skitsnack att vaccinet skulle behövas."

och: "Svininfluensan dödar tusentals människor! Vaccinet suger!"

Det är lose-lose för vaccinet.

Det visar ju bara hur fruktansvärt lättpåverkade vi människor är av vad som politiker och media säger. Det är precis samma makt som kyrkan hade på 1500-talet. Lura i oss att världen går under om vi inte lyssnar. "Köp avlatsbrev för att bli av med dina synder!"

Vi hör ju hur löjligt det låter.

Den delen håller jag med om. Men jag tycker inte att det har kopplingar med den globala uppvärmningen. Det är inte som att politiker har fått in i våra huvuden att den globala uppvärmningen är ett hot. Det är däremot diverse forskare och institut som har påverkat människornas tänkande, som i sin tur har påverkat politikerna att vilja vara miljövänliga (politiker fiskar ju bara röster, så de håller med majoriteten).

Sen som en liten trivial sak ville jag säga att Mythbusters testade teorin om den globala uppvärmningen med hjälp av modeller av biosfären och kom fram till att det var "Confirmed". Det säger inte mycket, men ändå.