Sverigedemokraterna

Så du erkänner att jag är rolig?

Genomsnittskostnaden för undervisning är 40100 kr per elev och år, genomsnittskostnaden för maten är 3800 per elev och år. Detta gäller endast grundskolan, på gymnasiet är det antagligen högre. Sedan så tillkommer det säkert lite annat förutom undervisning och mat. Övrig skolpersonal, lokaler, osv.

Sen syftade nog Mumutio på mer än bara undervisning. Staten betalar mer än bara skolan för den här personens uppväxt.

Ja men alltså det kan vara fel. Hittade inget när jag googlade nu så jag kunde inte konfirmera det. :S

Men det var en väldigt hög siffra i alla fall, blev chockad när jag hörde det.

Edit: Ni får gärna försöka hitta siffran. :o

↗ till inlägget

Sen syftade nog Mumutio på mer än bara undervisning. Staten betalar mer än bara skolan för den här personens uppväxt.

Fortfarande ointressant eftersom det omöjligt kan vara högre, eller ens i närheten, av de 14~ miljoner en genomsnittlig arbetare ger till staten under sin livstid :|

Man ska ju tänka sig mat, utbildning och allt möjligt. Men man borde fortfarande satsa på svenska ungdomar först. Det är dem som ska gå först. Så är det bara.

Enligt Lars Ohly så drar Sverigedemokraterna isär samhället och ökar klyftorna, men egentligen så är det socialdemokratin som har gjort just det i 30-40 år.

Vad som ökar klyftorna är rädslan att diskutera problemen.

Ni kan låtsas om vad ni vill, faktum kvarstår att samtliga partier erkände på valnatten att integrationsfrågan inte diskuteras tillräckligt kritiskt

Och hur vi vinner på att låtsas om att överrepresentation inte existerar förstår jag inte heller :|

Det känns så löjligt faktiskt. När jag talar om att jag personligen skulle vilja se en sänkt invandring, för att jag är övertygad om att det skulle kunna underlätta för de som redan finns här, eftersom vi skulle spara resurser och tid. Det skulle även underlätta för de som ändå skulle kunna få komma in, d.v.s flyktingar.

Saken är att varje gång jag säger något i den stilen kommer Guggo med sitt förbannade "SÅ DU VILL STOPPA ÅTERVANDRARE, STUDENTER FRÅN EES, OCH SKANDINAVIER!!?!?! DERP DERP DERP" Så faller vi tillbaka igen.

Som om han får generalisera invandrare men inte jag, för honom är invandrare som grupp en glad fin hög med ambitiösa arbetare, medans jag anser att vissa, dvs studenter, européer, skandinavier (av skäl jag nämnt så många gånger, att det är färre bland dessa som saknar utbildning, det blir färre kulturkrockar och de har generellt lättare med språket) är mycket mer av en ekonomisk tillgång.

MEN SÅ FÅR MAN VÄL INTE TYCKA?!

Nåja, jag får väl helt enkelt omskola mina politiska åsikter. Jag kan bli sosse. Allt blir så mycket lättare när man kan skylla alla världens problem på moderater, trots att det var ens egna naiva människosyn som skapade problemen.

Jag tycker bara att du (och SD...) borde säga vad ni menar istället för att försöka gömma er bakom en retorik konstruerad för att lura i folk att era åsikter är mer acceptabla än vad de faktiskt är.

Du, och SD säger att ni inte gillar läsk, trots att det egentligen bara är coca cola ni inte gillar. Om man inte gillar coca cola, så säger man det. Om du inte vill ha hit personer från afrika, mellanöstern så säg det istället för att försöka gömma dig bakom någon sådär lite lagom generell och övergripande term.

Men ärlig talat så förstår jag inte riktigt problemet. Det finns två grupper.

1) Invandrare- Främst personer från väst, samt studenter. Dvs, sådana personer du vill ha i Sverige. Den här gruppen har lätt för språket, är utbildade osv osv.

2) Flyktingar- Personer från krigsdrabbade områden (Irak, Afghanistan osv). Det är den här gruppen som råkar ut för de problem du nämner (språket, kulturen, inte lika hög utbildning).

I statistiken visas båda dessa två grupper i samma kategori. Eftersom vi har fastslagit att du vill ha grupp ett så kan jag bara dra slutsatsen att det är grupp två du vill minska på, dvs flyktingar. Eller? Helt ärligt så är det ganska förvirrande, för jag vill minnas att du har sagt att vi skall ta emot flyktingar som behöver skydd, samtidigt som du säger att vi inte skall ta emot lågutbildade, personer från främmande kulturer, eller personer som kan komma få det svårt med språket.

...Men. Alla ovan nämnda problem finns ju först och främst hos flyktingarna. Nu känns det som du säger att vi både skall ta emot dom, och inte ta emot dom.

↗ till inlägget

Jag tycker bara att du (och SD...) borde säga vad ni menar istället för att försöka gömma er bakom en retorik konstruerad för att lura i folk att era åsikter är mer acceptabla än vad de faktiskt är.

 

Du, och SD säger att ni inte gillar läsk, trots att det egentligen bara är coca cola ni inte gillar. Om man inte gillar coca cola, så säger man det.

Och varför tvingas jag göra det? Hur skulle jag uppfattas om jag sa att det är generellt araber / afrikaner som är problematiska? Hur skulle det uppfattas om någon i en riksdagsdebatt sa så?

Problemet är även att när jag pekar ut grupper på det viset lämnar jag mig själv öppen för PK argument som förvisso stämmer, det finns ju självklart samma problem inom de mer "lokala" invandrarna, men inte lika vanligt. Så vad åstadkom det? Jag var mer precis vilket gjorde att jag blev sårbar mot ett argument som inte ens ska behövas.

Om du inte vill ha hit personer från afrika, mellanöstern så säg det istället för att försöka gömma dig bakom någon sådär lite lagom generell och övergripande term.

Du inser att genom att uttrycka det så där så bygger du bara upp en rasistisk bild av mig? Jag vill alltså inte ha "personer från afrika/mellanöstern" utan att specificera varför. Den enda anledningen man kan dra från meningen är att jag inte vill ha dessa här är för att de är därifrån, vilket inte ens stämmer. Igen, samhällsekonomiska skäl. De är generellt svårare att integrera. Och här dyker ett nytt problem upp. Det är en omöjlighet att ens ha denna idé om vilka som är generellt "värre" eftersom det ännu en gång gör mig sårbar i diskussionen. Det är ju ännu en självklarhet att även bland dessa finns det ambitiösa och laglydiga som inte vill annat än att göra rätt för sig. Problemet är att SVERIGE INTE KAN UTNYTTJA DET PGA INKOMPETENS. För att vår integration ser ut ungefär så här "Meh, bo vart du vill. Gå gärna SFI om du känner för det."

Men ärlig talat så förstår jag inte riktigt problemet. Det finns två grupper.

 

1) Invandrare- Främst personer från väst, samt studenter. Dvs, sådana personer du vill ha i Sverige. Den här gruppen har lätt för språket, är utbildade osv osv.

2) Flyktingar- Personer från krigsdrabbade områden (Irak, Afghanistan osv). Det är den här gruppen som råkar ut för de problem du nämner (språket, kulturen, inte lika hög utbildning).

Eh. Är samtliga personer från mellanöstern/afrika klassade som flyktingar med behov av skydd? Det är iallafall den bild jag får om du delar upp så där.

I statistiken visas båda dessa två grupper i samma kategori. Eftersom vi har fastslagit att du vill ha grupp ett så kan jag bara dra slutsatsen att det är grupp två du vill minska på, dvs flyktingar. Eller? Helt ärligt så är det ganska förvirrande, för jag vill minnas att du har sagt att vi skall ta emot flyktingar som behöver skydd, samtidigt som du säger att vi inte skall ta emot lågutbildade, personer från främmande kulturer, eller personer som kan komma få det svårt med språket.

Igen, är samtliga personer från mellanöstern/afrika klassade som flyktingar, även anhöriga?

Varför ska man känna att man är helt jävla värdelös för att man vill ha de som är bäst för landet? Jag vet att det aldrig kan vara så enkelt, det är som att vilja att innan man släpper in folk ska de ta ett högskoleprov. Men samtidigt kvarstår det faktum att detta är inte en hållbar politik ekonomiskt. Och ännu en gång, det är inte bara "svenskarna" som får lida för det, utan även de som hoppas på ett nytt liv här. Tack vare naivt bullshit känner man sig hemsk av att säga att det finns överrepresentation, och riksdagspartier vågar inte debattera för ökade krav (FP) eftersom det krävs inte mycket innan Aftonhoran hittar på en ny stor kampanj i stil med "RASISMEN I RIKSDAGEN" när de plockar fram ett par flickor med arabisk bakgrund som talar perfekt svenska som säger att det är oroande och vaaaart är världen på väg, och Mona Sahlin som skiter ur sig hur Alliansen är omänsklig.

Det. Är. Så. Tröttsamt.

↗ till inlägget

Och varför tvingas jag göra det?

Varför du skall tvingas att säga vad det är du faktiskt tycker istället för att använda massa övergripande termer som egentligen inte säger någonting?

För att man skall stå för sina åsikter. Inte försöka gömma dom.

Hur skulle jag uppfattas om jag sa att det är generellt araber / afrikaner som är problematiska? Hur skulle det uppfattas om någon i en riksdagsdebatt sa så?

Är det ditt största problem? Hur andra skulle uppfatta dig? Om du är rädd för att någon skall tycka illa om dig på grund av dina åsikter så borde du nog byta åsikt till en du faktiskt kan stå för.

Problemet är även att när jag pekar ut grupper på det viset lämnar jag mig själv öppen för PK argument som förvisso stämmer, det finns ju självklart samma problem inom de mer "lokala" invandrarna, men inte lika vanligt.

Så då är det bättre att peka ut alla, även de som är fullständigt oskyldiga och inte alls är inblandade i problemet?

Du inser att genom att uttrycka det så där så bygger du bara upp en rasistisk bild av mig? Jag vill alltså inte ha "personer från afrika/mellanöstern" utan att specificera varför.Den enda anledningen man kan dra från meningen är att jag inte vill ha dessa här är för att de är därifrån, vilket inte ens stämmer. Igen, samhällsekonomiska skäl. De är generellt svårare att integrera. Och här dyker ett nytt problem upp. Det är en omöjlighet att ens ha denna idé om vilka som är generellt "värre" eftersom det ännu en gång gör mig sårbar i diskussionen. Det är ju ännu en självklarhet att även bland dessa finns det ambitiösa och laglydiga som inte vill annat än att göra rätt för sig. Problemet är att SVERIGE INTE KAN UTNYTTJA DET PGA INKOMPETENS. För att vår integration ser ut ungefär så här "Meh, bo vart du vill. Gå gärna SFI om du känner för det."

Ja, men jag tycker det är lite lustigt att det är andra som måste uttrycka dina åsikter för att du själv inte vågar. Om det inte stämmer så får du såklart neka så kan vi lägga det bakom oss, men hittills har jag inte hört dig förneka det. För en gång skull, säg vad det är du faktiskt tycker i klarspråk. Dras inte in i SD-retoriken. På så sätt kan vi nog undvika många missförstånd.

Eh. Är samtliga personer från mellanöstern/afrika klassade som flyktingar med behov av skydd? Det är iallafall den bild jag får om du delar upp så där.

Eh..ja. Eller i alla fall en överväldigande majoritet.

Igen, är samtliga personer från mellanöstern/afrika klassade som flyktingar, även anhöriga?

Ja? De anhöriga kommer ju nästan alltid från samma område, och lever i samma förhållanden vilket gör att de klassas som flyktingar. Om det kommer hit en unge som flyr från kriget i Irak så är chansen rätt stor att hans föräldrar sitter i samma situation...

↗ till inlägget

Varför du skall tvingas att säga vad det är du faktiskt tycker istället för att använda massa övergripande termer som egentligen inte säger någonting?

Du förstår säkert mycket väl vad/vilka jag talar om ändå. B)

Är det ditt största problem? Hur andra skulle uppfatta dig? Om du är rädd för att någon skall tycka illa om dig på grund av dina åsikter så borde du nog byta åsikt till en du faktiskt kan stå för.

Nej, mitt största problem är att om jag får en rasistisk stigma så lär ingen ens bry sig om något jag säger, och alla mina argument börjar kopplas till "så du menar att araber ska ut hurr durr". Allt är så simpelt om ens "motståndare" måste kämpa emot något sådant. Tänk om det var tvärt om, att jag satt och anklagade dig för att vilja öka utanförskapet genom att ta in fler än vi kan hantera, hur du vill att folk ska lida eftersom de hamnar i segregation där de lider och tvingas leva passivt. Det är ett otroligt lågt och barnsligt sätt att debattera, men det förekommer ju överallt, t.o.m i skräp-TV som SVT.

Lika för riksdagspolitiker, det värsta som kan hända ett parti är att Aftonbluffen vinklar ihop någon bild av partiet som rasistiskt. De kan ju inte riskera att de tappar stöd, eller hur.

Så då är det bättre att peka ut alla, även de som är fullständigt oskyldiga och inte alls är inblandade i problemet?

Absolut inte, men samtidigt är det ju uppenbart att om alla fall ska ses som individuella så kan man aldrig erkänna att det förekommer oftare hos vissa än andra.

Ja, men jag tycker det är lite lustigt att det är andra som måste uttrycka dina åsikter för att du själv inte vågar. Om det inte stämmer så får du såklart neka så kan vi lägga det bakom oss, men hittills har jag inte hört dig förneka det. För en gång skull, säg vad det är du faktiskt tycker i klarspråk. Dras inte in i SD-retoriken. På så sätt kan vi nog undvika många missförstånd.

Som sagt, man kan inte tala klarspråk i ett sådant känsligt ämne eftersom jag riskerar att bli stigmatiserad.

Du kan uppenbarligen dra slutsatser ändå utifrån vad jag säger, utan att jag ska behöva framstå som någon white-supremacist mupp. Allt är så invecklat.

Jag anser det vara ett faktum att araber och afrikaner har det svårare att integreras i samhället. Dels av kulturella skäl, dels för att vår integration är alltför passiv, och att vi tar emot fler än vi uppenbarligen kan hantera.

Det jag även måste kämpa emot är dessa förenklade argument jag får emot mig. Jag kan inte peka på araber/afrikaner som problematiska eftersom det finns européer, amerikaner etc som gör likadant. Pekar jag ut att det är "värre" bland utomeuropéer så är det "SÅ DU TROR ATT DE ÄR VÅLDSAMMA FÖR ATT DE ÄR JUST ARABER VAVAVAVAVAVA RASSE", och då måste jag försvara mig mot det.

Eh..ja. Eller i alla fall en överväldigande majoritet.

Även samtliga anhöriga?

_______________

Invandringen till Sverige har på senare tid präglats av personer som fått uppehållstillstånd på grund av humanitära skäl och anhöriga till dessa. Ungefär hälften av de uppehållstillstånd som delats ut under år 2004-2009 utgörs av sådan invandring.

De uppehållstillstånd som beviljats på grund av flyktingskäl, skyddsbehov och humanitära skäl utgjordes mellan 1980-2002 av:

* 149 967 uppehållstillstånd av humanitära skäl (20,3 procent)

* 29 519 kvotflyktingar (4,0 procent)

* 19 731 konventionsflyktingar (2,7 procent)

* 5 452 speciellt skyddsbehövande (0,7 procent)

De totalt 90 021 uppehållstillstånd som beviljades år 2008 utgjordes av:

* 33 687 anhöriga (37,4 procent) (herpa derp)

* 25 699 arbete och studier (28,5 procent)

* 19 398 EU-/ESS-medborgare (21,5 procent)

* 5 278 övriga skyddsbehövande (5,9 procent)

* 4 143 flyktingar (4,6 procent) (...)

* 1 572 synnerligen ömmande omständigheter (1,7 procent)

Permanenta och tillfälliga uppehållstillstånd under 2008:

* 64 tillfälliga uppehållstillstånd

* 64 258 permanenta uppehållstillstånd

* 25 699 tillstånd för arbete och studier

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Varför du skall tvingas att säga vad det är du faktiskt tycker istället för att använda massa övergripande termer som egentligen inte säger någonting?

Du förstår säkert mycket väl vad/vilka jag talar om ändå. B)

 

Den enda som talar om muslimer är du.

Vilka fördomar! Skäms på dig.

Ja, du vågar ju inte så vi måste ju skriva ut dina åsikter åt dig.

Fishmaster, gör en kvalificerad gissning på vart de flesta flyktingars anhöriga kommer ifrån. Tänk efter ordentligt, jag vet att du kan.

Det är exakt det som du och SD håller på med ju, som Guggo sa. Ni klagar på invandringen generellt samtidigt som Åkesson säger "Muslimerna är det största hotet mot sverige sen andra världskriget". Alla förstår väl att han syftar på samma människor när han vill dra ner på invandringen men vågar inte säga det precis som fishmaster skriver. Det leder bara till att det långsamt skapas någon slags retorik där man pratar om invandringsproblem men egentligen menar muslimer eller folk från Afrika/mellanöstern. Det i förlängningen blir Muslimer=problem. Rasism.

Har du funderat på att börja med politik Guggo? :o

Ja, du vågar ju inte så vi måste ju skriva ut dina åsikter åt dig.

Hah, problemet är att varje gång ni försöker så är det tydligen så att jag hatar muslimer för att de är muslimer, eller araber/afrikaner för deras härkomst. Mina åsikter om hur dessa generellt är mindre av en ekonomisk tillgång p.g.a en politik som inte fungerar är tydligen helt ointressant för er :rolleyes:

Förlåt för att jag inte är övertydlig även när det inte ens behövs.

↗ till inlägget

Det är exakt det som du och SD håller på med ju, som Guggo sa. Ni klagar på invandringen generellt samtidigt som Åkesson säger "Muslimerna är det största hotet mot sverige sen andra världskriget". Alla förstår väl att han syftar på samma människor när han vill dra ner på invandringen men vågar inte säga det precis som fishmaster skriver. Det leder bara till att det långsamt skapas någon slags retorik där man pratar om invandringsproblem men egentligen menar muslimer eller folk från Afrika/mellanöstern. Det i förlängningen blir Muslimer=problem. Rasism.

Om vissa grupper med dagens förutsättningar innebär större problem än andra kan det bli så.

Svårt att förstå, eller hur?

Jag håller inte ens med Åkesson om det mesta av vad han skrev i den artikeln. "Muslimerna är det största hotet mot sverige sen andra världskriget" var ju dock aftonbladets egna namn, löst baserat på artikelns slut.

Hela "hot" bildet kommer från att, om nu det Åkesson skriver stämmer, så är det många bland de som ser sig som muslimer i Europa som vill ha sharialagar, Islam som samhällsform kan inte mixas med den västerländska, och såklart nativiteten hos de som Åkesson av någon anledning nästan alltid benämner som "muslimer".

Ett kulturellt självmord förmodar jag

Men ja, Åkesson vill sänka invandringen från mellanöstern och Afrika. Uppenbarligen är han ganska starkt kristen vilket är en av anledningarna till att han misstycker om Islam. Själv tål jag inte islam, liksom alla religioner. Dock så har ju Åkesson en poäng om att islam är mer än en religion, det används som ett sätt att styra samhällen. Kristendomen har iallafall gått ifrån det.. typ.

Jag vet inte om han är rasist i en sann mening, att han inte tål araber för att de är araber eller muslimer för att de tror på islam (vilket är troligt), eller om det är av liknande anledningar som jag skrivit, att vår politik helt enkelt inte kan ta hand om dessa, medans folk från t ex övriga norden, pga liknande kultur, språk och högre utbildning (generellt) har det otroligt mycket lättare att komma in i vårt samhälle.

Har du funderat på att börja med politik Guggo? :o

epic fjäsk

Vi muslimer vill såklart införa sharialagar i Sverige! Vafan är det för skitsnack?

Vi muslimer kommer till Sverige för att införa sharialagar! Vafan är det för skitsnack?

↗ till inlägget

Vi muslimer kommer till Sverige för att införa sharialagar! Vafan är det för skitsnack?

Allt jag kan hänvisa till är Åkessons artikel, då jag själv är helt oinsatt angående någon slags "radikalisering" av Europas muslimer x_x

Rotlösheten, som den mångkulturella samhällsordningen underblåst hos många andra och tredje generationens invandrare, har fått många att söka sig till islam som en identitetsskapande och samlande kraft och vi upplever nu en radikaliseringsprocess bland muslimska ungdomar i Europa.

I Sverige finns mig veterligen inga kända studier på området, men i en brittisk undersökning från 2007 uppgav 37 procent av de unga, brittiska muslimerna att de skulle föredra sharialagar framför brittisk lag och lika många ansåg att den som konverterar från islam skall avrättas. I andra studier från bland annat Frankrike och Tyskland kan samma mönster urskiljas.

Det står inte direkt på någons pass att dem är muslimer, hur vet du egentligen att dem är muslimer? Jag har något i minnet av den studien, och en massa andra intervjuer på folk som konverterat ifrån Islam och sedan på en TV talkshow pratar dåligt om Islam. Det är inte svårt av britterna och amerikanerna att betala lite summor för att smutsa ner en religion dem trycker ned fortfarande.

Sen så finns det inget land som har sharialagar, och det har det inte funnits sen Osmanska Rikets fall.