Nej, de behandlas inte likadant. Båda lär visserligen få fängelse, men rånaren i det andra exemplet får ett mycket längre straff. För att han antagligen kommer dömas för följande.
1. Grovt rån
2. Grov misshandel
3. Våld mot tjänsteman
4. Två fall av försök till dråp
5. Vapenbrott
6. Misshandel
7. Olaga hot
Rånaren i det första exemplet döms för följande
1.Rån
2.Olaga hot
3.Vapenbrott (förutsatt att det är en riktig pistol, såklart)
Alltså, får rånaren i det första fallet ett längre straff, precis som det skall vara.
Jag vet att de får olika straff. Men gränsen mellan fängelse och inte fängelse är stor. Icke våldsbrott ska inte leda till fängelse, för får man inte fängelse (som är det värsta straffet vi har oavsett tid är det alltid värre än inte fängelse) så kommer man inte begå lika mycket våldsbrott. Att få kort fängelsetid och lång fängelsetid är alldeles för lika varandra. Då tänker folk, får jag ändå fängelse kan jag satsa mer, mer vapen mer våld m.m. Får man Inte fängelse kommer folk inte bli lika våldsamma. Våldsbrotten är de allvarliga och de värsta brotten. Dem måste vi bli av med.
Jo men bankpersonalen får inte ingripa vid rån då pengarna är försäkrade, så du kan gå in med en mobil telefon och ge den till bank direktören och i andra änden säger en kille "Ge pengarna till mannen framför dig annars dödar vi din dotter". Ska det inte leda till fängelse? Om det inte blir något sorts straff så kommer ju alla bara gå och råna banker utan våld.
Ja det är sant, men det är bättre att de rånar banker utan våld än med våld. Skillnaden på våld och ickevåldsbrott måste bli mycket större, på så sätt kan minska våldsbrotten. Hellre tusen ickevåldsbrott än hundra våldsbrott.