Dezen

Jag hoppas du skämtar :) . Serious Dave is serious. F.ö var inte detta gruppen där man fick debattera om allt förutom om man va nazist eller rasist osv. osv.?

Tycker fortfarande du är hård, men att våldtäkt och mord kräver dödsstraff kan jag hålla med på till en viss del. Kan hålla med dig på krigsförbrytelser också, men desertering och ordervägran tycker jag inte ska vara alls lika strängt eftersom det kan finnas bra grunder till varför man gör som man gör.

Du antydde det mycket starkt tidigare. Jag minns inte de exakta orden, men någon skrev om desertering och du kontrade det med ett exempel på befäl som beordrar slakt av oskyldiga människor. Jag påpekade det jag fann fel i detta exempel eftersom jag knappast tror att det händer hela tiden och du är av någon anledning onödigt aggresiv mot mig personligen. Men herregud! Läser du det jag skriver? Jag säger emot de andras argument och kommer sedan med egna, men ibland behövs det inte ens. Ett exempel: "Låt oss säga att Obama äter en hamburgare, då är han korrumperad!" "Det är irrelevant och fel." Förstår du nu? ... ... ... ... Va? Det enda jag ser ifrån dig är anklagelser mot MIG! Inget som har med ämnet att göra: Dödsstraff. ... Du skojar nu, va? Okej, låt mig ta något ur ditt inlägg. "Då undrar jag vad du gör i ett debatt forum, om du bara ska säga emot är det fel ställe att hänga på." Förklara vad det har med dödstraff att göra, snälla. Ett annat exempel: "Dessutom är det inte lätt att hålla en seriös debatt när motparten inte debatterar" Men jag ger upp med dig nu, Dezen. Om du inte skriver något direkt om dödstraff tänker jag ignorera dig. Den här meningslösa diskussionen har pågått länge nog nu. Thug4life skrev att desertörer skulle avrättas, jag kontrade med "ordervägran -> desertering" du kontrade med att min jämförelse inte passade in, jag definierade en desertör, du började snacka om att jag pratade om massmord på oskyldiga, xplit svarar på ditt inlägg med ett bra argument, du börjar gå på om att hans argument inte är relevant och att det aldrig beordras mord på oskyldiga, jag tar ett exempel från första världskriget, du börjar säga att det inte är relevant och skrattretande, jag försöker få dig att komma med ett riktigt argument istället för att säga det vanliga "det är inte relevant" som jag har sett för många gånger de senaste sidorna, du börjar säga att du inte argumenterar du säger bara emot, du vänder mina "argument" till otrevliga kommentarer eftersom du uppenbarligen inte vågar hålla dig till mina riktiga argument om dödsstraffet för desertörer och sedan börjar du säga att jag har gått off topic. Det jag vill ha sagt är att vartenda av mina argument och frågor har du undvikit för att istället gå på om hur elak jag är. Nej, det går inte att ha en seriös debatt med någon (dig) när den personen undviker alla ens argument. Thug4Life: Så om Danmark anfaller Sverige och du tvingas stå i front ledet tycker du det är 100% rätt att du blir avrättad om du vägrar? Jag tycker du är lite väl sträng, i vissa fall förespråkar du en säker död.

*håller med och skakar hand* Dock ska man undvika att skaka hand i influensatider, bara en liten parentes :P (Skämt för er som inte förstår)

Har inget namn eller info om det vaccinet. Som sagt, finns inget rätt eller fel (ännu) och jag känner att jag har gjort min del här så jag gtfo :)

Så enligt dig ska alla tvingas ut i krig eller dö? Tack, äntligen ett bra svar som jag har väntat på. :)

Känns som att du inte läste mina källor, vaccinet är också farligt, frågan är vad som är farligast.Jag är en bra medmänniska som varnar folk att tänka en extra gång innan de tar vaccinet. Jag blir inte en dålig medmänniska bara för att jag vägrar ett vaccin. Detta känns ganska hopplöst. Bland annat i DIN källa stod det att vaccinet drogs tillbaka, det betyder att dom inte ska använda det. Ett ANNAT vaccin ska användas, som de fortfarande finslipar. "Vi kommer inte att kunna släppa vaccinet innan vi vet att det är ett säkert och bra vaccin." - Charlotta Bergquist, klinisk utredare på Läkemedelsverket.

Exakt var sa jag det? Var det inte du som sa åt mig att läsa innan du skrev? Det är inga argument. Jag säger emot andras. Då undrar jag vad du gör i ett debatt forum, om du bara ska säga emot är det fel ställe att hänga på. Du missförstår mig åter. Jag har inte sett några argument ifrån dig. Alls. Bara otrevliga kommentarer. Vad menar du med att jag smiter undan? xpliT har fortfarande inte förklarat syftet med sin länk. Återigen, definiera argument, du verkar ha en konstig syn på det. Sen har inte jag något med Xplits länk att göra, du undviker fortfarande argument genom att säga att "vi" inte har bra argument osv. Nej? Men för guds skull, sluta gå off-topic! Du förespråkar "seriösa debatter", Dezen, men det märks knappast när man läser dina inlägg -_- Så du menar att du bara försöker säga emot mig för att du inte har något bättre för dig? Sen kan du förklara var vi har gått off topic, från var jag står så pratar vi om dödsstraff vid desertering. Dessutom är det inte lätt att hålla en seriös debatt när motparten inte debatterar.

Det här är dock skrattretande. Vi lever inte under det tidiga 1900-talet, bara så du vet. Ja, dina argument är ju mäktiga. "Förklara din länk annars är det inte ett bra argument". "Det är ett dåligt argument". "Det är orelevant". Behöver jag säga mer? När du kommer med riktiga argument kan du ju faktiskt komma med dina kommentarer om våra argument, sluta försöka smita undan och skylla ifrån dig. Sen kan du ju definiera argument när du tar "du är efterbliven" som ett argument. Något som är skrattretande är att du skriver att vi inte lever i det tidiga 1900-talet samtidigt som du försvarar en åsikt som för oss tillbaka till den tiden.

Va? Nej, självklart inte. Men tror du seriöst att alla regeringar är ondskan personifierad som beordrar sina män att döda oskyldiga och avrättar sedan soldaterna för att de inte vill avrätta de oskyldiga? Jag förstår inte vart du försöker komma, du kommer med usla argument tagna ur himlen och när vi sedan lägger BRA argument tagna ur VERKLIGHETEN så kommer du med samma kommentar hela tiden; "Dåligt argument". När ska du börja använda riktiga argument då? När du har gjort det kan du ju börja klaga på att andras argument inte håller. Tills dess, håll dig ifrån debatt forumet och låt dem som vill ha en seriös debatt. Förövrigt så kan jag svara på det i fetstil med en liknande händelse. Det är WWI, du är en soldat på västfronten, dina befäl beordrar dig att storma fiendes skyttegravar, det är en säker död men om du vägrar blir du skjuten. - Är det så vi ska ha det i framtiden också?

Sa inte någon nyss att man kan bära på sjukdomen även om man är vaccinerad? Influensan är ändå så ofarlig och om de i min närhet är mottagliga kommer få den förr eller senare ändå. Känns som att du inte läste mina källor, influensan kanske inte dödar dig men den kan fortfarande vara farlig. Vaccinet skapas ju för att hindra att smittan sprids. Kan rekommendera en bok till dig - medmänniskor av Stefan Einhorn.

Anser det som en lika bra källa som en hemsida med match-making reklam. Så du gör revolt mot ett tillbakadraget vaccin som de fick ändra eftersom det inte var bra? För samhället är ju verkligen så ondskefullt att läkare och världs-hälso institut vill döda oss allihop. Du skiter alltså fullständigt i om du smittar någon i din närhet som sedan avlider pga att du går korståg mot en stat du inte tycker om? Härligt, medmänsklighet ftw.

Tar ett par källor med samma relevans som källorna du har länkat lite här och var. Är det bra motargument nog, eller ska jag fortsätta med "du har fel" så vi har något fortsatt gemensamt? http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=165177 http://www.cdc.gov/h1n1flu/vaccination/pub...tion_qa_pub.htm http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5510758.ab http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5522398.ab Verkar fortfarande inte som att du förstår att du inte vaccinerar dig för din egenskull På tal om att undvika argument.

Vet inte vad du anser som ett argument, men att du skriver att vaccinet är farligare och jag säger att det inte är det är väl ändå argument? Eller det är något helt annat? Jag skulle vilja säga att vi ligger i mitten. EDIT: Kom med argument ist för "jag tycker så, ni kan tycka så" om du vill ha svar på några.

Tror du, eftersom du har läst en artikel om ett vaccin som dragits tillbaka och lever i skräck över att världen inte har utvecklats sen 1976 eller när det nu var.

Verkar fortfarande inte som att du förstår att du inte vaccinerar dig för din egenskull.. Har du tappat glöden lille ponken? :(

Men vanlig influensa smittar fortfarande inte lika fort och gör inte lika stor skada. Jag vet inte vad du tycker, men personligen ser jag det som en dålig sak att sjukhusen blir fulla av gravida kvinnor som behöver en konstgjord lunga för att andas.

Haha "Pool's open " xD

Så du menar att om du får ordern att skjuta ihjäl oskyldiga civila så ska du avrättas ifall du vägrar? Nej. Det där passar varken in på desertörer, förrädare eller krigsförbrytare. Läs innan du svarar kthx. Desertör = någon som bryter mot order och smiter iväg. Jag har inte sagt något om förrädare eller krigsförbrytare. Läs innan du svarar kthx.

Så du menar att om du får ordern att skjuta ihjäl oskyldiga civila så ska du avrättas ifall du vägrar?

Du är efterbliven.

Här har vi en artikel om problemet. http://www.aftonbladet.se/wendela/article5748180.ab

Dave, innan du försöker leka duktig så kan du väl börja med att lära dig att skriva till rätt person? Det är två gånger på kort tid nu, skickligt värre.

haha xD

we know you like it.