Aircondition

Jämförelsen var ganska relevant p.g.a. att medelåldern är mycket högre där, och du påstod att det var omoget med vadfanskavikalladem-bilder. Men att ens diskutera sånt här känns lite löjligt, sånt ska komma spontant och därför bli roligt. Nu blir hela poängen förstörd på något sätt.

Xbox 360 har i princip datorkomponenter som man tryckt in i en låda. Detta är också förklaringen till att det är så lätt att porta spel från 360 till PC.

Allt är då inte förstörbart utan bara hus, och ett fåtal palm träd, ser inte vad mer som är så "förstörbart" kanske skyltar och stacket men inget annat istortsätt. Far Cry 2 har bättre fysik än crysis och bättre grafik än crysis, och också är mindre kvävande för datorn. Också går Far Cry 2 för "Open World" med 5mil åt varända riktning om du står i mitten på "mapen"/"världen". Och har ett fantastiskt väder system (vind/stormer/regn/dimmigt, allt som afrika inom vädret "är") och 24 timmars vissare (5 minuter i spelet är 1 minut i verkligheten). Även allt detta är fysiken bra också då man kan förstöra träden (flera än i crysis), och elda upp allt som bör kunnas eldas (som styrs i riktningen av vinden), och inga laddningar när du väl kommit in i "mapen"/"världen". Det är tillräckligt detaljerat att t.ex. man måste laga bilar om dom går sönder, om man användit ett vapen tillräckligt kommer man se hur vapnet blir råstigare och slittsamt och börja strulla när man laddar, och tillslut gå sönder. Massa sånt. Man "healar" sig själv genom att om man t.ex. blir skjutan "tillräckligt" kommer man kanske behöva dra ut kulan ur t.ex. benet", om man åker för fort in i ett träd med en bil kan axeln åka ur led så måste man dra tillbaka axeln (Allt i "first person view". Dom ville verkligen få en känsla av att vara där och sånt. Finns djur (inte bara kycklingar och fåglar och groder, finns störe djur). Och även nämt lite av detta finns det också en "Map Editor" som låter dig använda dig av alla objects och "saker" i spelet och bygga egna "maps". (Crysis har också de, fast det sägas att Far Cry 2s blir bättre, vilket jag själv tycker som har spelet Crysis Editor och sett Far Crys Editor) Jag personligen tycker det ser ut som Multiplayern blir bättre på Far Cry 2 än Crysis, för Crysis multiplayer var inte så värst imponerande direkt. Far Cry 2 sätter en ny ribba på FPS generationen (enligt mig) Far Cry 2 Information - http://www.youtube.com/watch?v=DuY8FjVu2Bc Far Cry 2 Editor - http://www.youtube.com/watch?v=CaKTFjKShY0...feature=related Far Cry 2 Lite smak på Grafik - http://www.youtube.com/watch?v=6vV2cuSTTpc (sätt på high quality också) PS: Om nåt blev lite tokigt skrivit så tänk på att klockan är 02:47 än torsdags morgon hehe. I princip allt är förstörbart. Visst finns det ett fåtal träd som inte är förstörbara, men det gör inte så mycket. Vad vill du ha mer än allt som redan är förstörbart? Pannkakor? Crysis är helt klart det spelet som lyckats bäst med sina förstörbara miljöer, jämför med Battlefield: Bad Company t.ex. Att Far Cry 2 skulle ha bättre grafik än Crysis är löjligt, riktigt löjligt. Dunia bleknar faktiskt bort jämfört med CryENGINE 2, det finns det ingen som kan säga något emot. Jag vet inte riktigt vad du går efter när du säger att Far Cry 2 har mycket bättre fysik än Crysis. Har du något att jämföra egentligen? Sen fattar jag inte varför du raddar upp en massa fakta om hur bra Far Cry 2 är när du citerar mitt inlägg. Jag sade aldrig någonting om Far Cry 2 förutom att det såg bra ut? Ditt inlägg får mig att direkt tänka på hur positiva Ubisoft varit i utvecklardagboken, känns precis som om du bara skulle översatt allt därifrån. Hoppas du vet att de försöker hypa alla momenten så mycket så möjligt, och dölja de svaga sidorna. Du behöver tänka lite kritiskt. F.ö. har du inte maxat Crysis, det är lögn. Hahaha.Jag svara på ditt, samt skrev till vad jag ville säga, dock skrev jag hela texten, sen så la jag in videosarna efterråt. Så texten jag skrev var från annat jag hade läst/sätt. Dooook sa jag också i senare inlägg att Crysis grafik kanske må vara bättre, dock är far cry 2s mycket mer finare inom mina åsikter. Och ja Cryteks ända motivation är att göra den bästa grafiken över alla, och dom lyckas väldigt bra, och Ubiosfts team hade inte grafiken som främsta kortet, utan delvis grafik och annat där på. Jag känner inte för att diskutera detta med dig, för du gör det inte specielt kul att diskutera saker med dig. Och nej jag döljer inte dom svaga sidorna, dock gav jag mig bara på saker som Ubisoft hade sagt, istället för att snacka bullshit. Och nu när jag spelat lite av Far Cry 2, kan jag redan säga att jag annser att storyn är bra men levererades kasst och man sitter oftast bakom ratten och åker till uppdragerna för det mesta. Och jo jag maxar Crysis, du är löjlig som försöker säga nåt du inte har ett blekaste om, skamligt. Sorry btw om du tycker att min glädjan av en väntan på nåt så kul kanske var över "hypad".. måste verkligen skärpa mig... Se dig inte som nån störe än vad du är, folk kan få det intrycket asså, PS: Ja jag tar tillbaka att far cry 2 har bättre fysik än crysis, därefter tycker jag dock att far cry 2 har mera kommit åt det som allfall lockar mig med sin fysik. CryENGINE 2 har mycket mer i sig än vad vi sätt av crysis. "Hahaha." Ehm, var det något kul eller? "Och ja Cryteks ända motivation är att göra den bästa grafiken över alla, och dom lyckas väldigt bra, och Ubiosfts team hade inte grafiken som främsta kortet, utan delvis grafik och annat där på." Om du hade hängt med i spelvärlden hade du vetat att Crytek är ett varumärke inom just grafik, varför skulle de ändra på det med Crysis? Och enligt mig gör Crytek en hel del bra grejer med Crysis, så tror knappast att deras enda motivation är att göra bra grafik. Deras motivation handlar nog faktiskt om att tjäna pengar, mystiskt nog, och det tjänade de i överflöd med Crysis. "Jag känner inte för att diskutera detta med dig, för du gör det inte specielt kul att diskutera saker med dig." Vet att det inte är särskilt kul att diskutera med mig angående spel, jag vinner ju alltid. ;D "Och nej jag döljer inte dom svaga sidorna, dock gav jag mig bara på saker som Ubisoft hade sagt, istället för att snacka bullshit." Eh va? Tror du inte att Ubisofts uttalande är en hel del bullshit, precis som alla andra utvecklare? Eller vad menar du egentligen? "Och jo jag maxar Crysis, du är löjlig som försöker säga nåt du inte har ett blekaste om, skamligt." Ursäkta, men det är du som inte har en blekaste aning om vad du pratar om, och det är faktiskt lite skamligt att du tror det. Du kan ju börja med att säga vilken upplösning, vilka inställningar, vilken fps du får, och vad för system du sitter på, annars kommer nog ingen tro dig. "Sorry btw om du tycker att min glädjan av en väntan på nåt så kul kanske var över "hypad".. måste verkligen skärpa mig... Se dig inte som nån störe än vad du är, folk kan få det intrycket asså," Jag förstod faktiskt ingenting av vad du skrev här, och det är synd, för det var säkert jättebra egentligen. "CryENGINE 2 har mycket mer i sig än vad vi sätt av crysis." Ja, självklart. Crysis är ju bara det första spelet. Se vad Unreal Engine 3 har blivit t.ex. Men jag hoppas att den här debatten inte fortsätter så länge till, och vet du varför? Det är väldigt jobbigt att debattera med dig eftersom du: A. Stavar dåligt, jag måste läsa dina texter flera gånger om för att förstå. B. Du blandar in saker som är helt irrelevanta med det vi diskuterar. Tänk på det, kom tillbaka, och äg mig.

Folk försöker bara bli vuxna för tidigt, det är löjligt. På FragZone, som är ett betydligt mognare forum än det här, där medelåldern dessutom ligger på 20+, tillåts bilder som t.ex. i WASD's länk. Dessutom är det ingen ovanlig syn att se liknande bilder, och det är ganska uppskattat.

Högerklicka på skrivbordet, och välj "Anpassa". Efter det klickar du på den eminenta knappen "Byt ikoner på skrivbordet". Sen kryssar du bara i Papperskorgen och sjunger CEEEELEEBRAATE GOOD TIIMES C'MON! http://www.youtube.com/watch?v=ZmOQyyezwCQ

Moderatorer och admin borde helt klart ta lättare på sånt här. Humor är någonting som behövs i forumet, man borde inte bestraffa det. :(

Du har fortfarande inte ens ett enda argument till varför BioShock suger. Klart som f*n att forumet är till för det, en del av forumet handlar ju faktiskt om spel. varför blir du sur??? waldorf får väl för f#n tycka vad han vill.. jag menar all i min klass spelar cs eller andra pc spel. jag tycker mest om FPS på xbox 360 jag tyckte att bioshock var bra men jag tröttnade efter ett tag Det här är en av anledningarna till att småkillar är jävligt irriterande på forum. Jag blir inte sur, jag diskuterar. Vad dina ungj*vlar i klassen tycker om är väl ganska irrelevant, jag bryr mig iallafall inte. Se det värkar ju vara en hel del som tycker andra spel är bättre än bioshock. och du ska F*n inte snacka om ungj*vlar när du är en själv. Du blir skitsur för det spelet du tycker är skitbra tycker vissa andra är dåligt. Hahahahha. Precis när jag läste Hectors inlägg tänkte jag att Mr. Waldorf skulle komma tillbaka snabbt som ögat till debatten för att han "höll med" dig. Vad är det nu jag ser? Du har det inte särskilt lätt va? Jag tycker att det är finfint att du inte gillar BioShock, men jag vill gärna veta varför. Inlägg utan motivation är så tråkiga förstår du. Eller nä, det gör du kanske inte. Skönt att se att du har humor också, alltid härligt med såna människor. ;D

Xbox 360 är mycket mer lik en dator än Playstation 3. Varför det Kebabpizza? Seriöst, folk som inte motiverar sig hamnar på Fuska.se's inofficiella svartlista direkt.

Folk som dig är så otroligt irriterande, du skulle bara veta. I tråden har vi precis konstaterat att Playstation 3's prestanda inte alls är så bra som du och alla andra ovetande tror, det är så Sony har marknadsfört konsolen. PS3 har knappast ens bättre prestanda än Xbox 360, och att det skulle ha "MYCKET SNYGGARE GRAFIK" är ett ganska tragiskt påstående av dig. Dessutom skriver du bara ett j*vla påstående utan någon som helst grund eller källa. Ge oss ett bevis på att PS3 har bättre grafik eller stick.

Exakt, det är en vanlig medelmåttig FPS, vad mer?

Det finns en uppsjö av grafikkort som funkar utmärkt till GTA IV, alldeles för många för att nämna dem. Kanske bättre att skriva om du ska köpa ett nytt eller om du vill veta om ditt gamla fungerar?

Argument? Nä just det, du har inget.

Allt är då inte förstörbart utan bara hus, och ett fåtal palm träd, ser inte vad mer som är så "förstörbart" kanske skyltar och stacket men inget annat istortsätt.Far Cry 2 har bättre fysik än crysis och bättre grafik än crysis, och också är mindre kvävande för datorn. Också går Far Cry 2 för "Open World" med 5mil åt varända riktning om du står i mitten på "mapen"/"världen". Och har ett fantastiskt väder system (vind/stormer/regn/dimmigt, allt som afrika inom vädret "är") och 24 timmars vissare (5 minuter i spelet är 1 minut i verkligheten). Även allt detta är fysiken bra också då man kan förstöra träden (flera än i crysis), och elda upp allt som bör kunnas eldas (som styrs i riktningen av vinden), och inga laddningar när du väl kommit in i "mapen"/"världen". Det är tillräckligt detaljerat att t.ex. man måste laga bilar om dom går sönder, om man användit ett vapen tillräckligt kommer man se hur vapnet blir råstigare och slittsamt och börja strulla när man laddar, och tillslut gå sönder. Massa sånt. Man "healar" sig själv genom att om man t.ex. blir skjutan "tillräckligt" kommer man kanske behöva dra ut kulan ur t.ex. benet", om man åker för fort in i ett träd med en bil kan axeln åka ur led så måste man dra tillbaka axeln (Allt i "first person view". Dom ville verkligen få en känsla av att vara där och sånt. Finns djur (inte bara kycklingar och fåglar och groder, finns störe djur). Och även nämt lite av detta finns det också en "Map Editor" som låter dig använda dig av alla objects och "saker" i spelet och bygga egna "maps". (Crysis har också de, fast det sägas att Far Cry 2s blir bättre, vilket jag själv tycker som har spelet Crysis Editor och sett Far Crys Editor) Jag personligen tycker det ser ut som Multiplayern blir bättre på Far Cry 2 än Crysis, för Crysis multiplayer var inte så värst imponerande direkt. Far Cry 2 sätter en ny ribba på FPS generationen (enligt mig) Far Cry 2 Information - http://www.youtube.com/watch?v=DuY8FjVu2Bc Far Cry 2 Editor - http://www.youtube.com/watch?v=CaKTFjKShY0...feature=related Far Cry 2 Lite smak på Grafik - http://www.youtube.com/watch?v=6vV2cuSTTpc (sätt på high quality också) PS: Om nåt blev lite tokigt skrivit så tänk på att klockan är 02:47 än torsdags morgon hehe. I princip allt är förstörbart. Visst finns det ett fåtal träd som inte är förstörbara, men det gör inte så mycket. Vad vill du ha mer än allt som redan är förstörbart? Pannkakor? Crysis är helt klart det spelet som lyckats bäst med sina förstörbara miljöer, jämför med Battlefield: Bad Company t.ex. Att Far Cry 2 skulle ha bättre grafik än Crysis är löjligt, riktigt löjligt. Dunia bleknar faktiskt bort jämfört med CryENGINE 2, det finns det ingen som kan säga något emot. Jag vet inte riktigt vad du går efter när du säger att Far Cry 2 har mycket bättre fysik än Crysis. Har du något att jämföra egentligen? Sen fattar jag inte varför du raddar upp en massa fakta om hur bra Far Cry 2 är när du citerar mitt inlägg. Jag sade aldrig någonting om Far Cry 2 förutom att det såg bra ut? Ditt inlägg får mig att direkt tänka på hur positiva Ubisoft varit i utvecklardagboken, känns precis som om du bara skulle översatt allt därifrån. Hoppas du vet att de försöker hypa alla momenten så mycket så möjligt, och dölja de svaga sidorna. Du behöver tänka lite kritiskt. F.ö. har du inte maxat Crysis, det är lögn.

Hoppas att du är ironisk, annars är det faktiskt riktigt pinsamt. Ljussättningen kan ha och göra med din TV's inställningar förresten, och att deras bilder faktiskt inte är identiska.

Går du på wAckos alternativ får du se till att köpa en riktigt stor skärm också, om du inte redan har en. Allt under 1900 x 1200 blir extremt overkill med HD 4870 X2.

Det är ingen skillnad på grafiken, bara ljussättningen.

inte så bra som de verkar ja, men fortfarande bätre än 360! Orly? Tell me how!

Crysis är skitbra enligt mig. Grafiken, fysiken, nanosuiten och att allt är förstörbart bidrar till en helt fantastisk FPS-upplevelse tekniskt. Visst är storyn dålig och karaktärerna lika intressanta som en påse singelsten, men just i Crysis spelar det inte så stor roll. Striderna blir nämligen sjukt intensiva och varierande och mycket mer behövs inte för att man ska ha kul. Iallfall ett tag. Far Cry 2 då? Det ser bra ut.

That's correct m8. underwar: Nej.

Not reeaally. Seriöst, PS3 har knappast "mycket snyggare" grafik än Xbox 360, knappt snyggare alls. Skulle gärna se ett exempel på det. Typiskt fanboy svar. Ignorera honom :) DIN FÖRRÄDARE! :angry: :angry: :angry: *Går och skär mig* Aa, visst f*n, ironi. :(

På vilket sätt är PS3 bättre? PS3 har Blue-Ray ´ Ja bland annat, och så har den bättre hårdvara än xbox 360. En blu-ray spelare kostar ju ca 2000 spänn så det är nog därför den är så dyr. Men xbox 360 har roligare spel, bättre kontroll, och så är den billigare. Den har inte bättre "hårdvara" (du menar komponenter) än Xbox 360. Som vanligt har Sony gjort en komplicerad spelmaskin som är skitsvår att utveckla till. Självklart tror alla ovetande att den är svår att utveckla till för att den har "för bra" komponenter, men så är absolut inte fallet. Detta toppar dessutom Sony med att hävda att deras komponenter är extremt bra, vilket man kan tycka i teorin, men så fungerar det inte i praktiken. Exempelvis Cell-processorn, alla tror ju att den måste vara ett prestandamonster eftersom den har åtta kärnor klockade till 3.2GHz. En bra Core 2 Duo-processor har ju två klockade till runt 3GHz. För att göra det enkelt så fungerar inte Playstation 3's processorkärnor som en kärna i vanliga processorer, de är inte ens nära. Dessutom kan processorn bara jobba med sju sjärnor samtidigt, inte åtta. var exakt det jag menade, orkade inte skriva det....igen bara. Yarly. För att citera dig från denna tråden: "om man tänker på komponenterna är ju ps3 bästa."

Har inte Evo 3 en nedrans zorrohook? Lär ju isåfall bli ivägen när du ska skjuta dragskott.

På vilket sätt är PS3 bättre? PS3 har Blue-Ray ´ Ja bland annat, och så har den bättre hårdvara än xbox 360.En blu-ray spelare kostar ju ca 2000 spänn så det är nog därför den är så dyr. Men xbox 360 har roligare spel, bättre kontroll, och så är den billigare. Den har inte bättre "hårdvara" (du menar komponenter) än Xbox 360. Som vanligt har Sony gjort en komplicerad spelmaskin som är skitsvår att utveckla till. Självklart tror alla ovetande att den är svår att utveckla till för att den har "för bra" komponenter, men så är absolut inte fallet. Detta toppar dessutom Sony med att hävda att deras komponenter är extremt bra, vilket man kan tycka i teorin, men så fungerar det inte i praktiken. Exempelvis Cell-processorn, alla tror ju att den måste vara ett prestandamonster eftersom den har åtta kärnor klockade till 3.2GHz. En bra Core 2 Duo-processor har ju två klockade till runt 3GHz. För att göra det enkelt så fungerar inte Playstation 3's processorkärnor som en kärna i vanliga processorer, de är inte ens nära. Dessutom kan processorn bara jobba med sju sjärnor samtidigt, inte åtta.

Menade den trådlösa gitarren. Inlägget var riktat mot trådskaparen. ;) Nu har vi ju dock inte fått veta om han har en trådlös gitarr till Xbox 360. Har han inte det ska det ju som du sade funka utan något lullilull.

Du har fortfarande inte ens ett enda argument till varför BioShock suger. Klart som f*n att forumet är till för det, en del av forumet handlar ju faktiskt om spel. varför blir du sur??? waldorf får väl för f#n tycka vad han vill.. jag menar all i min klass spelar cs eller andra pc spel. jag tycker mest om FPS på xbox 360 jag tyckte att bioshock var bra men jag tröttnade efter ett tag Det här är en av anledningarna till att småkillar är jävligt irriterande på forum. Jag blir inte sur, jag diskuterar. Vad dina ungj*vlar i klassen tycker om är väl ganska irrelevant, jag bryr mig iallafall inte.