Dave37

inga problem, man trycker på banna, banna, banna, banna o.s.v. dock kan man behöva hjälp av en uppsjö användare, men det blir nog inget större problem då det verkar som om några är sysselsatta med den uppgiften redan. och jag förstår inte hur det skulle bli ett h*lvete. det skulle bli betydligt lugnare och trevligare. det här med reglerna, de som får de flesta varningarna är de spamande P10-P13 och de läser nog inte reglerna heller. eller bryr sig så mycket överhuvudtaget. lite slappare regler och betydligt färre P10-P13 skulle resultera i en sak, som ingen kan klaga över: ETT JÄVLIGT STORT OZTOWN!!!!

ska börja på polhemsgymnasiet -> göteborg

som sagt, bevisa i så fall, annars ska du säga att du TROR att gud finns. jag säger aldrig att gud inte finns, jag säger att jag TROR inte att gud finns.

källa? i så fall påstå inte en massa saker då.

enligt skapelseberättelsen skapade gud kräldjuren (däribland dinosaurierna) innan människan (som skapades på den sista "dagen"). alltså: dinosaurier först, sen människan, precis som "på riktigt". vad är problemet?

jag är gärna på, kolla mitt PM.

kan du precisera dig? vad är en ande för dig? varför? själv tror jag inte på spöken för en sekund. mest eftersom de är ologiska, de fyller ingen funktion och har alrdig sett nått tecken på dem.

Antingen ett tidigt utvecklat sinne för ironisk humor eller väldigt kontrollerande föräldrar/omgivning som övertygar personen om en del lögner. läs det jag ändrade i mitt föregående ämne angående svält och liknande. det svaret har jag fått av en seriös präst när jag pratade med honom.

Den bevisade ingenting egentligen, den på pekar bara att det finns väldigt många konstiga samanträffanden enligt "historien". medans vi de icke troende ser det som att det så blir så ologiskt att det måste vara falskt ser troende antagligen det som ett tecken på att gud finns, förr så många sammanträffanden skulle knappast ha inträffat av en slump. men en mycket spännande och intresant film ändå. delvis sant, mångaq troende dumförklarar en bara och säger att man inte har träffat gud eller att man är respektlös mot deras religion. men å andra sidan måste jag trotts att jag är 100% ateist stödja de troende. många vetenskapsnördar här försöker konvertera troende vilket är fel. det gäller att debattera om det man tror på, inte att övertyga alla att religion bara är påhitt. dessutom kan alla de bevis som både jag och andra ha lagt fram bara komenteras med "Gud skapade det" eller "det vad Gud som kom på det". om man nu väljer att tro på detta är upp till var och en, för även om det kanske är väldigt ologiskt kan det fortfarande vara sant, det kommer vi aldrig få veta, för man kan inte motbevisa religion med vetenskap. lika lite som man kan bevisa med vetenskap vilket parti som är det bästa. ok. eftersom de flesta verkar gansk okunniga som ger sig in i den här debatten tänkte jag stödja de troende i ju st denna fråga. enligt de kristna övergav Gud världen till människorna efter syndafallet. pga av detta så fick människan mer eller mindre skylla sig själv och ta ansvar för sina egna handlingar, nu när de valt att på kunskap om gott och ont. men Gud är enligt de kristna alltid med oss och stöttar oss försöker ge oss råd, men det är fortfarande vi som bestämmer i slutändan. vad gud nu gör om han inte längre lägger sig i våra handlingar kan man ju undra... enligt mig värkar han som en åskådare som studerar kaoset han har släppt loss.

Så jag har ingen rätt att säga något för att jag inte instämmer? Men nej, jag respekterar inte religioner, men folk har fortfarande rätt att tro på dem, men här är det intressanta: Detta är en forum för debatt (eller ja, innan tråden flyttades till Allmänt) och jag tänker debattera för eller emot. så varför ska man tro på något som inte kan bevisas då det är omöjligt? Och inte vill troende ha någon sanning eller hur? ehm jo? Så hur ska jag ifrågasätta det då? __ 1, Nej, och gissa varför jag ifrågasätter den? För det enda du har som "bevis" är en kille som står o förställer rösten. 2. Det var inte poängen, men om du skulle be för att t ex en amputerad HAND skulle växa ut igen hade det aldrig hänt, därimot "funkar såklart bönen" (inte) bara på sånt som inte är ytligt. 3. Mitt fel, glömde lägga till att det kunde finnas ett ord som inte var på afrikanska, kanske ett namn på en ängel eller nåt strunt. 4. Det var ingen ironi. 5. http://en.wikipedia.org/wiki/Psychosis 6. Därför att det är jäkligt enkelt för en enskild person att påstå något och sen bara stå fast vid att det är sant utan bevisbörda. Gissa vad? Ett gult element hoppade runt i mitt rum, det sjöng och diskuterade politik med mig, den kallade sig själv Ulf. Enligt religiösas logik är det SKEPTIKERN som ska bevisa om det var sant eller inte, inte jag? klart du får säga nått om du inte tror på det, men du behöver inte dumförklara honom bara för det, jag tror knappast t.ex. att en troende skulle resa sig upp och säga att gud är med oss bara för att få gå och lägga sig. du har en ton som låter väldigt mycket som om du vet exakt hur allting förhåller sig och att alla andra är dumma i huvudet som tror nått annat. och det är klart att man kan tro på saker, jag förutsätter att du tror på relativitetsteorin, fast den bara är en teori, alltså nått man tror. det finns än så länge inga formler eller natur lagar som beskriver hur allt hänger ihop, alla har de sina luckor. och debatt betyder att man diskuterar saker, inte att man försöker omvända andra. och föresten, Wikipedia är ingen pålitlig källa, jag hoppas för din egen skull att du inte använder den som källa i dina skolarbeten.

keps? kepsen är en kroppsdel på mig lika väl som foten eller armbågen.

dålig upplösning tycker jag...

håller med angående spelforumen. sen tycker jag att debatt forumet kan få återgå och itsället slänga in alla subforum i allmänt till just bar allmänt. för i allmänt sker lite halvspamande inlägg, och dessa vill man absolut inte ha i en seriös debatt. det finns tillräckligt mycket smygspam över allt ändå än att man måste förstöra debatt trådarna också.

ta t.ex. neutriner, de strömmar i miljontals igenom oss varenda sek. vi kan inte se dem och kan knappt mäta dem, men de finns.

natur, samhäll och teknisk tror jag.

jag kollade på nätet i natt, naturvetenskap med inriktning natur på polhem i Göteborg

för det första måste jag bara säga, FY f*n. du kan ju försöka visa lite respket för något som en annan männsika tycker är några av de viktigaste händelserna i dennes liv. du måste inte såga allt och bara dumförklara honom för att du inte tror på det. grejen med religion är just det att det inte går att bevisa. vetenskap och religion är inte jämnställt på något sätt! vetenskap behandlar saker man VET, medans religion behandlar saker man TROR, även om man tror på det så starkt att man kan dö för det är det fortfarande en TRO. så religion är egentligen bara olika teorier, teorier som inte kan bevisas, för då upphör de ju att vara religion och förvandlas till fakta, alltså vetenskap. så försök visa lite respekt och inte bara såga allt, han berättade bara hur han såg på det och vad som fick honom och TRO på religion, det är ingen som sitter och sågar dina åsikter. jag kan bara säga att jag inte heller tror att det var sant att han pratade med Gud, men jag sågar det iaf inte och försöker BEVISA att det inte stämmer.

mycket bra initiativ! alla 11-13-åringar, joina hans GF och HÅLL ER DÄR!!!

det var ändå fel "rättat" för han påstod att allt inte har sin vetenskapliga förklaring. men tillbaka till ämnet.

Jag rättade till det lite. du får gärna komma med argument också? varför kan allt inte ha en vetenskaplig förklaring? Därför att ALLT inte kan förklaras i nuläget. T.ex. vet vi inte om Higgs-partiklar finns och på exakt vilket sätt de påverkar kvarkar och atomer. Vi vet t.ex. inte heller hur universum kom till (och detta är något som jag betvivlar att vi någonsin kommer att veta). Men däremot betyder väl förklaring inte nödvändigtvis att det måste vara bevisat? Kan inte en förklaring vara en teori? bara för att det i nuläget inte är bevisat betyder inte att det inte har en vetenskaplig förklaring. förklaring är det samma som svar, och oavsett om vi har ett bevis eller endast en teori om något så har det ett svar, alltså en förklaring, och en vetenskaplig sådan.

återigen skål för TDY. det ska vara ett skojigt forum med lite knuffar i sidan, inget koncentrationsläger. men de borde bli bättre på att varna för störande spaminlägg som är helt onödiga och som man bara stör sig otroligt mycket på.

Jag rättade till det lite. du får gärna komma med argument också? varför kan allt inte ha en vetenskaplig förklaring?