Dave37

Aussie Asher - Spinner

#1 - Admins testanvändare som togs bort#2 - Admin #3 - Aelgen #4 - suna #5 - N/A #6 - rinosaur

Jag såg en nästan identisk artikel i Metro, den var inte heller särskilt specifik. EDIT: Wow.... riktigt dåligt skriven rapport, jävlar vad massmedia vinklar. Jag orkar inte ens gå in i detalj, men vad fan, de har ju bestämt sig för ett resultat och sen letat fakta. Rapporten skulle lika gärna kunnat heta "Lägre årsmedeltemperatur leder till sämre livskvalité".

Ja jag tyckte också det var en mycket intressant nyhet, även om jag gärna skulle vilja se lite mer specifika data bakom. "bäst" och "sämst" säger inte så mycket. EDIT: Hittade rapporten, ska skumma den sen http://www.reforminstitutet.se/wp/wp-conte...utveckling1.pdf

Cellcraft. EDIT: Fast det spelet jag har skrattat mest i när jag har spelat är nog box head 2 player.

Om du har self consciousness-perken så kan du respecca.

Är gratisspel ok? Eller är det till och med att föredra?

Efter mycket träning på landningar med obemannade rymdraketer jag nu lyckats landa en bemannad farkost med Mun och lyckats återvända hem, utan att lämna något rymdskrot bakom mig. Jag lägger upp lite bilder när jag reser till Mun nästa gång. Nästa mål är att sända sonder till andra planeter och landa en obemannad farkost på Minmus och återvända hem. EDIT: Här är bildspelet över första officiella landningen på Mun. http://imgur.com/a/1Am8U#0

Tror det finns en del korrelationer mellan IQ och höga betyg men det är ju klart att det inte är samma sak. Alltså jag är tveksam till att någon med till exempel 90 i IQ skulle kunna kunna få A/MVG i alla ämnen (beror givetvis lite på hur slapp skolan är) även om denne pluggade järnet av sig, men det är klart att den skulle få bättre betyg om denne pluggade mycket, oavsett vad den har för IQ.

Va? Givetvis ändras inte samhället över en dag. Det hade varit för det första helt omöjligt och helt fruktansvärt om man bara avskaffade lagar eller fängelser eller politik eller pengar plötsligt. Samhället förändras inte över en dag, inte heller över en vecka, månad, år eller decennium. Det finns ingen start och inget slut för förändring, den är kontinuerlig. Därför är det ett konstigt resonemang att säga "I nuläget är vårt system statiskt, men i framtiden kommer det att bli dynamiskt". Du påstår att vi inte ska ändra på något nu för nu är det som det är, men någon 'dag' är det plötsligt lägligt att göra det? Samhället och mänskligheten genomgår social evolution förändringen sker inte i diskreta steg från en dag till en annan, den sker nu, precis nu, i denna infinitesimala tidsrymd då du läser vart och ett av mina skrivna ord, det är det som menas med en kontinuerlig evolution av vårt samhälle. Du kan inte peka på en tid och säga när en förändring började och när den slutade, det är förenklingar. Jag ser det inte som en möjlighet att lagar och fängelser skulle kunna avskaffas som följd av något beslut uppifrån i hierarkin, vi måste 'växa' ur behovet av ett sådant mönster som kräver lagar och fängelser, genom små cykliska inkrement där omgivningen formar oss, och vi formar omgivningen. Precis som att vi inte offrar människor och djur till gudar längre kan vi och måste vi växa ut beteendemönster som t.ex. det vi i dag kallar kriminalitet. Det handlar inte om att ta bort lagar, det handlar om att göra dem meningslösa. EDIT: Återigen har jag utelämnat en massa detaljer om kringrelaterade institutioner och mekanismer.

Jo givetvis är det en aning förenklat, jag vet att ni inte gillar mina wall of texts allt för mycket och eftersom samhället är hollistiskt och fullständigt integrerat i sig själv känns det inte som någon poäng med att ens försöka förklara eller prata om något i samhället utan att göra mer eller mindre förenklingar. Jag tänkte lägga till en parentes om hur lagar kan påverka folks val om de ligger på "gränsen" beteendemässigt. Alltså, varken vapenointresserade eller gansters kommer bry sig om vapenlagar, men det kanske... t.ex. skytteintresserade gör. Men det är fortfarande bara en väldigt liten del av befolkningen som det gäller, oavsett vilken lag det är. Lagar är inte lösningar på problem, även om de då och då är plåster på såren. Men i just det inlägget tyckte jag det räckte för stunden. För straff funkar ju så väldigt bra, vi har haft straff i tusentals år och snart har vi löst problemet med kriminalitet yiho! Det nuvarande sättet att behandla avvikande och ohållbart beteende i vårt samhälle är bara tragiskt, som jag säger i mitt svar till Mumutio, det är bara plåster på såren, inte lösningar. Straffsystemet som vi använder idag kan jämföras med att sopa smutsen under mattan istället för att se till att den inte ansamlas i första läget.

Att jag har att 1:1 förhållande i lyckade landningar på Mun I Kerbal Space Progam trots att jag har gjort ca 6 landningsförsök.

Alltså lagar gör i princip ingenting. 'Gansters' kommer skaffa sig eldvapen oavsett om det är lagligt eller inte. Samma gäller för t.ex. narkotikadiskussionen, att legalisera knark gör inte att missbrukare inte kommer missbruka längre. Om man någonsin vill förändra beteenden i samhället måste man se till att behoven ändras så att det inte längre är relevant att göra det man vill undvika. Det handlar om tekniska och strukturella förändringar i samhället, inte att skriva ner regler på ett papper, det är helt artificiellt.

Du utmålar dig bara till en gränsfallsidiot när du uttrycker dig så där. Att sverige skulle vara en sovjetstat är ju bara ett skitlöjligt påstående då Sverige har mycket bättre relationer till väst än till öst även om de till öst inte på något sätt är dåliga, det är lite det som grejjen med en neutral stat innebär, något som Sverige har lyckats väldigt bra med de senaste 50-80 åren. Sverige har de senaste 40 åren varit en utpräglad blandekonomi med både starka inslag av kapitalism och socialism vilka endast har gynnat landet i helhet. Ärligt talat ser jag inget större problem med att begränsa hel och halvautomatiska vapen, då jag inte ser någon större poäng med dem ur vare sig rekreations- eller jaktsynpunkt. Om man nu gillar att känna kraftigt vibrerande stötar och skarpa knallar kan man ju koppla in en dildo i vägguttaget. Vapenanvändande ur rekreationssynpunkt handlar ju om precision, att försöka träffa en klassiskt måltavla x antal meter bort så nära centrum som möjligt, jämför med pilkastning och bågskytte. Anledningen att ha ett hel eller halvautomatiskt i sådana situationer är bara korkat. Och vi har inget djur i Sverige (eller på planeten för den delen heller) som behöver mer än ett skott för att fällas om vi pratar jakt. Varför man ska fylla en älg med ett halvt kilo 'bly' och orsaka mängder av onödigt lidande för djuret är helt oförsvarbart. Sen att detta på något sätt skulle leda till ett i praktiken våldsmonopol är ju bara absurt. För det första innebär detta inte att alla eldvapen bannlysts, för det andra finns det så ofantligt många andra sätt att bruka våld på, tänker inte ens nämna strukturellt våld som du inte ens förstår dig på utan bara ge några exempel på fysiskt våld som allmänheten kan koka ihop om så önskas: Gasdrivna vapen så som paintball och luftgevär/-pistol, Brandbomber, Molotovs och andra former av sprängämnen, knivar, svärd etc. Kanoner, ballistiska katapulter etc, knogjärn och knutna nävar, armborst och pilbågar. Sen vet jag att du älskar att romantisera världen och säkert anser att vi medborgare måste kunna försvara oss mot regeringen för enligt dig lever vi i USA (fast vi är en sovjetstat) och måste då ha automatvapen till hands när den stundande revolutionen mot den korrupta regeringen inträffar (inte alls ironiskt att du ser världen på detta sätt då det är typsikt kommunisttänk). Visst Sveriges försvar är ingenting jämfört t.ex. USAs, men tror du ärligt talat att om det skulle komma till ett så otroligt löjligt scenario att staten och militären skulle helt och hållet bryta mot alla medborgarskyddande lagar och attackera någon att denne person skulle ha någon som helst chans mot militären, även om de hade 14 helautomatiserade vapen i sin byrålåda? Och btw, grattis till att ha uppfyllt Goodwins lag redan i ditt andra stycke. EDIT: Här är ett bra klipp från Amazing Atheist som handlar om precis det här: Hela hans pro-gun bit faller kort i fallet Sverige då vi inte har någon stor vapenkultur. Och för att förtydliga: Jag är varken för eller emot lagförslaget du snackar om, jag förklarar bara varför ditt resonemang är korkat.

Kopiera texten ovan till första inlägget så har du inga grammatiska fel längre.(Copy the text above to get rid of gramar error)

Raddox - Still Alive (Remix)

Lägg gärna upp några printscreens i första inlägget, det är ett bra sätt att locka spelare. Vad är servercapen och vad är hastigheten på servern?

Har bara spelat ca 3-5 timmar, blir det bättre sen eller fortsätter det i samma stil? OnT: Har skickat upp en bemmanad kapsel till min rymdstation och gjort två obemannade landningsförsök på Mun (varav ett lyckades) i Kerbal Space Program.

Ok den raketen jag har för mina månresor funkar nog (dock nätt och jämnt) med smärre modifikationer för att skicka Kerbals till Mun, men frågan är om jag ska: 1. Försöka med den jag har 2. Bygga en ny från scratch 3. Bygga en på min rymdstation och skicka den direkt ifrån bana kring Kerbin Vad tycker ni? EDIT: Hata att fuska inte mergar inlägg typ alls längre. :(

Hur gamla är ni som håller i servern då? Så man har någon referenspunkt till vad som åsyftas med "mogna spelare". Välkommen till fuska btw! :D

Jaha och när tar döden slut då? Vad de menar är ju givetvis efter livet.

Fast vissa frågor kan man egentligen inte beskylla läraren för då de är formulerade av religiösa. Frågor som "tror du på ett liv efter livet?" är ju liksom bara genuint korkade. Det är som att fråga "Är du inomhus när du inte längre är inne?"

Typiskt lärare att vara på gränsen till akademiskt inkompetenta inom sitt område.

Bra enkät så när som på sista frågan. Bara för att man inte tror på en gud eller liknande betyder det inte man är ateist. Ateism är i sin hårda definition en religion där man är lika övertygad om att det inte finns en gud eller liknande som andra religiösa är att det finns en gud eller liknande. Att vara agnostiker betyder inte att man inte alls tagit ställning till huruvida det finns en gud eller inte utan snarare att man inte påstå sig veta eller vara övertygad om än det ena eller än det andra. Alltså kan man fortfarande tro att det inte finns någon gud och vara agnostiker. Man kan också tro att det finns en gud och vara agnostiker. Problemet är att svenskan är väldigt förvirrande när det kommer till orden tro och vet i religiösa sammanhang. Någon som är troende är enligt personen själv inte allt troende utan snarare vetande, medan de som säger sig vara vetenskapliga och tro på vetenskap faktiskt bara tror att vetenskapen är sann, eftersom vetenskapen inte bygger på föreställningen om absoluta sanningar till skillnad från religion. Du får väldigt gärna dela med dig dina resultat sen, vore intressant att se.

Windows: