och utan religionen, hur skulle dessa människor då reagera? jo det hade inte ens funnits några bilder, inga arga demonstranter, låter bättre i mina öron?
men eftersom religioner nu finns, varför måste man börja j*vlas med dem?
för att vi har tryckfrihet, bilden var ett skämt, muslimer överreagerar.
det är inte bara religion som folk driver med, ska religion vara i särklass då?
Jag har svårt att tänka mig att det var särskilt många som tyckte skämtet var roligt, inte ens bland icke muslimer. Varför kan man inte bara låta dem ha sin relegion ifred? Reaktionen var ju knappast en överrasking.
men är det så himla hemskt då, att man skojar om en religiös figur? man kan ju ta exemplet där Jesus sjunger låtar och blir överkörd av en buss eller nåt, men kristna skrattar ju åt den (tja, de flesta) varför ska då en liten bild som kan vara mindre provoserande (precis som allt annat enligt DO o annat tjafs) då frammana tusentals arga demonstranter som bränner ambassader? fast det var ju från förra gången, där muhammed hade en bomb på huvet, men nu så får vi en massa ambassadören hitskickade som ska klaga på tryckfriheten för att de inte har nån.
Igen, nog för att det kan vara provoserande och att "man inte får avbilda muhammed", men folk ÖVERDRIVER nåt så förjäkligt om det.
JETMonkey, Islam må vara en fredlig religion, men äckligt många (i jämförelse med andra religioner) är fundamentalister/extremister
ja, för islam e det hemskt, och om man vet att de tar åt sej så mycke, varför ska man då börja driva med dem?