Religion

Jag är Edge.

Jag sa aldrig att du kallade dem psykist sjuka, men din pro-ateism är urlöjlig. En tro behöver inte alls vara som de stora världsreligionerna. Vilken person som helst som är kapabel till logiskt tänkande förstår det. Det inkluderar inte dig då, tydligen.

EDIT: Åh, och låt oss säga att Josef Fritzl var en ateist. Var hans livsyn frisk för det?

↗ till inlägget

Men ja, enligt mig är ateism ett friskt sätt att se på världen, det visar att man vågat tänka självständigt eller tagit avstånd från religiös undervisning från omgivningen, och istället försökt hitta logiska och troliga förklaringar till världen.

Lustigt hur alla känner att det är just ens egen tro som är rätt :)

↗ till inlägget

Jag sa aldrig att du kallade dem psykist sjuka, men din pro-ateism är urlöjlig. En tro behöver inte alls vara som de stora världsreligionerna. Vilken person som helst som är kapabel till logiskt tänkande förstår det. Det inkluderar inte dig då, tydligen.

Varför är den så löjlig?

Jag kan ändra min syn på vad som är logiskt och troligt om jag får anledning, men jag har då aldrig fått något intryck på något sätt att det finns något övernaturligt, sen har jag en sjö av rationella förklaringar till allt från varför religion uppkom, varför det fortfarande finns kvar och varför det är skadligt.

"En tro behöver inte alls vara som de stora världsreligionerna." Nej absolut inte, men hur är det relevant?

Blir en tro mer trovärdig om den inte praktiseras organiserat, att den inte hör till världsreligionerna?

För övrigt har logiskt tänkande inget att göra med att inse att folks tro inte behöver höra till en världsreligion, så du vet.

Men det var ju fyndigt att försöka vända min egna mening emot mig.

EDIT: Åh, och låt oss säga att Josef Fritzl var en ateist. Var hans livsyn frisk för det?

Hela grejen med Josef Fritzl var dock att han vart mer eller mindre psykiskt sjuk p.g.a hans uppväxt.

Om han var ateist, så ja visst han hade en, enligt mig, frisk syn på hur världen fungerar och formats, men det är helt orelevant till att han utförde incest med sin dotter som fick 7 barn med honom, sin egna far.

Håller inte med om det, att bara bli ateist är att kopiera en tro som redan finns.

Ateism är ingen tro.

Det är en avsaknad av tro.

Jösses, jag trodde detta var grundläggande?

Om alla skulle försöka att hitta sin egen tro skulle det visa att man tänker självständigt.

Snarare att man hittar på för att främja sig själv.

Med att tänka självständigt menar jag att man med rationalitet och verklighetsbaserad logik (tänk teologisk logik, där fossiler förklarats som vilseledningar av Satan, eller att vi inte utvecklats från apor bara för att de existerar samtidigt som oss) kollat på världen utan att försöka få någon övermäktig Skapare in i bilden.

Jag blev inte bombarderad av kristendomen när jag var liten, då min far är skeptiker och min mor hade tillräcklig respekt för att låta mig finna min egen uppfattning, eller ingen alls. Vi gick inte till kyrkan och vi hade ingen bibel, så jag fann vetenskap istället. De som faktiskt kunde bevisa sina teorier eller förklara saker utifrån vad som kan observeras, och inte bara säga att allt var tack vare "Gud".

Och jag fick ganska snart klart för mig att religion bara handlade om kontroll.

Jag själv är varken ateist eller tillhör nån religion

Så vad är du? Agnostiker?

Lustigt hur alla känner att det är just ens egen tro som är rätt

Ja det är det, så jag är ofta farligt nära dubbelmoral i dessa debatter.

Skillnaden är dock att tro förlitar sig på saker som inte kan bevisas, och är baserade på okunnighet och med största sannorlikhet en hög med lögner.

Ateism är ingen tro.

Det är en avsaknad av tro.

Jösses, jag trodde detta var grundläggande?

Du tror på att inget övernaturligt existerar, det är inget du vet. Jag anser att ateism är en tro, den bara tror inte på något övernaturligt.

Snarare att man hittar på för att främja sig själv.

Förstår inte riktigt hur du menar med främja sig själv, jag har min egen tro och den är inte baserad saker som jag bara hittat på.

Så vad är du? Agnostiker?

Aldrig hört det ordet, men min tro är lite av en blandning mellan vetenskap och spiritualitet.

Ja det är det, så jag är ofta farligt nära dubbelmoral i dessa debatter.

Skillnaden är dock att tro förlitar sig på saker som inte kan bevisas, och är baserade på okunnighet och med största sannorlikhet en hög med lögner.

Om man får en religiös upplevelse har man bevisat det för sig själv, ingen annan.

↗ till inlägget

Du tror på att inget övernaturligt existerar, det är inget du vet. Jag anser att ateism är en tro, den bara tror inte på något övernaturligt.

Nej jag kan inte veta, men jag tycker jag vet eller förstår tillräckligt för att kunna konstatera att det är nästan självklart falskt.

Förstår inte riktigt hur du menar med främja sig själv, jag har min egen tro och den är inte baserad saker som jag bara hittat på.

Om man hittar på en egen uppfattning är det mer som att bara hitta på även om man inte baserar på någon större religion.

Med att främja sig själv menade jag mest att man själv alltid gör rätt eller är "god".

Är ju inte konstigt direkt, man vill ju gärna tro att man kommer att belönas.

EDIT: Nästan omöjligt att förklara på ett bra sätt, men om man gör en egen tolkning, så blir det ofta helt enkelt så att man mer eller mindre hittar på, då man avviker från de större tolkningarna

Aldrig hört det ordet, men min tro är lite av en blandning mellan vetenskap och spiritualitet.

Agnostiker är mest "jag vet inte om gud (eller något annat) finns eller inte."

Ateism är lite mer extrem, där är det mer "Gud finns med största sannorlikhet inte."

Inte ens Richard Dawkins vill associera sig med stark ateism, där man säger "Jag vet att Gud inte finns."

Om man får en religiös upplevelse har man bevisat det för sig själv, ingen annan.

Nej jag kan inte veta, men jag tycker jag vet tillräckligt för att kunna konstatera att det är nästan självklart falskt.

Jag anser i vilket fall att ateismen är en tro eftersom det inte är något man vet.

Om man hittar på en egen uppfattning är det mer som att bara hitta på även om man inte baserar på någon större religion.

Med att främja sig själv menade jag mest att man själv alltid gör rätt eller är "god".

Är ju inte konstigt direkt, man vill ju gärna tro att man kommer att belönas.

Gillar inte att använda "hitta på" här, jag har skapat min egen syn på livet baserat på främst mina egna upplevelser. Jag mår bra av att vara snäll mot andra så det blir ju som en belöning om jag är "god", det där med karma och att komma till himlen/helvetet tänker jag inte på.

Agnostiker är mest "jag vet inte om gud (eller något annat) finns eller inte."

Ateism är lite mer extrem, där är det mer "Gud finns med största sannorlikhet inte."

Inte ens Richard Dawkins vill associera sig med stark ateism, där man säger "Jag vet att Gud inte finns."

Svårt att säga vad jag är, men det lutar väl mot agnostiker då eftersom jag varken kan bevisa det ena eller det andra.

Vågar jag påstå att dessa religiösa upplevelser ofta består av folk som överlever olyckor och tolkar det som om de var skyddade av X gud

Jag syftade på övernaturliga upplevelser som inte har nån vetenskaplig förklaring, som nära-döden upplevelser. Vissa säger att de svävat över sin kropp och sätt saker som de sedan bekräftat när de "börjar leva", som ett personligt bevis på att övernaturliga saker existerar.

Varför är den så löjlig?

Jag kan ändra min syn på vad som är logiskt och troligt om jag får anledning, men jag har då aldrig fått något intryck på något sätt att det finns något övernaturligt, sen har jag en sjö av rationella förklaringar till allt från varför religion uppkom, varför det fortfarande finns kvar och varför det är skadligt.

Hur vet du så säkert att det inte finns någon okänd makt?

"En tro behöver inte alls vara som de stora världsreligionerna." Nej absolut inte, men hur är det relevant?

Blir en tro mer trovärdig om den inte praktiseras organiserat, att den inte hör till världsreligionerna?

För övrigt har logiskt tänkande inget att göra med att inse att folks tro inte behöver höra till en världsreligion, så du vet.

Men det var ju fyndigt att försöka vända min egna mening emot mig.

En tro ska drivas av ens egna sunda förnuft och tankar, inte något man ska påtvingas.

Hela grejen med Josef Fritzl var dock att han vart mer eller mindre psykiskt sjuk p.g.a hans uppväxt.

Om han var ateist, så ja visst han hade en, enligt mig, frisk syn på hur världen fungerar och formats, men det är helt orelevant till att han utförde incest med sin dotter som fick 7 barn med honom, sin egna far.

Nu ändrar du dig, eh? Från frisk syn till livet och nu till hur den formades?

↗ till inlägget

Hur vet du så säkert att det inte finns någon okänd makt?

Jag vet inte.

Jag är närmast säker.

Jesus var en kopia.

Religion används för att styra folk.

Ingen kunde motsäga religiös dogma när det kom.

Bibeln är motsägelsefull.

Det finns inga bevis.

Att be har ingen effekt.

Big Bang är i princip bevisad.

Vi är besläktade med apor.

Vi är väldigt lika med apor genetiskt.

Vi har hittat felande länkar.

Evolution är mer eller mindre bevisad.

Japp, en rationell syn på religion och tro visar att det förmodligen inte är något annat än lögn född ur människors brist på intelligens.

Nu ändrar du dig, eh? Från frisk syn till livet och nu till hur den formades?

Och när exakt talade jag om att ateism är ett friskt sätt att se på livet "och nu till hur den formades"? Upplys mig, då jag talat om att det är en frisk syn att se på hur världen förmodligen skapats.

Lär dig läsa.

Jag vet inte.

Jag är närmast säker.

 

Jesus var en kopia.

Religion används för att styra folk.

Ingen kunde motsäga religiös dogma när det kom.

Bibeln är motsägelsefull.

Det finns inga bevis.

Att be har ingen effekt.

Big Bang är i princip bevisad.

Vi är besläktade med apor.

Vi är väldigt lika med apor genetiskt.

Vi har hittat felande länkar.

Evolution är mer eller mindre bevisad.

 

Japp, en rationell syn på religion och tro visar att det förmodligen inte är något annat än lögn född ur människors brist på intelligens.

Så för att några puckon för jävligt länge sedan förvrängde den ädla religionen betyder att den allt som allt är fel över huvud taget? Religion behöver inte motsäga varken evolutionen eller Big Bang.

Och när exakt talade jag om att ateism är ett friskt sätt att se på livet "och nu till hur den formades"? Upplys mig, då jag talat om att det är en frisk syn att se på hur världen förmodligen skapats.

 

Lär dig läsa.

Jag vet inte, jag orkar inte läsa dina gamla inlägg. Försöker du indirekt stoppa mig genom huvudvärk? Illa.

↗ till inlägget

Så för att några puckon för jävligt länge sedan förvrängde den ädla religionen betyder att den allt som allt är fel över huvud taget? Religion behöver inte motsäga varken evolutionen eller Big Bang.

Om Evolution är sann har inte människor uppstått genom något mirakel från Gud.

Om Big Bang är sann så har världen skapats utan Gud.

Religion och vetenskap kan endast samexistera när folk bortser från religionernas grundlära.

Jag vet inte, jag orkar inte läsa dina gamla inlägg. Försöker du indirekt stoppa mig genom huvudvärk? Illa.

Kort sagt så förvrängde du vad jag sagt och försökte få det att verka som om jag på något sätt ändrat åsikt.

↗ till inlägget

Om Evolution är sann har inte människor uppstått genom något mirakel från Gud.

Gud skapade evolutionen.

Om Big Bang är sann så har världen skapats utan Gud.

Gud skapde Big Bang.

Så..eh..nä.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Om Big Bang är sann så har världen skapats utan Gud.

 

Gud skapde Big Bang.

 

Så..eh..nä.

 

Kort sagt så förvrängde du vad jag sagt och försökte få det att verka som om jag på något sätt ändrat åsikt.

Jag tycker att agnostiker är mycket friskare än ateister, eftersom agnostiker vet att det är något

som skapat allt men vet att den har för litet huvud för och tänka igenom allt, därför accepterar den

alla religioner och respekterar det.

Agnostiker > ateister, ja.

Om man säger såhär, det finns inget som bevisar att Gud egentligen finns (Förutom smörjan i bibeln som motsäger sig själv) men det finns även inget bevis på att han inte finns. Det finns sjukt många perspektiv att se det här ur, och det verkar som alla argumenterar för vartannat. Det handlar bara om hur man ser det hela.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag tycker att agnostiker är mycket friskare än ateister, eftersom agnostiker vet att det är något

som skapat allt men vet att den har för litet huvud för och tänka igenom allt, därför accepterar den

alla religioner och respekterar det.

K.

Själv har jag ingen respekt för religioner.

Har dock respekt för folks rätt att tro vad de vill.

 

Agnostiker > ateister, ja.

Va?

 

Vilket inte är något annat än rationaliseringar för att förgäves försöka baka in sin tro i verkligheten.

Sluta vara så jävla trångsynt. Du menar alltså att en religion ska veta allt sedan typ medeltiden? Ny fakta kommer fram.

Va?

Det finns en sorts ateister jag hatar, nämligen din sort. Agnostiker förstår jag mer.

Sluta vara så jävla trångsynt. Du menar alltså att en religion ska veta allt sedan typ medeltiden? Ny fakta kommer fram.

Nej, jag menar att de inte ska baka in vetenskapliga fakta i deras tro i ett desperat försök få tron att överensstämma med verkligheten.

Kristendomen har inga belägg för att påstå att Gud skapade Big Bang, men nu när bevisen för Big Bang är så många blir de oroliga och tar det säkra kortet, nämligen att påstå att det ändå var Gud för att "så måste det vara".

Det finns en sorts ateister jag hatar, nämligen din sort.

Så ledsen jag blir.

Undrar vad det finns för bevis för teorin "först fanns det ingenting som sedan exploderade och skapade universum".

↗ till inlägget

Undrar vad det finns för bevis för teorin "först fanns det ingenting som sedan exploderade och skapade universum".

I lekmannaspråk,

det faktum att universum expanderar från en punkt, och att en sådan händelse faktiskt är möjligt fysiskt.

För lite mer avancerade förklaringar, läs

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/...g.html#evidence

Tänk, jag finner det där mer troligt än "Gud fanns och Gud skapade världen."

Big Bang Teorin förklarar inte vart all materia kom ifrån, det får CERN upptäcka.