Religion

Nej, jag menar att de inte ska baka in vetenskapliga fakta i deras tro i ett desperat försök få tron att överensstämma med verkligheten.

Kristendomen har inga belägg för att påstå att Gud skapade Big Bang, men nu när bevisen för Big Bang är så många blir de oroliga och tar det säkra kortet, nämligen att påstå att det ändå var Gud för att "så måste det vara".

Ursäkta, men är du efterbliven? Det fanns inget som idéerna om Big Bang när kristendomen skapades. Nu vet man. Vad säger att någon Gud inte skapade Big Bang?

Desparata försök? Säkra kort? Det är sunt förnuft. Sluta leta efter låtsasargument eller lek efterbliven, jag vet inte vad du försöker göra.

Som jag ser det så sätter du religion och tro lika med Bibeln och Islam. Bara för att man har en tro betyder det inte att man tror på varenda ord som står i Bibeln eller någon annan bok.

↗ till inlägget

Nej, jag menar att de inte ska baka in vetenskapliga fakta i deras tro i ett desperat försök få tron att överensstämma med verkligheten.

Kristendomen har inga belägg för att påstå att Gud skapade Big Bang, men nu när bevisen för Big Bang är så många blir de oroliga och tar det säkra kortet, nämligen att påstå att det ändå var Gud för att "så måste det vara".

Ursäkta, men är du efterbliven? Det fanns inget som idéerna om Big Bang när kristendomen skapades. Nu vet man. Vad säger att någon Gud inte skapade Big Bang?

 

Desparata försök? Säkra kort? Det är sunt förnuft. Sluta leta efter låtsasargument eller lek efterbliven, jag vet inte vad du försöker göra.

"Det fanns inget som idéerna om Big Bang när kristendomen skapades."

Precis. Bravo.

Då kanske du förstår varför kristendomen inte kan baka in Big Bang Teori med teorin med Gud? Antagligen inte, för isåfall hade vi inte gått så långt, eller att du börjat kalla mig efterbliven.

"Vad säger att någon Gud inte skapade Big Bang?"

Tja, det går inte att motbevisa det. Som att man inte kan bevisa att Gud inte finns.

Big Bang teorin har nästan alltid ignorerats av kristna, fram tills sent 1900 tal får jag anta. Innan dess var det kätteri..

"Desparata försök? Säkra kort? Det är sunt förnuft."

Uppenbarligen förstår du mig inte.

Men ja, säkra kort. Att få sin egen berättelse att involvera allt som kan motsäga att man har rätt.

En långsökt (dålig) jämförelse.

Du har ett recept på något, och du säger att det "krävs" 2 koppar socker.

Sedan kommer någon och påstår att, genom att prova själv eller finna förklaringar (... vetenskap) att det krävs 4 koppar.

Då, som kristendomen gjort med Big Bang teorin, så säger du bara "Ja men originalreceptet var på 4 koppar, hah!"

Kort sagt, att ta det som annars motbevisar (eller ifrågasätter/kolliderar med) din ursprungliga åsikt och använda det för din fördel.

Med andra ord, lögn, då det bryter mot det ursprungliga meddelandet.

Lögn, för att ni inte kan backa upp "Så Gud skapade Big Bang", utan så kallad teologisk logik.

Som jag ser det så sätter du religion och tro lika med Bibeln och Islam. Bara för att man har en tro betyder det inte att man tror på varenda ord som står i Bibeln eller någon annan bok.

Att jag ser det som lögn att kristendomen tar Big Bang till sin fördel har inget att göra med dom som tar alla ord i Bibeln / Koranen bokstavligt.

Dom är livsfarliga.

Detta tycker jag om religion.

Jag tycker allt är skit. Vad säger att Gud finns? Och andra religoner säger att deras gud skapade jorden (rätt?)

Jag hatar religion men jag respekterar dom som tror på saker och ting. Men om det inte finns nåt om att gud finns, vem vet? Då kanske det finns spöken, troll, grisar som flygger, osv.

Det finns inget bevis (som man antagligen behöver nu) att gud finns. Så jag säger bara.

Fuck religion!

Det är min åsikt.

(Som jag sa ovan. Respekterar andra)!

Jag orkar inte svara på vartenda stycke av Fishmasters inlägg, men jag kan säga dig direkt att jag inte förstår hur du tänker.

Alltså.

1. religion skapas etc

2. De tror på ett sätt.

3. Stora delar visas vara fel.

4. De inser detta och anpassar sin tro efter ny fakta. Vad är konstigt? Det kallas logik.

↗ till inlägget

Jag orkar inte svara på vartenda stycke av Fishmasters inlägg, men jag kan säga dig direkt att jag inte förstår hur du tänker.

 

Alltså.

 

1. religion skapas etc

2. De tror på ett sätt.

3. Stora delar visas vara fel.

4. De inser detta och anpassar sin tro efter ny fakta. Vad är konstigt? Det kallas logik.

Finns det något som är sant om religion så är det att den vanligtvis är konservativ.

Väldigt sällan så accepteras nya idéer

Jag tycker det är grymt löjligt att religiösa ska försöka få sin tro att verka mer sann genom att utnyttja annat som försöker göra samma sak, i detta fall förklara hur universum skapades. Big Bang är mer eller mindre bevisad och då ska kristendomen sno idén och påstå att Gud orsakade Big bang

Men som sagt, det är byggt på den så kallade desperata rationaliseringen, som jag kallar det

"Vi tror att stenar flyter"

"Oj, detta experimentet visar att stenar inte flyter"

"Vi tror inte längre att stenar flyter"

Så borde religioner vara. Det du säger om att det är "grymt löjigt" att anpassa sig på detta sättet håller jag inte med om.

↗ till inlägget

"Vi tror att stenar flyter"

"Oj, detta experimentet visar att stenar inte flyter"

"Vi tror inte längre att stenar flyter"

 

Så borde religioner vara. Det du säger om att det är "grymt löjigt" att anpassa sig på detta sättet håller jag inte med om.

Att anpassa sig efter fakta är en sak, att anpassa sin tro efter vetenskap för att då kunna fortsätta påstå att Gud existerar är en annan

Om personer har fått personliga bevis på att gud finns som jag nämnde tidigare så måste de ju anpassa sin tro efter det, antingen att gud skapade big bang eller tvärt om.

"No one laughs at God in a hospital

No one laughs at God in a war

No one's laughing at God

When they're starving or freezing or so very poor

No one laughs at God

When the doctor calls after some routine tests

No one's laughing at God

When it's gotten real late

And their kid's not back from the party yet

No one laughs at God

When their airplane start to uncontrollably shake

No one's laughing at God

When they see the one they love, hand in hand with someone else

And they hope that they're mistaken

No one laughs at God

When the cops knock on their door

And they say we got some bad news, sir

No one's laughing at God

When there's a famine or fire or flood"

- Regina Spektor, Laughing With

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag orkar inte svara på vartenda stycke av Fishmasters inlägg, men jag kan säga dig direkt att jag inte förstår hur du tänker.

 

Alltså.

 

1. religion skapas etc

2. De tror på ett sätt.

3. Stora delar visas vara fel.

4. De inser detta och anpassar sin tro efter ny fakta. Vad är konstigt? Det kallas logik.

Finns det något som är sant om religion så är det att den vanligtvis är konservativ.

Väldigt sällan så accepteras nya idéer

 

Jag tycker det är grymt löjligt att religiösa ska försöka få sin tro att verka mer sann genom att utnyttja annat som försöker göra samma sak, i detta fall förklara hur universum skapades. Big Bang är mer eller mindre bevisad och då ska kristendomen sno idén och påstå att Gud orsakade Big bang

 

Men som sagt, det är byggt på den så kallade desperata rationaliseringen, som jag kallar det

 

Varför upprepar du samma sak om och om igen? Var får du desperat rationalisering ifrån?

↗ till inlägget

Om personer har fått personliga bevis på att gud finns som jag nämnde tidigare så måste de ju anpassa sin tro efter det, antingen att gud skapade big bang eller tvärt om.

Man kan också vara realistisk, eftersom det är hjärnan som skapar den hallucinationen. Till exempel när man ligger i hjärtstillestånd eller liknande händer det en rad kemiska kedjereaktioner i kroppen och det är inte så konstigt att man får en bild i huvudet eller att man hör någon röst. Det är som en okontrollerbar dröm, inte så jävla konstigt.

Så var det nock med dessa dumma påståendena.

Det behöver knappast vara vad han menar. Du säger först att han säger något han inte sade och kallar det sedan dumt? Vad förväntar du dig?

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Om personer har fått personliga bevis på att gud finns som jag nämnde tidigare så måste de ju anpassa sin tro efter det, antingen att gud skapade big bang eller tvärt om.

Jag antar att du menar "näradödenupplevelser"? Tillfällen då människor verkar se ett vitt ljus eller hör gud prata med en?

 

Man kan också vara realistisk, eftersom det är hjärnan som skapar den hallucinationen. Till exempel när man ligger i hjärtstillestånd eller liknande händer det en rad kemiska kedjereaktioner i kroppen och det är inte så konstigt att man får en bild i huvudet eller att man hör någon röst. Det är som en okontrollerbar dröm, inte så jävla konstigt.

 

Så var det nock med dessa dumma påståendena.

 

Och eftersom de flesta inte tror på någon som säger att den har flugit utanför sin kropp blir det endast ett personligt bevis på att övernaturliga saker existerar.

↗ till inlägget

Varför upprepar du samma sak om och om igen? Var får du desperat rationalisering ifrån?

Därför att du förmodligen inte förstått vad jag försökt förmedla

Desperat rationalisering är "mitt" ord för att beskriva troende som i ett desperat (ja) försök att få sin tro mer trovärd eller bekräftad genom att ta ifrån fakta. De rationaliserar fakta med deras gud, i detta fall "Isåfall orsakade Gud Big Bang!" hur tydlig måste jag vara egentligen.

Och eftersom de flesta inte tror på någon som säger att den har flugit utanför sin kropp blir det endast ett personligt bevis på att övernaturliga saker existerar.

Och hur är det ett bevis för övernaturliga saker...

Enligt vissa artiklar och annat får 1/10 någon gång en Out-of-Body experience, ofta vid näradöden upplevelser

Då jag starkt betvivlar Guds existens, delvis för att jag tycker han är ond (om han nu fanns) så har jag svårt att acceptera att någon blivit övertygad om Guds existens för att de haft en upplevelse under sömn eller under akuta förhållanden som bevisligen får hjärnan att gå i högvarv

Troligast är att troende tar det som ett bevis bara för att de är så benägna att verifiera deras tro

Att bara få en OOBE är inget bevis men om man sett något utanför sin kropp som man sedan kunnat kolla på efter man vaknar och bekräfta det börjar det likna ett bevis. Det finns ett experiment som är att lägga ett kort från en kortlek nånstans och sedan kolla på det under sin OOBE, om man sedan vaknar och ser det kortet man såg så är det ett bevis på att man varit utanför kroppen och övernaturliga saker existerar, det är 2% att få rätt om man chansar och om man gör om experimentet och lyckas igen är det runt 0.04% att man chansat båda gångerna.

Om en troende skulle upplevt en OOBE skulle han säga att han haft kontakt med gud. Det finns ingen bra definition för gud men om gud är en kraft som styr övernaturliga saker såsom fysiken styr naturliga saker så låter det rimligt att han haft kontakt med gud.

"men om man sett något utanför sin kropp som man sedan kunnat kolla på efter man vaknar och bekräfta det börjar det likna ett bevis."

Beror på vad det är, talar vi om att någon flugit utomhus under en OOBE?

Skulle inte förvåna mig om man då kunde urskilja saker som man bara varit medveten om undermedvetet, d.v.s att man inte lade märke till det när man såg det när man var vaken.

Kanske att man går förbi en röd cykel på väg hem, knappast något man lägger på medvetandet, men undermedvetet så...

Vem vet.

In some cases the phenomenon appears to occur spontaneously; in others it is associated with a physical or mental trauma, use of psychedelic drugs, dissociative drugs, or a dream-like state.

Many techniques aiming to induce the experience deliberately have been developed, for example visualization while in a relaxed, meditative state.

Recent (2007) studies have shown that experiences somewhat similar to OBEs can be induced by direct brain stimulation. Some of those who experience OBEs claimed to have willed themselves out of their bodies, while others report having found themselves being pulled from their bodies (usually preceded by a feeling of paralysis).

In other accounts, the feeling of being outside the body was suddenly realized after the fact, and the experiencers saw their own bodies almost by accident.

OBEs often occur during the borderline stage between REM sleep and arousal when sleep paralysis may persist and dream imagery may mingle with sensory input.

OOBE är mer eller mindre inget annat än en psykad "dröm" eller en bieffekt av droger/medicin

Jag tvekar inte så mycket på att OOBE händer, men varför någon ska försöka påstå att de hade kontakt med Gud för att de var i ett psykat drömtillstånd tycker jag är fånigt.

OOBE låter inte så mycket konstigare än en mardröm jag hade när jag var sjuk, s.k feberdröm.

Grejen var att jag fortsatte drömma och såg drömmen samtidigt som jag visste precis var jag var, jag var "vaken". Det var som att se två scenarier samtidigt.

Sjuka saker kan hända under sömn

Desperat rationalisering är "mitt" ord för att beskriva troende som i ett desperat (ja) försök att få sin tro mer trovärd eller bekräftad genom att ta ifrån fakta. De rationaliserar fakta med deras gud, i detta fall "Isåfall orsakade Gud Big Bang!" hur tydlig måste jag vara egentligen.

Men då pratar vi ju inte ens om samma sorts troende människor.

Tänkt ett tag. Just nu tror jag att det kan finnas någon gud men den passar inte in på dagens definition av gud. Det förklarar även argumentet "Om det finns en gud varför händer då detta dåliga mig?".

Om OOBE bara är en dröm eller något mer diskuteras en del om men de som haft det och sätt saker utanför sin kropp som de sedan bekräftat vet att det är mer än bara en dröm.

Det du upplevde när du var sjuk kan ha varit en Lucid dröm, att vara medveten att man drömmer. Man kan träna på det och jag har haft runt 15 lucid drömmar. Jag har även haft en kort upplevelse under natten som jag tror var en OOBE efter att ha kollat upp vad man får för känslor och upplevelser innan och under OOBEs, det kändes mycket annorlunda än en dröm men jag kan inte bekräfta att jag var utanför min kropp på riktigt. Jag har även förberett ett kort som jag pratade om i mitt förra inlägg som jag ska kolla på ifall jag får det igen för att kunna bekräfta att jag var utan för kroppen :)

↗ till inlägget

Det du upplevde när du var sjuk kan ha varit en Lucid dröm, att vara medveten att man drömmer.

Feberdröm

Luciddrömmar har jag rätt ofta, jag vet att det som "händer" runt mig är en dröm, medans jag under den där sjuka natten fortfarande "drömde" när jag var "vaken" (då jag visste vart jag var, dag, tid etc)

Verkar dock inte ens kunna hitta något officiellt om feberdrömmar, många påstår sig ha sjuka drömmar när de är sjuka dock