Irakkriget

[Mumutio]

Ja vad tycker ni. Var Irakkriget en bra idé och blev det lyckat i slutändan? Var Irakiernas frihet värd de tusentals döda? Vad hade USA (samt storbrittanien m.fl.) för verkliga motiv när de gick in i Irak, letade de verkligen efter kärnvapen eller ville de bara kontrollera oljan?

 

Borde folk varit mer kritiska? Under vietnamkriget blev det massor av protester i bl.a. Sverige, men under Irakkriget var demonstrationerna ganska ynkliga i jämförelse. Vad beror det på?

[kola_king]

Jag tycker det var fel från första början. Om man vill befria ett folk från en diktatur är det inte rätt väg att gå att gå in med militärer, hellre bör man göra internationella påtryckningar mot regimen och hjälpa folk ur fattigdom och så på lång sikt jobba mot demokrati, för som det är nu har ju resultatet blivit ett ännu mer instabilt läge i Irak än under diktaturen. Och sedan betvivlar jag starkt att USA gick in i Irak enbart för att befria folket, antingen var det för oljan, eller var det för att öka stödet hos det egna folket genom att "bekämpa terrorism", eller är det påtryckningar från vapenföretagen som vill ha krig för att kunna sälja sina vapen. Jag vet givetvis ingenting säkert, men jag anser det vara sannolikt att det är som något av de alternativen.

[Ryssfemma]

Allt är en konspiration. USA ville inte ha Saddam längre.. Saddam fick stöd ifrån USA en tid.

Men under 90 talet när Kuwait borrade in snett i Irak's mark för att stjäla olja och rasera priset på olja (Kuwait är en stark allians till Irak) så fick Saddam nog. Hela FN, USA nämnde att dem inte vill ha något att göra med arab-arab konflikter, då Saddam sökte råd ifrån FN om vad han skulle göra. För det Kuwait gjorde var inte ok.

Men med FN's ord så gick Saddam in, i bakåtattack gick Storbrittanien, USA och FN koalitionen in i Gulfkriget.

USA tyckte om sättet Kuwait agerade för att olja styr USA och det var bra för dem med lägre oljepriser.

 

Saddam förstörde även sina kärnvapen efter gulfkriget, då det inte var meningslöst längre då hela grejen med det

var att störta Ayatollah Khomeini, men det behövdes inte.. USA ville höra en lögn om att Saddam fortfarande har kärnvapen, samt bekämpa terrorismen.. Terrorism kan inte bekämpas.

 

Folket är inte befriat heller, den här situationen i Irak har skapat en värre grej än vad diktatur är.

Nu kan inte en regering tillsättas ordentligt. Shia, sunni och kurd krafter slåss om att äga hela parlamentet.

Och alla anklagas för att vara marionetter för USA just nu.

 

Det USA drar upp om Saddam är ren skitsnack.. Visst dödade Saddam kurder, men det var inte så att han dödade dem för nöjesskull. Under kriget mot Iran allierade sig peshmerga-armen med Iran och gick in i Halabja, Halabja vart ockuperat och kemiske ali vart tvungen att göra något..

 

Sen handlar det mycket om olja, vapenindustrin m.m..

[Northwest]

Irak var ett misslyckande det man hittade var i massförstörelse väg var ytters obetydligt,det ända positiva var att man fick bort rövhålet Saddam.

 

Nej jag tror inte dom gick i i Irak för oljan,USA betalar marknads pris som alla andra och man har gått om olje pumpande allierade.Bristande underrättelser och lite ivriga ledare tror jag ligger bakom.

 

@Ryssfemma Irak har aldrig haft några kärnvapen även om SCUD systemet skulle kunna bära taktiska laddningar.

Varför skulle en galen diktator förstöra sin kärnvapen?Isåfall är Irak det första landet i världen som haft ett fungerande kärnvapen system och sedan skrotat det.

Sen har jag för mig att jag skrev ett inlägg i en annan tråd om första gulf kriget bla om att Kuwait "stal" olja.Om någon hittar det kan ni väl vara snälla och länka?

 

Sen förstår jag inte varför du försvarar Gasandet av tusentals oskyldiga kurder? Du är som jag förstår en som blir väldigt upprörd när USA råkar döda 3-4 civila i en flygräd right?

 

Olja? nä du sådan olje brist är det inte så man måste kriga om den,än...

[Ryssfemma]

http://www.8sidor.se/?page=709&article...amp;category=14

 

Kan inte hitta någon mer stark källa på Internet, men jag själv vet vad irakiska flyktingar har sagt.

Sen är det så att Kuwait sålde mer olja än vad OPEC avtalet följde, vilket resulterade i att Irak var påväg att bli bankrupt.

 

Sen så var det inte så att dem fulländade sitt kärnvapenprogram, men om man måste fråga sig.

Varför ska USA få ha kärnvapen men inte ett annat land? Det är ju USA som använt det i ett krig dem vart

överlägsna i, 2 gånger! Vem ska man lita på egentligen?

 

Och nej, vid tidigare diskussioner har du försvarat USA's agerande mot Reuters reportrarna.

Men Irak-Iran kriget hade så mycket mera spänning, men vad USA hade full kontroll i Irak och

man hörde ju hur amerikanskapiloterna nöjde sig med att döda.

 

Irak hade inget val, det var 2 olika sidor i Halabja och det höll på att bli ockuperas, det är väldigt svårt att bedöma om det var rätt och fel. Men det var inte bara kurder som bodde i Halabja, det är även araber som bor där och dem omkom även också.

 

Sen så hör man på senaste tiden: Sluta döda kristna araber, det är inte så att bomber skiljer på olika människor, och alla nationer i världen som invaderade är kristna av majoritet.

[Northwest]

http://www.8sidor.se/?page=709&article...amp;category=14

 

Kan inte hitta någon mer stark källa på Internet, men jag själv vet vad irakiska flyktingar har sagt.

Sen är det så att Kuwait sålde mer olja än vad OPEC avtalet följde, vilket resulterade i att Irak var påväg att bli bankrupt.

 

Sen så var det inte så att dem fulländade sitt kärnvapenprogram, men om man måste fråga sig.

Varför ska USA få ha kärnvapen men inte ett annat land? Det är ju USA som använt det i ett krig dem vart

överlägsna i, 2 gånger! Vem ska man lita på egentligen?

 

Och nej, vid tidigare diskussioner har du försvarat USA's agerande mot Reuters reportrarna.

Men Irak-Iran kriget hade så mycket mera spänning, men vad USA hade full kontroll i Irak och

man hörde ju hur amerikanskapiloterna nöjde sig med att döda.

 

Irak hade inget val, det var 2 olika sidor i Halabja och det höll på att bli ockuperas, det är väldigt svårt att bedöma om det var rätt och fel. Men det var inte bara kurder som bodde i Halabja, det är även araber som bor där och dem omkom även också.

 

Sen så hör man på senaste tiden: Sluta döda kristna araber, det är inte så att bomber skiljer på olika människor, och alla nationer i världen som invaderade är kristna av majoritet.

 

Jo jag har också för mig att gulf kriget hade inblandnign av OPEC och handelsavtal.

 

Kärnvapenprogram är mycket möjligt men det är inte samma sak som hatt ha kärnvapen,Irak är lika mycket kärnvapen makt som Sverige(ja vi hade ett program på 60-talet).

Tillsammans med USA så får Storbritannien,Kina,Frankrike och Ryssland inneha kärnvapen om man följer Ickespridningsavtalet.

 

Visst kan det bli lite stabilare Tack vara terrorbalansen som uppstår i mellan två kärnvapenmakter(man kan inte förinta utan att bli förintad) men när det väl smäller så smäller det rejält.Plus att det är stor risk att stridsspetsar hamnar i fel händer i instabila länder.

 

 

Hiroshima och Nagasaki,det var för 60 år sedan,ett nytt vapensystem och under historiens blodigaste krig.Någon gång måste man släppa det och gå vidare.

 

Ska vi sluta lita på tyskar för att dom gasade ihjäl miljoner oliktänkande?

Ska vi sluta lita på britter för alla hundratusen civila tyskar som dog under bombräderna?

 

Jag försvar inte mord på civila men under brinnade världskrig så får man ha lite överseende.

 

Jo jag kommer ihåg att jag försvarade helikopterpiloterna men jag har för mig att vi diskuterat Gulf kriget i en tidigare tråd.

 

 

[MisterX]

Ur mina ögon är allt krig dåligt.

[fishmaster]

Borde folk varit mer kritiska? Under vietnamkriget blev det massor av protester i bl.a. Sverige, men under Irakkriget var demonstrationerna ganska ynkliga i jämförelse. Vad beror det på?

För att en väpnad konflikt i Mellanöstern är lika nytt och intressant som en AK47:a i Afrika.

[Mumutio]

Borde folk varit mer kritiska? Under vietnamkriget blev det massor av protester i bl.a. Sverige, men under Irakkriget var demonstrationerna ganska ynkliga i jämförelse. Vad beror det på?

För att en väpnad konflikt i Mellanöstern är lika nytt och intressant som en AK47:a i Afrika.

 

Innan vietnam hade det varit gott om konfliker i Asien också. Inbördeskrig i kina, koreakriget m.m. Jag tror faktiskt snarare att det handlar om mentaliteten hos människor idag jämfört med på 70-talet. Idag är folk alldeles för blassé för att orka protestera mot någonting egentligen här i västvärlden, sålänge det inte gäller något nära en själv. Folk lägger ju ner mer energi på att bli upprörda över vem kungen dansade med när han var ung och vem som åker ut i idol än på ilska när USA dödar tusentals oskyldiga människor och beter sig som riktiga rövhål några hundra mil bort... Redigerat 15 November 2010 av Mumutio

[Northwest]

Sverige var ju halv kommunistiska på 60-talet,det får man inte glömma.

Det är en anledningarna till att man demonstrerade.

Jänkarna bombade ju kamrater!

Redigerat 15 November 2010 av Motard4life

[Mumutio]

Sverige var ju halv kommunistiska på 60-talet,det får man inte glömma.

Det är en anledningarna till att man demonstrerade.

Jänkarna bombade ju kamrater!

Om kommunism innebär att man bryr sig om människor även i andra delar av världen är jag gärna kommunist...

Även folk i USA demonstrerade ju för att kriget var så korkat och misslyckat.

 

 

[kola_king]

Indeed. Det var helt ogrundat också, anledningarna till att USA gick in i Vietnam från första början sades vara för att vietnamesiska slagskepp hade anfallit amerikanska skepp, men det har nu visat sig att det bara var propaganda och att USA gick in i Vietnam oprovocerat.