Muhammed Bilder?

[MursCruento]

Tryckfriheten bör respekteras ja. Men när man nu vet att de kan leda till problem så bör man undvika det, varför försöka bevisa något om Islam genom ett sånt trick? Islam är ingen våldsam religion, Islam betyder fred, det är bara några personer som tolkar det på olika sätt. Det är så med kristendommen med, men jag tycker man ska respektera alla religioner, även ateister/agnostiker osv ska bli respekterade.

Om islam betyder fred, varför började dom elda och förstöra saker då?

 

hehehe mycket sant, en religion ska följa sina regler och kan man inte hålla det så ska man inte sätta gränser (precis som kristna säger att dom står för fred och massa skit men ändå har den religionen haft en hel del rasism, hat och slavdrivnig i sig) samtidigt är det ju förståeligt att dom blev förbannade men jag skiter i det, har inte med det att göra om dom nu inte hade gjort något som jag skulle reagera starkt på.

[Ryssfemma]

Det är inte religionens fel, det är människans fel.

[Gäst mithrils]

Det betyder inte att det inte har hänt. Al-Qaida säger sig vara muslimer, men dem har antingen helt missuppfattat det Islam står för, eller så gör dem detta för att smutskasta Islam och få andra att tro illa om Islam. Att t.ex. självmordbomba sig inom Islam är strängt förbjudet, vilket betyder att det dem gör är helt fel.

Sen, vad f*n menar du med hylla sina 100000 gudar? Islam är en sträng monuteistisk religion, vilket klart säger emot det du säger.

 

Ja men det spelar ingen roll om dom har missupfattat den. Dom är muslimer.

lol om man tittar på historien är kristendommen mest våldsammaste religonen.

 

Vilken historia då? Menar du korstågen och 30åriga kriget då eller? Kan inte komma på något annat...

 

jag pratar inte om svergie bara!

[Gäst Kaktus-Killen]

Det är inte religionens fel, det är människans fel.

och utan religionen, hur skulle dessa människor då reagera? jo det hade inte ens funnits några bilder, inga arga demonstranter, låter bättre i mina öron?

[Ryssfemma]

Religion har bidragit med mycket.

Katolska Kyrkan till exempel har också bidragit med kunskap också!

[Trips]

Det är inte religionens fel, det är människans fel.

och utan religionen, hur skulle dessa människor då reagera? jo det hade inte ens funnits några bilder, inga arga demonstranter, låter bättre i mina öron?

 

men eftersom religioner nu finns, varför måste man börja j*vlas med dem?

Redigerat 25 December 2007 av adde94

[Gäst Kaktus-Killen]

Det är inte religionens fel, det är människans fel.

 

och utan religionen, hur skulle dessa människor då reagera? jo det hade inte ens funnits några bilder, inga arga demonstranter, låter bättre i mina öron?

 

men eftersom religioner nu finns, varför måste man börja j*vlas med dem?

 

för att vi har tryckfrihet, bilden var ett skämt, muslimer överreagerar.

 

det är inte bara religion som folk driver med, ska religion vara i särklass då?

 

[Guggo]

Det är inte religionens fel, det är människans fel.

 

och utan religionen, hur skulle dessa människor då reagera? jo det hade inte ens funnits några bilder, inga arga demonstranter, låter bättre i mina öron?

 

men eftersom religioner nu finns, varför måste man börja j*vlas med dem?

 

för att vi har tryckfrihet, bilden var ett skämt, muslimer överreagerar.

 

det är inte bara religion som folk driver med, ska religion vara i särklass då?

 

Jag har svårt att tänka mig att det var särskilt många som tyckte skämtet var roligt, inte ens bland icke muslimer. Varför kan man inte bara låta dem ha sin relegion ifred? Reaktionen var ju knappast en överrasking.

[Trips]

Det är inte religionens fel, det är människans fel.

 

och utan religionen, hur skulle dessa människor då reagera? jo det hade inte ens funnits några bilder, inga arga demonstranter, låter bättre i mina öron?

 

men eftersom religioner nu finns, varför måste man börja j*vlas med dem?

 

för att vi har tryckfrihet, bilden var ett skämt, muslimer överreagerar.

 

det är inte bara religion som folk driver med, ska religion vara i särklass då?

 

"Verkar som att ni glömmer en viktig sak. Inom Kristendom finns det ingenting som säger att man INTE får avbilda Jesus, och om man gör det, HUR man ska göra det.

Inom Islam däremot står det att Muhammed är för "vacker" (inte ironiskt) för att avbildas, och man får därför inte avbilda honom på NÅGOT sätt."

 

citat från karha´s inlägg

[eeewwhh]

Tryckfriheten bör respekteras ja. Men när man nu vet att de kan leda till problem så bör man undvika det, varför försöka bevisa något om Islam genom ett sånt trick? Islam är ingen våldsam religion, Islam betyder fred, det är bara några personer som tolkar det på olika sätt. Det är så med kristendommen med, men jag tycker man ska respektera alla religioner, även ateister/agnostiker osv ska bli respekterade.

Om islam betyder fred, varför började dom elda och förstöra saker då?

 

Islam är en fredlig religion, det är människorna som utövar den som ger den dåligt rykte genom sina handlingar. Man kan inte skylla på Islam bara för att några människor som är muslimer begår fel handlingar.

 

Kan inte se några problem på att producera bilder på Muhammed bara för att en religion förbjuder det. Många tror att det står att det är förbjudet i Koranen att avbilda Muhammed men det står inte någon stans att det är förbjudet, förbudet kom i efterhand och inom vissa riktningar i islam.

Redigerat 26 December 2007 av JETMonkey

[Gäst Kaktus-Killen]

Det är inte religionens fel, det är människans fel.

 

och utan religionen, hur skulle dessa människor då reagera? jo det hade inte ens funnits några bilder, inga arga demonstranter, låter bättre i mina öron?

 

men eftersom religioner nu finns, varför måste man börja j*vlas med dem?

 

för att vi har tryckfrihet, bilden var ett skämt, muslimer överreagerar.

 

det är inte bara religion som folk driver med, ska religion vara i särklass då?

 

Jag har svårt att tänka mig att det var särskilt många som tyckte skämtet var roligt, inte ens bland icke muslimer. Varför kan man inte bara låta dem ha sin relegion ifred? Reaktionen var ju knappast en överrasking.

 

men är det så himla hemskt då, att man skojar om en religiös figur? man kan ju ta exemplet där Jesus sjunger låtar och blir överkörd av en buss eller nåt, men kristna skrattar ju åt den (tja, de flesta) varför ska då en liten bild som kan vara mindre provoserande (precis som allt annat enligt DO o annat tjafs) då frammana tusentals arga demonstranter som bränner ambassader? fast det var ju från förra gången, där muhammed hade en bomb på huvet, men nu så får vi en massa ambassadören hitskickade som ska klaga på tryckfriheten för att de inte har nån.

 

Igen, nog för att det kan vara provoserande och att "man inte får avbilda muhammed", men folk ÖVERDRIVER nåt så förjäkligt om det.

 

JETMonkey, Islam må vara en fredlig religion, men äckligt många (i jämförelse med andra religioner) är fundamentalister/extremister

Redigerat 27 December 2007 av Kaktus-Killen

[eeewwhh]

Det är inte religionens fel, det är människans fel.

 

och utan religionen, hur skulle dessa människor då reagera? jo det hade inte ens funnits några bilder, inga arga demonstranter, låter bättre i mina öron?

 

men eftersom religioner nu finns, varför måste man börja j*vlas med dem?

 

för att vi har tryckfrihet, bilden var ett skämt, muslimer överreagerar.

 

det är inte bara religion som folk driver med, ska religion vara i särklass då?

 

Jag har svårt att tänka mig att det var särskilt många som tyckte skämtet var roligt, inte ens bland icke muslimer. Varför kan man inte bara låta dem ha sin relegion ifred? Reaktionen var ju knappast en överrasking.

 

JETMonkey, Islam må vara en fredlig religion, men äckligt många (i jämförelse med andra religioner) är fundamentalister/extremister

 

Det är sant, och det är hemskt.