Dezen

Hade varit trevligt om någon kunde ta reda på om det var sant :P Btw så drygar underwar med att han skrev ip adresser ist för uppgifterna bakom ip adressen.

Tråkigt. Har inte så mkt tid att spela GW på längre, men eftersom det har kommit en officiell hemsida till tvåan tänkte jag återuppliva tråden. www.guildwars2.com

Hörde inget ploppande men hörde upp till 21 (tror jag :P) Tror jag kunde höra 22 också, eller så var det ngt annat ljud mitt headset hade för sig.

Jo det är verkligen så det ligger till och inte tvärt om. :_ Spara facepalmen till den verkligen passar in.vi har en regel om att vi inte vill ha KGare i vårat GF, bara pågrund av det så kränker ni oss såfort ni får chansen, acceptera att vi är 2 olika typer av användare och kom över det. EDIT: Wasd: Jo, men känner att jag har rätt att svara på ett inlägg från er som håller tråden när ni utan anledning ska börja göra påhopp på en grupp ni inte ens har med att göra.

Intressant hur ni från KG alltid lyckas smutskasta Oztown.

gör beräkningarna på hur mycket mer plats det kommer ta med rörliga bilder och återkom sen. Bifogad bild. Tar ändå längre tid att ladda en rörlig bild.

Du är 15 men fick det att låta som att ni va 11 :o

Skola 24.

som också blev mördad..

..som hade en het flickvän...

Vad för ruta?

Om du inte fattar är du nog väldigt dum. nuff said :D Skrev inte typ 5 pers + mig att dom inte fattade, men de togs bort av en moderator? Anyway, jag fattar inte de roliga, jag kanske är dum lr något Vi är allihop tröga.

Kan du berätta vad det va som skulle vara roligt? :(

I see. I ditt exempel borde person A bli dömd för krigsförbrytelse med anledning av ordern till Person B.

Problemet jag ser med att införa dödsstraff för desertering är att det måste finnas någon som bedömer graden av brottet. T.ex. så är det skillnad på att vägra bränna ner en oskyldig by och att fega ur ett krig. Som sagt så måste någon bedöma hur allvarligt brottet är, problemet är då att man kan välja att kalla allt för ordervägran och straffa det lika hårt. Det är lite svårt att förklara. Så jag ska försöka illustrera det såhär: Person A har befäl över person B och person C. A beordrar B att döda en oskyldig person, B vägrar. A beordrar C att gå ut i ett krig eller liknande (något som det var meningen att C skulle göra), C vägrar. Om vi nu säger att A får bestämma straffet för B och C så kommer han inte ge ett mildare straff till B eftersom det var "humant", ingen av de lydde ju hans order ur hans synvinkel. Ser ni vart jag vill komma? Förstår vart du vill komma, men jag hoppas du är medveten om att jag har samma åsikt?

Jag hoppas du skämtar :) . Serious Dave is serious. F.ö var inte detta gruppen där man fick debattera om allt förutom om man va nazist eller rasist osv. osv.?

Tycker fortfarande du är hård, men att våldtäkt och mord kräver dödsstraff kan jag hålla med på till en viss del. Kan hålla med dig på krigsförbrytelser också, men desertering och ordervägran tycker jag inte ska vara alls lika strängt eftersom det kan finnas bra grunder till varför man gör som man gör.

Du antydde det mycket starkt tidigare. Jag minns inte de exakta orden, men någon skrev om desertering och du kontrade det med ett exempel på befäl som beordrar slakt av oskyldiga människor. Jag påpekade det jag fann fel i detta exempel eftersom jag knappast tror att det händer hela tiden och du är av någon anledning onödigt aggresiv mot mig personligen. Men herregud! Läser du det jag skriver? Jag säger emot de andras argument och kommer sedan med egna, men ibland behövs det inte ens. Ett exempel: "Låt oss säga att Obama äter en hamburgare, då är han korrumperad!" "Det är irrelevant och fel." Förstår du nu? ... ... ... ... Va? Det enda jag ser ifrån dig är anklagelser mot MIG! Inget som har med ämnet att göra: Dödsstraff. ... Du skojar nu, va? Okej, låt mig ta något ur ditt inlägg. "Då undrar jag vad du gör i ett debatt forum, om du bara ska säga emot är det fel ställe att hänga på." Förklara vad det har med dödstraff att göra, snälla. Ett annat exempel: "Dessutom är det inte lätt att hålla en seriös debatt när motparten inte debatterar" Men jag ger upp med dig nu, Dezen. Om du inte skriver något direkt om dödstraff tänker jag ignorera dig. Den här meningslösa diskussionen har pågått länge nog nu. Thug4life skrev att desertörer skulle avrättas, jag kontrade med "ordervägran -> desertering" du kontrade med att min jämförelse inte passade in, jag definierade en desertör, du började snacka om att jag pratade om massmord på oskyldiga, xplit svarar på ditt inlägg med ett bra argument, du börjar gå på om att hans argument inte är relevant och att det aldrig beordras mord på oskyldiga, jag tar ett exempel från första världskriget, du börjar säga att det inte är relevant och skrattretande, jag försöker få dig att komma med ett riktigt argument istället för att säga det vanliga "det är inte relevant" som jag har sett för många gånger de senaste sidorna, du börjar säga att du inte argumenterar du säger bara emot, du vänder mina "argument" till otrevliga kommentarer eftersom du uppenbarligen inte vågar hålla dig till mina riktiga argument om dödsstraffet för desertörer och sedan börjar du säga att jag har gått off topic. Det jag vill ha sagt är att vartenda av mina argument och frågor har du undvikit för att istället gå på om hur elak jag är. Nej, det går inte att ha en seriös debatt med någon (dig) när den personen undviker alla ens argument. Thug4Life: Så om Danmark anfaller Sverige och du tvingas stå i front ledet tycker du det är 100% rätt att du blir avrättad om du vägrar? Jag tycker du är lite väl sträng, i vissa fall förespråkar du en säker död.

*håller med och skakar hand* Dock ska man undvika att skaka hand i influensatider, bara en liten parentes :P (Skämt för er som inte förstår)

Har inget namn eller info om det vaccinet. Som sagt, finns inget rätt eller fel (ännu) och jag känner att jag har gjort min del här så jag gtfo :)

Så enligt dig ska alla tvingas ut i krig eller dö? Tack, äntligen ett bra svar som jag har väntat på. :)

Känns som att du inte läste mina källor, vaccinet är också farligt, frågan är vad som är farligast.Jag är en bra medmänniska som varnar folk att tänka en extra gång innan de tar vaccinet. Jag blir inte en dålig medmänniska bara för att jag vägrar ett vaccin. Detta känns ganska hopplöst. Bland annat i DIN källa stod det att vaccinet drogs tillbaka, det betyder att dom inte ska använda det. Ett ANNAT vaccin ska användas, som de fortfarande finslipar. "Vi kommer inte att kunna släppa vaccinet innan vi vet att det är ett säkert och bra vaccin." - Charlotta Bergquist, klinisk utredare på Läkemedelsverket.

Exakt var sa jag det? Var det inte du som sa åt mig att läsa innan du skrev? Det är inga argument. Jag säger emot andras. Då undrar jag vad du gör i ett debatt forum, om du bara ska säga emot är det fel ställe att hänga på. Du missförstår mig åter. Jag har inte sett några argument ifrån dig. Alls. Bara otrevliga kommentarer. Vad menar du med att jag smiter undan? xpliT har fortfarande inte förklarat syftet med sin länk. Återigen, definiera argument, du verkar ha en konstig syn på det. Sen har inte jag något med Xplits länk att göra, du undviker fortfarande argument genom att säga att "vi" inte har bra argument osv. Nej? Men för guds skull, sluta gå off-topic! Du förespråkar "seriösa debatter", Dezen, men det märks knappast när man läser dina inlägg -_- Så du menar att du bara försöker säga emot mig för att du inte har något bättre för dig? Sen kan du förklara var vi har gått off topic, från var jag står så pratar vi om dödsstraff vid desertering. Dessutom är det inte lätt att hålla en seriös debatt när motparten inte debatterar.

Det här är dock skrattretande. Vi lever inte under det tidiga 1900-talet, bara så du vet. Ja, dina argument är ju mäktiga. "Förklara din länk annars är det inte ett bra argument". "Det är ett dåligt argument". "Det är orelevant". Behöver jag säga mer? När du kommer med riktiga argument kan du ju faktiskt komma med dina kommentarer om våra argument, sluta försöka smita undan och skylla ifrån dig. Sen kan du ju definiera argument när du tar "du är efterbliven" som ett argument. Något som är skrattretande är att du skriver att vi inte lever i det tidiga 1900-talet samtidigt som du försvarar en åsikt som för oss tillbaka till den tiden.

Va? Nej, självklart inte. Men tror du seriöst att alla regeringar är ondskan personifierad som beordrar sina män att döda oskyldiga och avrättar sedan soldaterna för att de inte vill avrätta de oskyldiga? Jag förstår inte vart du försöker komma, du kommer med usla argument tagna ur himlen och när vi sedan lägger BRA argument tagna ur VERKLIGHETEN så kommer du med samma kommentar hela tiden; "Dåligt argument". När ska du börja använda riktiga argument då? När du har gjort det kan du ju börja klaga på att andras argument inte håller. Tills dess, håll dig ifrån debatt forumet och låt dem som vill ha en seriös debatt. Förövrigt så kan jag svara på det i fetstil med en liknande händelse. Det är WWI, du är en soldat på västfronten, dina befäl beordrar dig att storma fiendes skyttegravar, det är en säker död men om du vägrar blir du skjuten. - Är det så vi ska ha det i framtiden också?