Mezox

User: Are you good at mathematics? Cleverbot: I am very good at mathematics. User: What number divided by two equals nine? Cleverbot: You did not ask me to remember a number.

+1

När man tänker på det så grundar sig de allra flesta diskussionerna om fildelning i den här tråden i att fildelning är olagligt. När folk argumenterar för fildelning så är deras teser oftast inte "Gör Sverige kriminellt." eller "Kör film/skiv-bolagen i botten." utan just "Fildelning ska vara lagligt.".

Men nu diskuterar vi bl.a. om vi ska ha kvar lagen och då är det meningslöst att nämna att den finns...

Jag fattar inte varför så många använder "argumentet" att det är olagligt att fildela. Jag menar, de som är för fildelningen argumenterar för att man ska ta bort fildelningslagen, i vilket fall det inte längre är olagligt. Det låter ungefär som: A: Jag tycker det ska vara lagligt att köpa alkohol vid arton års ålder. B: Men det är ju olagligt. eller för att överdriva: "Det ska vara olagligt att fildela för att det inte är lagligt." Det är ju ett av de värsta sortens cirkelresonemang (kanske inte det exakta namnet, men det är som att bevisa påståendet P genom att säga "P därför P"), men det låter förvånansvärt likt vad några säger.

Ska se vart jag hamnar.

Alternativt vill man inte slita lika mycket under den kommande terminen. Eller så har man en tenta i Augusti som i mitt fall.

Han har som mål att ha ett välbetalt jobb med något han är intresserad av även om pengarna inte är det viktigaste. Varför är det motsägelsefullt?

Da kan man ju ta patent och liknande.

Eller skrev han ett andra inlägg som 'mergades' med det gamla.

Nejdå, mitt inlägg var inte riktat mot dig. Jag förstod vad du menade. "Vet inte om jag ens orkar" var menat som att jag inte vet om jag ens orkar svara honom (Daedra) som ett svar till att han skulle vara beredd på en attack. Jag tog inte illa upp.

Vet inte om jag ens orkar. Jag respekterar ateister så länge de respekterar mig. Jag tycker personligen att tjata om att det "inte finns en Gud och aldrig gjort" på ett forum är (minst) lika dumt som att gå in på ett forum och trolla om att det är obestridligt faktum att Han finns. "Jag har min tro, och du har din so let's both stfu and get along." Sen var nedanstående inlägg skrivet till random P13-P14 som tycker att folk som tror på gud är puckade för att det är helt "ologiskt" och att vetenskapen har så mycket mer "logiska" förklaringar.

Kul att han fick fem svar som sa mer eller mindre samma sak. Jag kan väl för sakens skull också säga det så blir det sex: Din massa ändras inte (bortset från eventuella relativistiska effekter) förutsatt att du inte pinkade på vägen dit, åt eller något liknande. Däremot ändras din tyngd. Tyngd är den gravitationskraft som du utsätts för av något (är väl inte den exakta definitionen, men duger till dina behov) och ändras alltså beroende på med avseende på vad man räknar. EDIT: Lägg till ett par svar.

Om jorden är platt går det alltid att dra en rätvinklig triangel med ena hörnet där du är, andra hörnet på marken under solen och tredje hörnet i solen. Hypotenusan bildar då en siktlinje mellan dig och solen. Alltså ska du alltid kunna se solen. Om gravitationen är en produkt av att vi accelereras uppåt så måste nettoaccelerationen (efter att man räknat bort friktion och liknande) vara exakt lika med den acceleration vi känner på jorden. Alltså måste jorden färdas "uppåt" med en konstant acceleration på 9.81m/s^2 även efter allt har räknats bort. Nej, du kommer ändå inte nå upp till ljusets hastighet. Du kan inte säga emot Einsteins relativitetsteori bara för att det inte passar ihop med att jorden är platt. Sen undrar jag hur ni förklarar att gravitationen är en aning olikt på olika platser om hela jorden rör sig uppåt med samma acceleration (vilket det givetvis måste för att hålla ihop).

Bara ett par frågor: 1. Hur får vi solnedgångar om jorden är platt? 2. Om vi accelererar med 9.81 m/s2 så bör vi ha kommit upp till ljusets hastighet, vilket ju är omöjligt enligt Einsteins relativitetsteori. Et=mc2 där m är den relativistiska massan och Et är den totala energin (rörelse + vilo). Men det gäller också att Et = Er+m0c2 där Er är rörelseenrgin. Det ger: Er= (m-m0)c2 Den relativistiska energin m ges av m = m0*[lorentz], där [lorentz] är lorentzfaktorn. [lorentz] = (1-(v/c)2)-½ Men när v går mot c (ljushastigheten) så går lorentzfaktorn mot oändligheten. Alltså går den relativistiska energin mot oändligheten och då går den energi som krävs mot oändligheten. Alltså: Du behöver oändligt (med oändligt menar jag inte väldigt väldigt mycket, utan jag menar bokstavligt talat oändligt) mycket energi för att komma upp till ljushastigheten. Oändligt mycket energi finns inte och alltså kan man inte komma upp till ljushatsigheten.

Jag gillar inte när ateister använder "använd logik"-argumentet (jag antar att man med logik i det här fallet menar sunt förnuft och inte faktisk logik som inte på något sätt knyter ihop någon skapelseteori med verkligheten). Det jag vill säga är att det som styrker vetenskapliga teorier INTE är sunt förnuft, utan observationer som vetenskapsmän knyter ihop med olika händelser. För tretton och ett halvt miljarder år sedan var alla planeter, stjärnor och galaxer samlade i en punkt. Allt började expandera i en gigantisk explosion där små partiklar far runt och saker expanderade i snabbare än ljusets hastighet. Även tid skapades av "explosionen". Efter några miljarder år när allt hade svalnat samlades små partiklar och damm ihop av gravitationen till klot. Kloten blev större och större då mer dam anknöt sig - vi fick planeter (och en massa annat). En av dessa planeter är den vi lever på, jorden. På jorden bildades det små bakterier som utvecklades och utvecklades, skaffade sig lemmar, klor och började leva på land. De små varelserna utveckaldes och blev större tills vissa av de blev stora reptiler. Efter att de gigantiska reptilerna levt i några hundra miljoner år kom det troligtvis en gigantisk asteroid och kraschade med jorden så att de dog. Nya varelser utvecklades (senare), bl.a. apor. Aporna muterades och blev människor. Jag säger inte emot The Big Bang eller Evolutionen. Jag bara säger att sunt förnuft inte är på dess sida (och alltså att man inte ska säga "tänk logiskt", eftersom det inte är ett argument).

Jag är rätt så säker på att det är opanerat och inte något annat.

...

Opanerad

Klart man läser matteböcker under sommar'n! :D

En sak jag märker är att man ibland inte reagerar på det mest uppenbara utan på något annat. T.ex. reagerade jag inte på att jag träffade en av världens främsta fotbollsspelare utanför min skola, utan på att hans hy var mörkare och att han hade en annan frissa.

Ber om ursäkt då. Jag antog att du var sarkastisk.

Jag kör bara efter följande definition: Cold blooded (kōld'blŭd'ĭd) adj. 1. 1. Lacking feeling or emotion: a cold-blooded killer. 2. Executed without feeling or emotion: a cold-blooded crime; a cold-blooded performance of the concerto. 2. Ectothermic. Hittar ingen referens till metoden.

Jaha, men i så fall har det inte så mycket med metoden att göra.

Varför skulle det vara mer kallblodigt att kapa huvudet av någon än att skjuta? EDIT: Beror väl på vad man menar med "kallblodigt", men jag menar att det knappast är mer smärtsamt.