fishmaster

Vill vara försiktig med tanke på hur gammal tråden var, men det kanske inte spelar någon roll. Kolla många säger att universum är oändligt. Om man kommer på nåt sätt till sluten av universum så kommer man till mitten av det ( lite konstigt eller hur men fick reda på det i nån NO bok i skolan. WTF? ). Kan nog inte stämma, grejen med universum är att man inte kan nå gränsen, då den expanderar snabbare än ljuset, det är tomrummet som expanderar, och det är inte begränsat till ljusets hastighet Aja men om universum är oändligt och det finns SKIIIIIIIT MÅNGA planeter varför är just våran bara befolkad? Jag menar vi säger att vår planet är 0,0000000000000000000001% av alla planeter som finns, varför skulle det inte finnas liv på dom andra 99,9999999999999999999998%? Jorden befinner sig i något som kallas Guldlock zonen (en "ring" runt närmaste stjärna där temperaturen är idealisk), kort sagt där det är så varmt att det kan finnas flytande vatten men samtidigt så kallt att vattnet inte avdunstar direkt, om jag minns rätt. Kort sagt att det finns flytande vatten. Vatten uppstår inte spontant på planeter, det krävs att en kemisk reaktion med väte och syre Vatten är ett krav för liv som vi känner det, alla livsformer behöver det (vätet eller syret) på ett eller annat sätt. Trots att chansen för att liv ska kunna utvecklas är vääääldigt liten så kompenseras det många gånger med antalet planeter. Finns säkert hundratusentals planeter med liv utspridda i Universum, grejen är att vi nog aldrig kommer upptäcka detta. Avstånden är för enorma.

"men om man sett något utanför sin kropp som man sedan kunnat kolla på efter man vaknar och bekräfta det börjar det likna ett bevis." Beror på vad det är, talar vi om att någon flugit utomhus under en OOBE? Skulle inte förvåna mig om man då kunde urskilja saker som man bara varit medveten om undermedvetet, d.v.s att man inte lade märke till det när man såg det när man var vaken. Kanske att man går förbi en röd cykel på väg hem, knappast något man lägger på medvetandet, men undermedvetet så... Vem vet. In some cases the phenomenon appears to occur spontaneously; in others it is associated with a physical or mental trauma, use of psychedelic drugs, dissociative drugs, or a dream-like state. Many techniques aiming to induce the experience deliberately have been developed, for example visualization while in a relaxed, meditative state. Recent (2007) studies have shown that experiences somewhat similar to OBEs can be induced by direct brain stimulation. Some of those who experience OBEs claimed to have willed themselves out of their bodies, while others report having found themselves being pulled from their bodies (usually preceded by a feeling of paralysis). In other accounts, the feeling of being outside the body was suddenly realized after the fact, and the experiencers saw their own bodies almost by accident. OBEs often occur during the borderline stage between REM sleep and arousal when sleep paralysis may persist and dream imagery may mingle with sensory input. OOBE är mer eller mindre inget annat än en psykad "dröm" eller en bieffekt av droger/medicin Jag tvekar inte så mycket på att OOBE händer, men varför någon ska försöka påstå att de hade kontakt med Gud för att de var i ett psykat drömtillstånd tycker jag är fånigt. OOBE låter inte så mycket konstigare än en mardröm jag hade när jag var sjuk, s.k feberdröm. Grejen var att jag fortsatte drömma och såg drömmen samtidigt som jag visste precis var jag var, jag var "vaken". Det var som att se två scenarier samtidigt. Sjuka saker kan hända under sömn

Därför att du förmodligen inte förstått vad jag försökt förmedla Desperat rationalisering är "mitt" ord för att beskriva troende som i ett desperat (ja) försök att få sin tro mer trovärd eller bekräftad genom att ta ifrån fakta. De rationaliserar fakta med deras gud, i detta fall "Isåfall orsakade Gud Big Bang!" hur tydlig måste jag vara egentligen. Och hur är det ett bevis för övernaturliga saker... Enligt vissa artiklar och annat får 1/10 någon gång en Out-of-Body experience, ofta vid näradöden upplevelser Då jag starkt betvivlar Guds existens, delvis för att jag tycker han är ond (om han nu fanns) så har jag svårt att acceptera att någon blivit övertygad om Guds existens för att de haft en upplevelse under sömn eller under akuta förhållanden som bevisligen får hjärnan att gå i högvarv Troligast är att troende tar det som ett bevis bara för att de är så benägna att verifiera deras tro

Att anpassa sig efter fakta är en sak, att anpassa sin tro efter vetenskap för att då kunna fortsätta påstå att Gud existerar är en annan

Finns det något som är sant om religion så är det att den vanligtvis är konservativ. Väldigt sällan så accepteras nya idéer Jag tycker det är grymt löjligt att religiösa ska försöka få sin tro att verka mer sann genom att utnyttja annat som försöker göra samma sak, i detta fall förklara hur universum skapades. Big Bang är mer eller mindre bevisad och då ska kristendomen sno idén och påstå att Gud orsakade Big bang Men som sagt, det är byggt på den så kallade desperata rationaliseringen, som jag kallar det

Ursäkta, men är du efterbliven? Det fanns inget som idéerna om Big Bang när kristendomen skapades. Nu vet man. Vad säger att någon Gud inte skapade Big Bang? Desparata försök? Säkra kort? Det är sunt förnuft. Sluta leta efter låtsasargument eller lek efterbliven, jag vet inte vad du försöker göra. "Det fanns inget som idéerna om Big Bang när kristendomen skapades." Precis. Bravo. Då kanske du förstår varför kristendomen inte kan baka in Big Bang Teori med teorin med Gud? Antagligen inte, för isåfall hade vi inte gått så långt, eller att du börjat kalla mig efterbliven. "Vad säger att någon Gud inte skapade Big Bang?" Tja, det går inte att motbevisa det. Som att man inte kan bevisa att Gud inte finns. Big Bang teorin har nästan alltid ignorerats av kristna, fram tills sent 1900 tal får jag anta. Innan dess var det kätteri.. "Desparata försök? Säkra kort? Det är sunt förnuft." Uppenbarligen förstår du mig inte. Men ja, säkra kort. Att få sin egen berättelse att involvera allt som kan motsäga att man har rätt. En långsökt (dålig) jämförelse. Du har ett recept på något, och du säger att det "krävs" 2 koppar socker. Sedan kommer någon och påstår att, genom att prova själv eller finna förklaringar (... vetenskap) att det krävs 4 koppar. Då, som kristendomen gjort med Big Bang teorin, så säger du bara "Ja men originalreceptet var på 4 koppar, hah!" Kort sagt, att ta det som annars motbevisar (eller ifrågasätter/kolliderar med) din ursprungliga åsikt och använda det för din fördel. Med andra ord, lögn, då det bryter mot det ursprungliga meddelandet. Lögn, för att ni inte kan backa upp "Så Gud skapade Big Bang", utan så kallad teologisk logik. Att jag ser det som lögn att kristendomen tar Big Bang till sin fördel har inget att göra med dom som tar alla ord i Bibeln / Koranen bokstavligt. Dom är livsfarliga.

I lekmannaspråk, det faktum att universum expanderar från en punkt, och att en sådan händelse faktiskt är möjligt fysiskt. För lite mer avancerade förklaringar, läs http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/...g.html#evidence Tänk, jag finner det där mer troligt än "Gud fanns och Gud skapade världen." Big Bang Teorin förklarar inte vart all materia kom ifrån, det får CERN upptäcka.

Nej, jag menar att de inte ska baka in vetenskapliga fakta i deras tro i ett desperat försök få tron att överensstämma med verkligheten. Kristendomen har inga belägg för att påstå att Gud skapade Big Bang, men nu när bevisen för Big Bang är så många blir de oroliga och tar det säkra kortet, nämligen att påstå att det ändå var Gud för att "så måste det vara". Så ledsen jag blir.

Nej det hade jag inte. Än sen? Rakryggad presenterar fakta, om än väldigt partisk. De vinklar inte, utan visar överrepresentationen som media inte gör. De är negativ mot invandringspolitiken (som vilken vettig människa som helst) och det märks. Detta har diskuterats många gånger, och mitt svar är likadant varje gång. Överrepresentation. Ett fåtal personer, men herrejösses. Detta kaos börjar manifestera sig i varenda jävla stad så fort den kommer över en viss procent utlänningar. I övrigt ska jag låtsas att jag inte förstod din pik angående "utom européer, för dom är ju vita och kristna, amirite?". Om hudfärg avgjorde ens beteende vore det ju otroligt konstigt, istället försöker jag få folk att inse att folk från Afrika och Mellanöstern oftare än några andra beter sig som missanpassat pack, om ni ursäktar uttrycket. Men vad ska vi göra åt saken? Ingenting, då saken inte får diskuteras om inte slutet av debatten låter så här "Men vi tänker inte minska antalet invandrare." även fast det är det som krävs. Tillbaka till "utom Européer" så baserar jag inte direkt det på "vi och dom" utan det faktum att Européer har det lättare att anpassa sig här, och ja, de följer inte Islam. En religion som enligt mig inte hör hemma i ett civiliserat samhälle, men då handlar det mest om Sharia och lagar för kvinnor, jag skiter fullständigt i om någon har en mer modern syn på Islam, kort sagt att de följer lärdomen av att Allah är "den" guden och muslimerna är hans folk. Jag bryr mig inte, de flesta kristna är precis likadana. Så för att antalet bilbränder är låga (enligt dig, artiklar verkar tala om dagliga bilbränder i "vissa" områden) så ska man inte bry sig? Man ska strunta i det faktum att det är understimulerande invandrarungdomar (dvs araber) som håller på? Jaha? I sammanhanget verkar det som om du ytterliggare vill påstå att det inte finns något att klaga om. Men om vi säger så här då, jag ser att mitt land svämmar över av personer som regeringen inte kan ta hand om, de utför mer grova brott än någon annan folkgrupp och vi tvingas att delvis anpassa landet efter Islam, med halal skit, islamiska friskolor och annat trams. Jag ser hur städer tvingas ta emot så många utlänningar att svenskarna FLYR, och städerna börjar givetvis brinna. Tillochmed många invandrare tycker att dom som håller på så här borde utvisas direkt, men media vill inte förmedla den bilden. Edit: En vän berättade om ett radioprogram där de diskuterade ett liknande fall om förstörelse av invandrarungdomar, en ringde in som uppenbarligen var arab själv och sa att ungarna betedde sig som apor och skulle utvisas, programledaren uppmanade personen att absolut inte yttra sig då. Det skulle ju kunna skada den politiska korrektheten. Så, självklart tycker många invandrare också att det är förjävligt när detta händer. Jag har sett att antalet anmälda våldtäkter fördubblats på bara några år. Vi hade i princip ALDRIG gruppvåldtäkter innan massinvandringen. Folk har fan rätt att klaga över denna förstörelse varesig de är svenskar i Södertälje eller inte. Detta angår alla. Synd bara att väldigt få faktiskt får reda på hur det står till. Verkar som om jag redan är klar. Intressant. Låter någorlunda för extremt för mig. Får jag undra hur du, Guggo, tror att Sverige kommer se ut om kanske 20 år med den utveckling vi ser idag p.g.a invandringspolitiken och hur den sköts?

Ta en gissning på vad AFA, utlänningar och politiker skulle anse om Rakryggad och dess kommentarer? "ständiga gnäll" men vad i helvete, är det det du kallar det när folk uppmärksammar vad invandringen och islam gör med landet?! Dom som får sina bilar förstörda borde också sluta gnälla. Dom som fruktar för sin och deras barns säkerhet borde sluta gnälla. Dom som tvingas flytta från Södertälje för deras säkerhet borde sluta gnälla de också och omfamna den underbara Mångkulturen. Vi måste göra som media säger åt oss, att hålla käften om problemet. Inte förrän meddelandet uppfattas av dom på forumet. Den hemska offermentaliteten igen? Har inte kollat Nordisk.nu ännu. *suck*

K. Själv har jag ingen respekt för religioner. Har dock respekt för folks rätt att tro vad de vill. Va?

http://www.rakryggad.blogspot.com/ Det sprider sig. Men kom ihåg, om ni pratar om detta som en produkt av invandringspolitiken är ni rasister. Mona Sahlin ser er.

Om Evolution är sann har inte människor uppstått genom något mirakel från Gud. Om Big Bang är sann så har världen skapats utan Gud. Religion och vetenskap kan endast samexistera när folk bortser från religionernas grundlära. Kort sagt så förvrängde du vad jag sagt och försökte få det att verka som om jag på något sätt ändrat åsikt.

Då en politisk skala syftar på vänster - höger kommer man inte undan, alla sätt att styra ett samhälle passar in någonstans i en sådan skala Japp, kommer alltid att finnas människor som p.g.a situation eller uppväxt (blabla) kommer att vara våldsamma eller finna glädje i att förstöra för eller såra andra Kommer alltid finnas människor som kommer att hata och slåss mot vissa grupper eller gäng, oavsett om arbetslösheten i samhället ligger på 0 eller 96% Oooookej, så vi legaliserar och accepterar stöld och liknande så har vi löst alla brott, genialt!

Jag vet inte. Jag är närmast säker. Jesus var en kopia. Religion används för att styra folk. Ingen kunde motsäga religiös dogma när det kom. Bibeln är motsägelsefull. Det finns inga bevis. Att be har ingen effekt. Big Bang är i princip bevisad. Vi är besläktade med apor. Vi är väldigt lika med apor genetiskt. Vi har hittat felande länkar. Evolution är mer eller mindre bevisad. Japp, en rationell syn på religion och tro visar att det förmodligen inte är något annat än lögn född ur människors brist på intelligens. Och när exakt talade jag om att ateism är ett friskt sätt att se på livet "och nu till hur den formades"? Upplys mig, då jag talat om att det är en frisk syn att se på hur världen förmodligen skapats. Lär dig läsa.

Nej jag kan inte veta, men jag tycker jag vet eller förstår tillräckligt för att kunna konstatera att det är nästan självklart falskt. Om man hittar på en egen uppfattning är det mer som att bara hitta på även om man inte baserar på någon större religion. Med att främja sig själv menade jag mest att man själv alltid gör rätt eller är "god". Är ju inte konstigt direkt, man vill ju gärna tro att man kommer att belönas. EDIT: Nästan omöjligt att förklara på ett bra sätt, men om man gör en egen tolkning, så blir det ofta helt enkelt så att man mer eller mindre hittar på, då man avviker från de större tolkningarna Agnostiker är mest "jag vet inte om gud (eller något annat) finns eller inte." Ateism är lite mer extrem, där är det mer "Gud finns med största sannorlikhet inte." Inte ens Richard Dawkins vill associera sig med stark ateism, där man säger "Jag vet att Gud inte finns." Vågar jag påstå att dessa religiösa upplevelser ofta består av folk som överlever olyckor och tolkar det som om de var skyddade av X gud

Grejen är att den politiska korrektheten redan infekterat polisen. De har knappt rätt att ingripa längre, iallafall inte när det handlar om utlänningar. Så fort polisen gör något i problematiska områden (läs: getton) så blir det tal om övervåld och annat skitsnack.

Varför är den så löjlig? Jag kan ändra min syn på vad som är logiskt och troligt om jag får anledning, men jag har då aldrig fått något intryck på något sätt att det finns något övernaturligt, sen har jag en sjö av rationella förklaringar till allt från varför religion uppkom, varför det fortfarande finns kvar och varför det är skadligt. "En tro behöver inte alls vara som de stora världsreligionerna." Nej absolut inte, men hur är det relevant? Blir en tro mer trovärdig om den inte praktiseras organiserat, att den inte hör till världsreligionerna? För övrigt har logiskt tänkande inget att göra med att inse att folks tro inte behöver höra till en världsreligion, så du vet. Men det var ju fyndigt att försöka vända min egna mening emot mig. Hela grejen med Josef Fritzl var dock att han vart mer eller mindre psykiskt sjuk p.g.a hans uppväxt. Om han var ateist, så ja visst han hade en, enligt mig, frisk syn på hur världen fungerar och formats, men det är helt orelevant till att han utförde incest med sin dotter som fick 7 barn med honom, sin egna far. Ateism är ingen tro. Det är en avsaknad av tro. Jösses, jag trodde detta var grundläggande? Snarare att man hittar på för att främja sig själv. Med att tänka självständigt menar jag att man med rationalitet och verklighetsbaserad logik (tänk teologisk logik, där fossiler förklarats som vilseledningar av Satan, eller att vi inte utvecklats från apor bara för att de existerar samtidigt som oss) kollat på världen utan att försöka få någon övermäktig Skapare in i bilden. Jag blev inte bombarderad av kristendomen när jag var liten, då min far är skeptiker och min mor hade tillräcklig respekt för att låta mig finna min egen uppfattning, eller ingen alls. Vi gick inte till kyrkan och vi hade ingen bibel, så jag fann vetenskap istället. De som faktiskt kunde bevisa sina teorier eller förklara saker utifrån vad som kan observeras, och inte bara säga att allt var tack vare "Gud". Och jag fick ganska snart klart för mig att religion bara handlade om kontroll. Så vad är du? Agnostiker? Ja det är det, så jag är ofta farligt nära dubbelmoral i dessa debatter. Skillnaden är dock att tro förlitar sig på saker som inte kan bevisas, och är baserade på okunnighet och med största sannorlikhet en hög med lögner.

Detta vinner nog tråden.

Visar att befolkningen har en frisk syn på världen, logik och trolighet och inte indoktrinerats, som i USA där kreationism lär ut i många skolor. Man är alltså ofrisk om man vägrar tro på eller ens tänka sig att det kan finnas någon slags okänd makt? Wow, tänk att folk kan haka upp sig så mycket på en av flera möjliga tolkningar av "frisk syn på världen", självklart talade jag om att alla troende är psykiskt sjuka! Detta forum tråkar ut mig. Du sa att det höga antalet ateister i Sverige visar på att befolkningen har en frisk syn på världen osv. Dvs underförstått att troende inte har det. Edge hade en poäng. Japp, en ateistisk syn på världen är enligt mig "frisk". Behöver det betyda att resten är psykiskt sjuka? Men om vi nu helt enkelt går över till att vissa har ett "sjukt" sätt att se på världen så visst, att låtsas att allt skapades av en övernaturlig varelse som (passande nog) står över tid och rum, kan skapa allt, älskar alla (som han dödar) och straffar (helvetet) är då inte särskilt friskt, speciellt inte när vilken person som helst som är kapabel till logiskt tänkande borde inse vad som är troligast sant och vad som hittats på. När skrev Edge här senast?

Visar att befolkningen har en frisk syn på världen, logik och trolighet och inte indoktrinerats, som i USA där kreationism lär ut i många skolor. Man är alltså ofrisk om man vägrar tro på eller ens tänka sig att det kan finnas någon slags okänd makt? Wow, tänk att folk kan haka upp sig så mycket på en av flera möjliga tolkningar av "frisk syn på världen", självklart talade jag om att alla troende är psykiskt sjuka! Detta forum tråkar ut mig. Men ja, enligt mig är ateism ett friskt sätt att se på världen, det visar att man vågat tänka självständigt eller tagit avstånd från religiös undervisning från omgivningen, och istället försökt hitta logiska och troliga förklaringar till världen. Att förgäves försöka rationalisera en ologisk övernaturlig varelse för att man så gärna vill komma till ett paradis är naivt och dumt, och sprider inget annat än falska idéer som bygger på uråldrig hjärntvätt.

Visar att befolkningen har en frisk syn på världen, logik och trolighet och inte indoktrinerats, som i USA där kreationism lär ut i många skolor. Från wikipedia: " I Sverige uppger dock 28 % respektive 31 % att de saknar gudstro i två SIFO-undersökningar som utförts på uppdrag av Dagen." Alltså är inte svenskarna så "friska" enligt dig... Tycker det är skoj själv hur siffrorna varierar. Men du kanske inte tänkte på att många undersökningar delar upp ateister med agnostiker. För nej, 69-72% av Sveriges befolkning tror inte på en högre makt. Och japp, till viss del så anser jag att en starkt ateistisk befolkning tyder på att lite sans och vett faktiskt lärs ut, och inte teologiskt skit. I övrigt http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5782883.ab Fail.

Vilken underbar reaktion!

Visar att befolkningen har en frisk syn på världen, logik och trolighet och inte indoktrinerats, som i USA där kreationism lär ut i många skolor.