Guggo

Knappast i centrala Stockholm. I centrala Göteborg får du betala närmare två miljoner för en etta, och priserna brukar vara högre i Stockholm. Men nej, för en miljon får man inte särskilt mycket. Jag skulle investera nästan allt. Kanske ta en liten del och göra något kul för :)

I Sverige? När då?

Ja (eller nej, man är troligare för att råka ut för en bilolycka om man åker/kör bil, inte om man har körkort. Men det hör inte hit). Och dessutom. Om du har en bil och använder den regelbundet så är det fortfarande en relativt liten risk att du råkar ut för en olycka. Det är alltså troligare att bilen är till nytta för dig än att den inte är det. Har du ett vapen hemma så är det troligare att du skjuter dig själv eller någon annan av misstag, än att du använder den till självförsvar. Det är alltså troligare att vapnet orsakar en hemsk olycka än att det är till nytta för dig. Så bra. För det var inte meningen heller. Som du säkert märkte så pratade jag bara om vapen, inte droger. Och du får gärna utveckla "droglicens" lite. Hur skall det gå till rent praktiskt?

I princip alla studier som har gjorts på området visar att lagliga vapen i princip inte har några fördelar alls. Har du ett vapen i hemmet är det exempelvis mycket troligare att du skjuter antingen dig själv eller någon annan av en olyckshändelse, än att du använder den i självförsvar. USAs vapenlagar är fullständigt befängda, och det finns en anledning till att USA har högst antal dödsfall/skador på grund av eldvapen (per capita) i hela den utvecklade världen.

Antagligen, ja. Men med den logiken borde man legalisera allt. Det är ungefär samma argument som "legaliserar man cannabis så minskar brottsligheten". ...ja.

Det är ju faktiskt inte bara unga som köper via lanagare. Även många vuxna köper smuggelsprit av langare. En siffra? Va? Det finns ingen siffra som säger att alkohol skadar samhället mer än det hjälper.

Alkohol -Skapar också vinster till kriminella nätverk. -Kostar massor av pengar för skattebetalarna. -Gör att folk kommer i kontakt med langare och kriminella. Alkohol är lagligt. Trots det så finns fortfarande ovanstående problem. En legalisering av cannabis skulle alltså antagligen inte avhjälpa ovanstående problem. Det andra som tas upp på bilden Lynott länkade är ickeargument.

Ja, det är jag helt säker på att den har gjorts. Är det den första som Dave menar? Fast nu hänvisar jag till fel av som att "Februari innehåller 31 dagar" (obs, påhittat exempel). Det var visserligen längesedan jag såg Zeitgeist, men jag minns att vi pratade om alla möjliga faktafel, och att ni (du?) erkände att den första filmen i princip hade fel. Återigen, rätta mig gärna om jag har fel. Om man inte tror på den officiella teorin, men samtidigt inte tror att den officiella teorin (dvs, regeringen) ljuger, vad tror man då på? Att regeringen (och därmed den officiella teorin) helt enkelt har gjort ett ärligt misstag? Och definitionen av en konspirationsteoretiker är ju någon som har en teori att någon annan (regeringen i detta fallet) har ett hemligt samarbete i ett olagligt eller illasinnat syfte. De som tror att USAs regering med flit mörkar/ljuger kring 9/11 är konspirationsteoretiker, eftersom de har en teori att regeringen konspirerar. Oavsett vad de vill kalla sig. Edit: Letade lite i Venus Project-tråden. "Den första filmen var inte så noggrant gjort och det är inte så konstigt att det blev en del fel." Dessutom så har den undertiteln "Och Zeitgeistfilmerna", så jag känner mig rätt övertygad om att de har diskuterats (och bör diskuteras) i den tråden :P

Nu röker jag inte visserligen, men jag skulle väl ändå tro att det är rätt individuellt för vad som funkar? Vissa gör på ett sätt, och vissa på ett annat. Inget sätt är nödvändigtvis bäst. Dock så hade jag nog personligen klarat att bara sluta helt bäst. På med locket bara.

...Innan jag sätter mig och tittar på något, är det här samma Zeitgeist: The movie som innehåller så grova faktafel att det blir uppenbart att personen som gjorde filmen inte ens orkade googla för att ta reda på något? Filmen som diskuterades i Venus Projekt-tråden? Loose change? FEBL-filmen som precis som Zeitgeist-filmen (förutsatt att vi tänker på samma film..)i princip bara består av osanningar som en snabb googling kan lösa, och halvsanningar? Om filmskaparen inte ens orkar bemöda sig med att kolla upp helt enkla fakta som i princip alla, både konspirationsteoretiker och icke konspirationsteoretiker kan gå med på så lägger jag ingen vikt vid vad hans film har att säga. Sorry. Eh...va? Jag tror du har missuppfattat något. Det är alltid samma personer (i det här fallet, USAs regering antar jag) som konspirerar. Konspirationsteoretikerna (dvs, du och andra som inte litar på den officiella versionen) tror att det finns en konspiration. Jag tror inte att det finns en konspiration. Nu var det ju inte bara en vanlig brand, vilken som helst. WTC7 träffades av delar från de fallande WTC1 och WTC2. Dessutom måste man ha i åtanke vad som pågick runt om kring. Självklart hade WTC7 kunnat klara en helt vanlig brand. Nu var detta inte en helt vanlig brand. Du måste tänka på att brandkåren antagligen hade en hel del viktigare saker för sig än att rädda WTC7, i och med att två av New Yorks högsta byggnader höll på att rasa omkull. WTC7 klarade en brand. Den klarade inte 9/11 med tanke på allt annat som pågick, och faktumet att byggnaden träffades av de rasande WTC1 och 2. Och ja, balkarna gick av i princip samtidigt. Det började i den östra delen av Penthouset, som sjunker ner i byggnaden. Sedan faller även den västra delen av Penthouset. Mycket förenklat så kan man alltså säga att pelare 1 rasar, pelare 2 får då både bära vikten av pelare 1 och 2, vilket den inte klarar vilket leder till att den också rasar, vilket leder till att plelare 3 rasar osv. Allt började alltså med att den östra delen av penthouset rasade, vilket sedan spred sig genom den nu mycket försvagade byggnaden (brandkåren hade som sagt långt tidigare gett upp att rädda WTC7 och lät den brinna). Men jag undrar, hur anser du att det gick till när WTC7 rasade? Vi vet att det är fullt möjligt för en byggnad att av sig själv rasa som under en controlled demolition. Hur exakt tror du att det gick till? "As seen in the photos, a kink develops in the east penthouse before it falls into the building. The west penthouse then fails, followed by a kink in the entire facade of the building. Total collapse follows. This sequence of events, with roof elements sinking into a building witn an intact facade suggests an interior failiure. An interior failure qould explaine the apperance of a "controlled collapse" with a relativly small debris field, as seen with WTC7. The sequence of final collapse can be interpreted using knowledge of the buldings framing from existing plans. For instance, the observed collapse of the east penthouse may signifiy a failure in a line of columns on the east side of the building (columns 76-81), in particular interior building as evidenced in the sinking of the east penthouse. This indicated a vertical progression of failure from the damage on the lower floors to the penthouse on the roof. The sinking of the west penthouse, as well as the shifting of a clear kink from the east penthouse towards the middle of the structure, indicates that the collapse then progressed horisontally as the localized failure of the eastern columns was distributed to the other columns through the transfer elements at floors 5 to 7. Global collapse was the ultimate result. " - Structure Magazine, Structural engineers of Illionois. Jag hade kunnat ta filmen i alla fall lite seriöst, om han inte hade blandat in apelsinen. Varför måste konspirationsteoretiker alltid blanda in helt irrelevanta saker? Är det för att försöka förvirra folk? Och förresten, om jag lägger upp en video med lite random tv-bilder och berättar att såhär är det, tror du på det då? För det är exakt vad skaparen av ovan nämda video har gjort. Det och något tjafs om en apelsin. Edit: Du får gärna rätta mig om Zeitgeistfilmen btw. Jag kan tänka på fel film. Alla stavfel i citatet är mina egna förresten. Skrev av det rätt snabbt, och min stavning är inte på topp för tillfället.

Eh? Varför tror de att det fanns bomber på bottenvåningen? Hur vet de det? Mig veterligen inträffade inga explosioner på tornens bottenvåning? Wait? Så någon sprang runt och sågade sönder stålbalkarna? Dessutom så får du gärna visa var "man fick se att balkarna var sågade/smälta". Dessutom så tappar stål sina uppbärande egenskaper långt, långt innan det smälter. När stål har nått sin smältpunkt så är det (naturligtvis) flytande. Självklart kommer det att bli värdelöst som byggmaterial långt innan det smälter. Elden i tornen var fullt tillräcklig för att försvaga stålet så mycket att tornen rasade. Det rasade inte utan anledning. Det rasade på grund av att det träffades av delar från de fallande tornen, började brinna och sedan rasade. Brandmännen som arbetade med att släcka WTC7 förutsåg en (relativt) lång stund innan att huset skulle rasa på grund av branden, och lämnade huset åt sitt öde. Detta på grund av att elden hade skadat stora delar av de uppbärande balkarna på husets östra sida, vilket fick det att "sjunka". När den östra delen till slut kollapsade så följde resten efter.

[Friends in even higher places] FoS B)

Om du skall spurta på någon...? ...Vattenbrandsläckare?

[Fading into Twilight] [skullcrusher the Mountain] [Explore Twilight Highlands]

Släpp rasdiskussionerna nu. En överväldigande majoritet av forskare anser ändå att termen ras är förlegad, och den används i princip aldrig av seriösa forskare. De flesta är överens om att det inte går att dela in människan i olika raser. Dessutom är det överflödigt. OnT: Vilken är din favoritstad (i världen)?

Fast vadå? Det spelar väl ingen roll om personen röker eller inte? Eller menar du om personerna inte hade rökt så hade de inte inspirerat dig?

Nej. Föräldrar har försörjningsplikt tills barnet är 18 år, eller så länge barnet går i grund/gymnasieskola, men dock längst till det att barnet fyller 21. Om du tar studenten när du är 18 så upphävs försörjningsplikten alltså på studentdagen. "1 § Föräldrarna skall svara för underhåll åt barnet efter vad som är skäligt med hänsyn till barnets behov och föräldrarnas samlade ekonomiska förmåga. När föräldrarnas underhållsskyldighet bestäms skall hänsyn tas till barnets egna inkomster och tillgångar samt till barnets sociala förmåner under beaktande av vad som följer av föreskrifterna om dessa. Underhållsskyldigheten upphör när barnet fyller arton år. Går barnet i skolan efter denna tidpunkt, är föräldrarna underhållsskyldiga under den tid som skolgången pågår, dock längst intill dess barnet fyller tjugoett år. Till skolgång räknas studier i grundskolan eller gymnasieskolan och annan jämförlig grundutbildning. I kostnaderna för barnets underhåll skall föräldrarna sinsemellan ta del var och en efter sin förmåga. Lag (2001:1136)."- 7 kap §1, Föräldrabalken

:wub:

Gå på festerna du blir bjuden på. Även om de inte är några superfester så kommer du i alla fall ut och träffar folk. Dessutom kanske du träffar nya människor också!

Ja, visst. Men i vilket fall så kan en läkare garanterat ställa en bättre diagnos än någon random 13-åring på ett spelforum. Oavsett hur många ryggskott läkaren har behandlat.

http://lmgtfy.com/?q=EST

WASD, det är inte ett exempel på hur legalisering leder till minskat missbruk. Det är bara ett konstaterande, men visar inte hur legaliseringen har bidragit till att Holland har minst antal heroinmissbrukare i Europa. Dessutom så vill jag minnas att Holland håller på/vill begränsa sin Cannabislegalisering eftersom de var så jävla trötta på alla drogturister. Dock så kvarstår ju faktumet att "man borde legalisera cannabis för att det leder till färre brott", inte är ett hållbart argument. Fast man måste ju fortfarande lägga tid och resurser. Ända skillnaden blir att man istället lägger tid och pengar på att försöka förhindra att folk använder droger, så lägger man tid och resurser på att på laglig väg förse befolkningen med droger. Bara för att man legaliserar cannabis så betyder inte det att det helt automatiskt och utan ansträngning/utgifter börjar dyka upp pengar till staten. Det är såklart möjligt att ett cannabismonopol i det långa loppet kan ge vinst till staten. Frågan är om det är värt det. Dessutom så kan jag nästan garantera att vi inte kommer få se några nya statliga monopol i Sverige, då EU och alla möjliga organisationer är på oss över de vi har redan nu. Eh... inte såvitt jag vet. Men du har fortfarande inte svarat på hur en legalisering skall minska missbruket. Dessutom så kommer ju den olagliga droghandeln fortsätta. Smuggelspriten växer ju bara, såvitt jag vet.

Fast det förändrar ju ingenting? ...Va? :P Förutsatt att du vet vem skall du ringa ja. Jag har inte en aning om hur jag skall göra för att få tag på alkohol på olaglig väg, till exempel. Vill jag ha det på laglig väg så går jag till systemet. Klart. Men även om vi bortser från hur lätt/svårt det är att skaffa så framgår det fortfarande inte hur en legalisering leder till ett minskat missbruk?

Ja. Om man skulle legalisera stöld så skulle antalet brott också sjunka. Det är ju självklart att antalet brott sjunker om man legaliserar något som tidigare var olagligt. Dock är det inget argument. Legaliserar man allt så sker det inga brott alls :) Har du faktiskt räknat på det eller antar du bara...? Det är lättare att få tag på, lagligt, säkrare och mer accepterat. Hur exakt får det missbruket att minska?

Nej, det är inte bara du.