Guggo

Scans reveal brain damage from cannabis is like schizophrenia http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article757211.ece Cannabis joints damage lungs more than tobacco - study http://www.guardian.co.uk/society/2007/jul...ndalcohol.drugs Cannabis Damages Young Brains More Than Originally Thought, Study Finds http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...91217115834.htm Cannabis 'damages mental health' http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2923647.stm Cannabis alters human DNA http://www.physorg.com/news164348909.html The Big Question: So how dangerous is cannabis? http://www.independent.co.uk/news/science/...bis-405740.html The Big Question: So how dangerous is cannabis? http://www.independent.co.uk/life-style/he...hol-445742.html A clear danger from cannabis http://www.guardian.co.uk/commentisfree/20...-classification Edit: Antagligen kommer någon dyka in och avvisa allt som lögn, eller något i den stilen. Men ändå.

Klart det är. Alkoholism är lagligt.

Skillnaden ligger i att det är ingen som kommer in på akuten och har överdoserat på kaka. Drogmissbrukare kostar samhället under hela sin livstid. Feta kostar samhället när de (eventuellt) får en hjärtinfarkt vid 50+. Sen har ju vissa diabetes osv, men jag skulle nog våga påstå att om en tung drogmissbrukare och en överviktig lever lika länge så har drogmissbrukaren kostat samhället mer. Dessutom, någon som överdoserar på heroin vet vi är på sjukhuset pga heroinet. Någon som får hjärtattack KAN ha fått det på grund av sin vikt, men man kan få hjärtattacker utan att vara överviktig. Du kan inte få en överdos utan att knarka. Personligen tycker jag nästan att alla som kommer in till sjukhuset med någon form av självförvållad akut överdos (vilken drog det än är) så kan man skicka räkningen till personen sen. Det enda kruxet är väl att de tyngsta missbrukarna inte har pengar att betala med ändå. Drar man det riktigt långt så kan man lägga all form av sjukhusvård för drogmissbruk, övervikt osv. på patienten. Egentligen är det lika orättvist att jag skall betala för att någon skall kunna äta pizza varje dag som att jag skall betala för att någon skall kunna använda droger. Fast, eh. Jo. Om man bortser från tv, radio, tidningar osv. som ständigt bombaderar oss med budskapet att man skall vara smal (visserligen för sin egen skull mer än för skattebetalarnas), så ställer man extremt höga krav på överviktiga inom exempelvis sjukvården. Samhället säger i allra högsta grad åt övervikta att ändra sina matvanor. Problemet ligger i att de, precis som droganvändarna antagligen tänker "jag får väl göra vad jag vill med min kropp, skit i alla andra", och sen inte bryr sig.

...det är ju en tråd för diskussioner om droger. "Allt som har med droger att göra" står det i titeln. Du måste inte läsa om det gör dig upprörd. Fast detta har ju inget med vad jag sa att göra. Du får inte göra vad du vill med din kropp eftersom det är samhället som får betala för dig. Och eftersom det uppenbarligen finns massor med människor som inte använder drogen på "rätt" sätt, och som därmed kostar samhället massor av pengar. Skulle antagligen inte funka. Det skulle kosta enorma summor för staten att legalisera cannabis, vilket leder till att skatten blir så hög att produkten blir för dyr och alla köper det olagligt i alla fall. Sen så kommer EU och ger oss massa böter för att vi upprättar ett monopol TILL, som vi egentligen inte får. De gnäller ju redan över Systemet.

Tyckte också det här var lite konstigt att LSD skulle användas som partydrog. Det är ju mer amfetamin, ecstasy eller något. I vilket fall så googlade jag och hittade; "The use of club drugs has increased significantly over the past 2 decades. The danger of mixing alcohol and club drugs also has the potential to cause serious intoxication and fatalities are not unheard of. MDMA, GHB, Rohypnol, Ketamine, Methamphetamine, and LSD are the most common club drugs used at these parties. One reason for their increased use is the easy availability, low cost and their intoxicating effects produced. Because the majority of the club drugs are colorless, tasteless and odorless, they can easily be added inconspicuously to beverages by persons who want to intoxicate or sedate others individuals." Uppenbarligen används LSD i viss utsträckning även som partydrog. Och eftersom LSD ändrar ens uppfattning om färger, ljus, mönster osv. så kan jag tänka mig att det skulle ge ett jävla utslag på en nattklubb fylld med blinkande lampor, färger, rök, hög musik osv. Någon annan ska bestämma det eftersom det är någon annan (dvs, resten av befolkningen) som får betala. Den dagen du står helt själv för dina egna sjukhusräkningar, då får du bestämma helt själv över din egen kropp. Tills dess kan du ge själva fan i att knarka upp mina pengar.

Vilket är det farliga med oberäkneliga droger som LSD. Du kan helt enkelt inte veta vad som kommer att hända. Ja ja, allt är jättesäkert med någon som vaktar och inget kan gå fel, men du VET inte. Du vet inte att vakten inte kommer råka titta bort när du får ett ryck och springer mot fönstret, eller ut i köket för att hämta den fetaste kniven du kan hitta. ...vilket återigen gör det rätt onödigt att testa.

Nej, det var ju grejen. Risken att dö av LSD är precis lika stor första gången, som 50 gånger senare. Risken att dö av cigaretter är i princip icke existerande första gången, sen ökar den för varje cigarett. LSD, precis som många andra av de olagliga drogerna kan precis lika gärna ha ihjäl dig första gången du testar dom. ...vilket gör det rätt onödigt att testa. Ja? Själva drogen är ju fortfarande lika farlig. Är heroin mindre farligt bara för att du har någon som ringer ambulansen när du överdoserar? Är cigaretter mindre farligt bara för att någon har hittat ett effektivt botemedel mot cancer? Nej. Fast folk gör det ju uppenbarligen inte på rätt sätt. Gör man saker på rätt sätt så är det inte mycket som är farligt.

Yes! :D

Vadå motbevisa? Jag bara påpekade att det är ett tröttsamt och tjatigt argument. Vi har fattat. Enough is enough. Jag säger inte att man alltid dör av LSD. Jag säger att om man dör av LSD så dör man av det nu. Inte om 50 år. Cigaretter är också farligt enligt den där grafen folk gillar att posta. Lungcancer får man om några decennier. En psykos och extrem paranoia får man nu. Inte om några decennier. Precis som om man äter en bit kladdkaka så får man inte en hjärtinfarkt och dör på fläcken. Äter man massa kladdkaka så kanske man får det om 30 år dock. LSD kan ta livet av dig nu, och första gången du testar det. Förstår du min poäng nu, eller måste jag vara ännu tydligare? Men alltså. Det är ju inte det här det handlar om. Om man vill minimera risken med den där kladdkakan så kan man ju träna. En bit kladdkaka är lätt att förbränna, sen är det bara att mumsa på. Hela grejen är ju vad som är farligast. LSD är fortfarande lika farligast som drog, enda skillnaden är att du har någon som stoppar dig när du får en psykos och vill ta livet av dig. Precis som alkohol är lika farligt, även om du har någon som hindrar dig från att köra på fyllan. Huruvida du har någon som hindrar dig från att göra dumma grejer eller inte påverkar inte huruvida drogen är farlig eller inte. Det hindrar dig bara från att göra dumma grejer. Jag har aldrig hört talas om=/=det har aldrig hänt. Hur många som någon gång i sitt liv får i sig socker dör av det? Jag skulle nog våga påstå att antalet personer som dör av socker, jämfört med hur många som får i sig det någon gång under sin livstid är försvinnande liten. Och procentuellt mycket mindre än de som dör av LSD.

Ja, men om man nu skall använda en drog så är det nog fler som hellre använder en laglig drog. Ja, den kan vara farligare men du riskerar inte att åka fast, hamna i massa register, inte få jobb etc. etc. på grund av att du har tagit en öl. Dessutom är alkohol och LSD (och alla andra droger för den delen) helt olika, och inte riktigt jämförbara. Du förstår säkert själv hur LSD kan vara farligare än alkohol, och hur alkohol kan vara farligare än alkohol. "Alkohol är mycket farligare än de flesta andra droger hurr durr!" börjar bli ganska tjatigt. Du inser säkert att det bara var ett exempel, och att exakta tidsangivelser för hur LSD verkar är helt irrelevanta i diskussionen. Poängen är att LSD inte är en drog som dödar dig om 50 år. Den dödar dig nu. Nej, eftersom det med största sannolikhet inte förs någon statistik över det. Men eftersom det uppenbarligen är nämvärt att du man få psykoser, bli paranoid och helt spritt språngande så måste det ändå vara ett antal. Det var ett väldigt tjat om att man skall ha någon som vaktar. Vi har förstått det nu, och det är helt irrelevant vad man "borde ha". Folk har det uppenbarligen inte. Om vi diskuterar "borde" så borde man inte använda LSD från första början. Men alltså... nej. Sluta :( Fundera lite på varför den här tankebanan är helt åt skogen.

Alkohol är lagligt, cannabis är det inte. Det är en rätt bra anledning faktiskt tycker jag. Inte beroende som i ett faktiskt beroende. Utan mer som, "det här var ju nice, vi provar igen". Fast å andra sidan så tar det rätt lång tid innan man dör av att äta lite för mycket kladdkaka, och det är inte ens säkert att du dör. LSD kan ta en halvtimme.

..eh ..uh ..va? ...huh? Nej, ok då :P Fast det finns ju i princip inga realistka scenarior som involverar death by kladdkaka. Fast äh, det argumentet håller inte. Man kan ju dra det in i evigheten om man vill. Din kompis blev tipsad av en kompis som blev tipsad av en kompis som blev tipsad av en kompis, och till slut har man dragit slutledningen att det är den första personen i han som uppfann LSDs släkts fel, eftersom han gjorde så släkten levde vidare och till slut uppfann LSD. Det du radar upp är inga faktorer, det är hur kedjan för att någon testar LSD kan se ut. E Och återigen är det bara bortförklaringar. Det var ditt beslut att ta drogen som gjorde att du dog. Om du är så sinnessvag att du provar allt kompisarna tipsar om så får du fan skylla dig själv. Allt grundar sig på att det är ditt beslut. Det var du som beslutade att lyssna på kompisen, det var du som beslutade att hitta en langare och det var du som beslutade att ta drogen. Tar man droger så finns det ingen annan att skylla på, utom en själv. Ingen alls. Någonsin. Ever. Det går inte att förklara bort eller skylla ifrån sig. "Ja men min kompis sa att... :( " är bara bullshit. Det var ditt beslut. ...om man inte blev fastbunden och itvingad drogen fast det lär inte hända särskilt ofta. Och angående LSD-beroende så är det i princip inte alls beroendeframkallande. "LSD is not considered an addictive drug since it does not produce compulsive drug-seeking behavior as do cocaine, amphetamine, heroin, alcohol, and nicotine." Dock så kan jag tänka mig att det leder till ett psykiskt "beroende". Bruk av LSD gör att toleransen höjs, vilket leder till att man måste ta mer och mer varje gång. Något som är typ asfarligt när man håller på med en så oberäknelig drog som LSD. Ena gången är allt rätt nice, nästa gång får du en psykos och hoppar framför ett tåg.

...va? Inga av de scenarier jag nämnde är påhittade. De är högst verkliga. "Andra faktorer" är något folk använder för att skylla sina misstag på. Men det enkla och oförnekbara faktumet att det var alkoholen som fick personen och tappa omdömet och därmed köra full, eller det var LSDn som fick personen att bli paranoid och hoppa ut genom ett fönster kvarstår. Det går inte att förklara bort. Dricka alkohol-->Tappa omdömet-->Köra full. Ta LSD-->Bli paranoid-->Hoppa genom fönster. Det säger sig självt att en helt normal och fullt frisk person aldrig hade trott att monster jagade honom vilket fick honom att hoppa genom ett fönster i panik. "Andra faktorer" är bullshit. Det var LSDn, vare sig du vill det eller ej. Och du måste förstå att din kladdkake-jämförelse är helt absurd. Skall man verkligen behöva citera långa texter för att folk skall förstå att LSD är farligare än kladdkaka? :(

Eh...fast att man hoppar från ett tak är resultatet av en direkt effekt på kroppen. Precis som att man sätter sig bakom ratten när man är full är resultatet av den direkt effekt. I båda fallen är den direkta effekten att drogen ger dig kasst omdöme och/eller övermod. Du dog inte av för att du tog en överdos av LSD, men du dog för att du tog LSD, som fick dig att hoppa från ett hus. Precis som du inte dog av alkoholförgiftning, men du dog för att du hade druckit alkohol. Hade du inte druckit eller tagit LSD så hade du inte dött. "LSD use can produce a number of physical changes: mydriasis (prolonged dilation of the pupil of the eye), raised body temperature, rapid heartbeat, elevated blood pressure, increased blood sugar, salivation, tingling in fingers and toes, weakness, tremors, palpitations, facial flushing, chills, gooseflesh, profuse perspiration, nausea, dizziness, inappropriate speech, blurred vision, and intense anxiety. Death caused by the direct effect of LSD on the body is virtually impossible. However, death related to LSD abuse has occurred as a result of the panic reactions, hallucinations, delusions, and paranoia experienced by users. LSD distorts electrical messages sent to and from various parts of the brain, primarily those pertaining to visual information. Messages from any of the senses can be perceived as merged together, creating a sensation known as "synesthesia". This most commonly is represented as "hearing colors" or "seeing sounds". LSD also affects moods and emotions and suppresses memory centers and other higher cerebral functions, such as judgment, reason, behavior control, and self-awareness. The combination and intensity of these factors create the profound mental effects most closely associated with LSD. The mental effects most commonly associated with LSD use, particularly at high doses, are visual images or hallucinations, often involving simulated philosophical or religious connotations. It is this artificial imagery which has been advocated erroneously as providing true psychological insight and benefit. The cause of most LSD-related problems is the intense visual illusions triggered that seem real and become overpowering, prompting the user to want to withdraw from the drug state immediately. Initially, at lower dosage levels, the visual images are intensified in color or flashes of light are seen. The visual images progress to brightly colored geometric designs and become distorted. At higher dosages, images appear as distortions of reality or as completely new visual images and can be seen with the eyes open or closed. Hallucinations also take other forms: thoughts become dreamlike or free-flowing, perception of time can become slowed or distorted, and out-of-body experiences may occur or the perception that one's body has merged with another person or object. Emotional responses to the vivid hallucinations can be wide-ranging, from euphoria and contentment to disturbing feelings of confusion, fear, and despair. Moods can change profoundly in a short period of time, from excitability to tranquility. The consequences of LSD use can be deleterious, not merely benign as is commonly perceived. Powerful hallucinations can lead to acute panic reactions when the mental effects cannot be controlled and when the user wishes to end the drug-induced state. While these panic reactions more often than not are resolved successfully over time, prolonged anxiety and psychotic reactions have been reported. The mental effects can cause psychotic crises and compound existing psychiatric problems." Ja, det låter ju ungefär som när man har myskväll och man måste vakta så ingen får en snetripp på gelehallon. Förklara igen hur det är farligare att äta kladdkaka än att ta LSD?

... :| Det är garanterat ingen som har hoppat från ett höghus i tron om att de kan flyga efter att de har ätit en bit kladdkaka. Och det är antagligen ingen som har blivit asparanoid och börjat slåss efter de har satt i sig en påse godis. Du kan inte på allvar ha jämfört LSD och kladdkaka. Unsuprisingly, när någon som är för droger säger "ta reda på fakta" så betyder det egentligen "kom fram till att droger är kul och typ som godis :) :)"

Edit: Ok, ledtråd då. Filmen utspelar sig i Österrike efter andra världskriget.

Johnny English

Nej. Inte i relation till; Man kan inte använda andra mindre farliga droger istället för alkohol för att fylla sina begär. Inte om man är ute efter något annat än att bli full.

Eh...mja 4/10? Tyckte inte den var särskilt snygg, men inte direkt jätteful heller.

Fast Cannabis smakar ju inte direkt rödvin, vilket var min poäng.

Fast det där måste ju vara väldigt individuellt. Jag skulle nog våga påstå att majoriteten inte klarar av att hålla sin rökning under kontroll och sluta när de vill. Även om många påstår det.

Ja, fast andelen som aldrig dricker alkohol utan bara använder mindre farliga (olagliga) droger måste vara försvinnande liten. Edit: Dessutom dessutom så finns det ju faktiskt väldigt många som dricker alkohol även för att det är gott, särskilt när man kommer upp i åldrarna. De som dricker endast för att bli fulla är antagligen lite yngre. Och även om man kan få ett rus av mindre farliga droger än alkohol, så tvivlar jag på att drogerna smakar whisky, rödvin eller som en fin öl.

Jepp!

Film, CDs och sådant kan man nog spara lite på. Gå till HMV, de har ofta erbjudanden och rabatter.