Guggo

Det är fortfarande inget sh/sch/tj-ljud. Den fonetiska skriften jag skrev innan kan skrivas ut som suhb-sti-toot eller -tyoot. Om det är ett sh/sch/tj-ljud du vill ha så uttalas det som i shell, sugar eller cello. Prova att sätt in sch-ljudet från shell i substitute. Låter jättekonstigt. Sjukt bra låt förövrigt.

Det är inget tje (eller sche/sh för den delen)-ljud i varken met eller substitute. Met= ˈmɛtʰ Substitute= ˈsʌbstɪˌtut De ljuden ni talar om skrivs som ʃ i fonetisk skrift. Exempelvis; tʃɛloʊ= Cello ʃeɪp= Shape ʃʊɡɹ̩= Sugar ʃɛl= Shell

Ja, det blir det. Kan hända att den kör igång nästa vecka. Börja slipa på era listor!

Ledtråd. Början av filmen utspelar sig på ett tåg.

"Och som knoppen av Ariens ros en vår sina skylande blad från pistillerna slår inför sol, inför vindar och frön låg hon naket och utslaget skön och med vittskilda knän och med skälvande sköte var den älskades åtrå i möte. Själ i flamma, blod i dans han var hennes, hon var hans han blev hon, hon blev han, ett och allt och tvenne, när hans unga makt av man trängde in i henne"- Utdrag ur "En Morgondröm" av Gustaf Fröding B)

http://www.metro.se/nyheter/jag-tander-upp...jjcx!49058/

Ja.

Nepp: Ledtråd: En av huvudkaraktärerna är tennisspelare.

Nein

B) Är inte de typ sju? :>

Traveling Wilburys är helt awesome. Några av världens bästa musiker bara skapar grym musik tillsammans.

What is this I don't even

Nej, men man kan inte springa runt och invadera länder hur som helst. Inte ens diktaturer. Mer än..? ...så för att Bush inte bryr sig om vad som händer i Irak så gör det honom värre än killen som personlige beslutade att utrota sin befolkning? Och det spelar ingen roll varför. Om de gör det för olja eller för att hjälpa folk är irrelevant. Resultatet blir det samma. Du måste inse att det inte finns varken logik eller sanning bakom det du säger.

Fan då, trodde inte den skulle vara sååå lätt. Jepp, visst är det Mott.

Nepp. Ledtråd; Det är en (psykologisk) thriller

kör en då :D

Enligt vad jag har hört så låter han skit nu för tiden, men folk kommer ändå för att det är en grej att ha sett Bob Dylan live!

Jag tycker att Page borde lyda sitt eget råd och hitta ett annat forum. Så slipper vi honom :)

Eh...Tyskland bombade ju flera städer i Skottland, med flera hundra plan åt gången. Precis som England anfölls nästan dagligen av hundratals tyska bombplan, med ett enda mål. Att förinta dom Engelska städerna. Enda skillnaden var att England var mycket bättre på det. The Blitz (den strategiska bombningen av England) höll på mellan 1940 och 1941, sen var Tyskland tvungna att geupp. 1942 gjorde England samma sak, och lyckades. Tyskland failade på att bomba, och England lyckadeas. Fy skäms England! ...ja?

Inte på något sätt kan man få det till att Tony Blair eller Bush är lika hemska som Saddam. Inte på något sätt. Alls. För det första så är deras regeringar folkvalda, och både USA och England har parlament. I demokratiska länder där parlamentarism tillämpas så är det respektive parlament som fattar beslut. Det är alltså de folkvalda representanterna i parlamenten som beslutar om krigsfrågor, inte de två ledare du nämner. Allt en regering gör är att verkställa de beslut som parlamenten fattar. Både Bush och Blair gjorde alltså vad de blev tillsagda att göra av sina parlament. För de andra så kan man inte beskylla dessa två ledare för alla dödsoffer i ett krig. Dels på grund av anledningen ovan, men också på grund av att...du vet...Saddams styrkor dödade antagligen en hel del också. USA/England sprang knappast in i Irak och började meja ner folk utan att möta motstånd. Och diktaturer är ju knappast sena med att börja ha ihjäl civila när det skiter sig. Saddam å andra sidan bestämde sig helt sonika för att påbörja en utrotning av människor, för att människor skulle torteras, gasas, våldtas och annat skoj. Som du säkert vet var Saddam en diktator, vilket innebar att det var hans beslut. Att gå in i Irak var inte Blairs eller Bush beslut. Du måste inse att varken Bush eller Blair (eller deras regeringar) kan hållas personligt ansvariga, och att de inte på något sätt kommer upp i Saddams kaliber. Vad deras parlament beslutade om är inte alls samma sak som vad Saddam höll på med (dvs, systematisk utrotning av folkgrupper, kidnappningar, tortyr, våldtäkter, förtryck osv osv.)

Men du...kolla vad 3FJSKFJSKGJES skrev!

Jaaaa :D

Spelar det någon roll varför? Det viktigaste är att han är personligt ansvarig för miljoner människors död, folkmord, tortyr, våldtäkter osv osv. Saddam Hussein bröt mot i princip varenda mänsklig rättighet och internationell lag du kan tänka dig. Vad som pågick i Saddams sjuka huvud när han bestämde sig för att kurderna skulle utrotas är oviktigt. Inget av detta kan appliceras på Tony Blair eller George W Bush. Att vi ens har den här diskussionen är helt ofattbart. Jag hoppas verkligen att du inte försvarar Saddam Hussein på riktigt, utan att det bara verkar så.

Tips till Woody, berätta inte svaret så tidigt. Låt andra gissa och ge ledtrådar om det behövs!

. För att tre nazister antagligen skulle framställa antalet dödsoffer som betydligt högre än vad det egentligen var? Särskilt personer som Goebbles. Samtliga tre du räknar upp har all anledning att ljuga om antalet döda. Den av Dresden anlitade kommissionen däremot har däremot all anledning att tala sanning. Nej, det tycker jag inte. Men om man nu ser det på det sättet, var inte Tysklands bombningar av England exakt lika illa? Ok?