Guggo

Och ha en jämn körstil. Att hålla på och gasa, sen bromsa, sen gasa igen och bromsa mer är tydligen inte bra.

Fast nuförtiden måste man ju köra miljövänligt även som bilist. Min polare blev underkänd för att hans körsätt inte var miljövänligt.

Men titta inte på dom då...? Hur svårt kan det vara att inte klicka på en tråd och sedan inte klicka på en länk?

Mycket riktigt!

Nej. De Niros karaktär heter David 'Noodles' Aaronson, och filmen utspelar sig förutom på 20/30-talet på sent 60-tal.

Martin Henriksson?

Nej. Ledtråd: Filmen utspelar sig till stor del i New York under 20/30-talet

Ny bild dårå!

Nepp!

Titeln säger allt. Samma sak som alla andra gissa X lekar. Posta ett screenshot/bild ur en film, och låt andra gissa. Om folk inte klarar det, ge ledtrådar osv. Använd sunt förnuft, ta filmer som folk kommer kunna.

Ja. Carl Philip föddes som kronprins, men blev efter ändringen bara prins, och Viktoria blev kronprinsessa.

...igen

...Einstürzende Neubauten? Edit: Finns det någon regel för hur kända banden måste vara?

1. "Baba O'Riley" – 5:11 2. "Bargain" – 5:33 3. "Love Ain't for Keeping" – 2:12 4. "My Wife" (John Entwistle) – 3:41 5. "The Song Is Over" – 6:16 6. "Getting in Tune" – 4:50 7. "Going Mobile" – 3:42 8. "Behind Blue Eyes" – 3:43 9. "Won't Get Fooled Again" – 8:32 ------ 1. "I Am the Sea" – 2:08 2. "The Real Me" – 3:20 3. "Quadrophenia" – 6:12 4. "Cut My Hair" – 3:44 5. "The Punk and the Godfather" – 5:10 6. "I'm One" – 2:36 7. "The Dirty Jobs" – 4:28 8. "Helpless Dancer" (Roger's theme) – 2:32 9. "Is It in My Head?" – 3:42 10. "I've Had Enough" – 6:14 11. "5.15" – 4:58 12. "Sea and Sand" – 5:00 13. "Drowned" – 5:26 14. "Bell Boy" (Keith's theme)– 4:54 15. "Doctor Jimmy" (John's theme) – 8:36 16. "The Rock" – 6:36 17. "Love, Reign o'er Me" (Pete's theme) – 5:48 Samtliga av The Who

Villaområden är ju typ hemskast. Ungjävlar som kan springa ut bakom en buske, cyklister, hundar och annat jävulskap.

Inga. Det var ju hela poängen. Partier som SD lever på negativa rubriker (all publicitet är bra publicitet, som vi vet) lika mycket som positiva. Om de nu kände sig utpekade, hade det då inte varit "bättre" att bara stanna kvar, och i efterhand fråga prästen om saken? Istället för att storma ut ur kyrkan som en sur unge och anklaga prästen för massa saker som ingen i sin vildaste fantasi kan tro på. Om SD verkligen hade velat lyfta fram att de absolut inte är rasister, hade det inte varit bättre att själva ordna en demonstration mot rasism? "Jag tror inte ens du kan intala dig att talet mot rasism inte hade något att göra med SDs plats i riksdagen, efter att samtliga partier gråtit om högervindar i Europa och om hur de vägrar samarbeta eller göra sig beroende av s.k rasister, men jag har blivit rätt så van vid sådant i dessa diskussioner" Nej, det var inte alls det jag sa heller. Jag sa att ingenstans i sitt tal hyllade prästen AFA eller vänsterextremister. Inte ens om man läser mellan raderna. Inte vet jag. Det är inte jag som spöar upp politiker. Min poäng var att det inte alls är synd om Sverigedemokrater. "Folk som erkänner att de är kritiska till dagens s.k integration blir ofta hotade, men detta är ointressant för anti-rasister. " Återigen, det är inte synd om Sverigedemokraterna. Och jag tror inte de blir hotade oftare än personer som har vänster-åsikter. Aldrig, men sedan så är antagligen den typen av brott löjligt få. Eller ja, om du räknar in andra typer av hatbrott än etniska så finns det säkert en del. Har du en faktiskt källa på det här, eller är det bara dina egna antaganden? "Du har rätt, de ville helt enkelt sabotera för sig själva. " Nej. Eftersom Sverigedemokraterna tjänar även på negativa rubriker så var det helt enkelt ett sätt att få ökat stöd. Planen är väl att folk tycker att alla andra partier och media är jättelaka mot de stackars Sverigedemokraterna, och därför får de ökat stöd. De lever helt enkelt på bilden att de är offer, och alla andra är bara dumma. ...uppenbarligen så funkar det. Jag läste för ett tag sedan en krönika om något tv-program som folk var hemskt upprörda över. Krönikan konstaterade att upprörd är lika bra som nöjd. Så länge publiken inte är likgiltig. Och det är exakt samma sak med partier. Om tidningarna skriver bra saker om partiet så är det bra. Skriver de negativa saker som gör folk upprörda så är det också bra. Skriver de inget alls så är det dåligt. SD vet att de har mycket lättare att få negativa rubriker än positiva- alltså är det vad de försöker skapa. "Vad har du för info om sånt som språkkunskaper bland araber/afrikaner samt sysselsättning, samt brottslighet i och tillväxt av ghetton, som säger att "allt blir bättre"?" Nej, jag pratar om Sverige generellt. Sverige som land blir bättre. Men det är klart, man kan alltid leta fram den skitigaste förorten och påstå att invandrarna förstör samhället. Om man nu vill det alltså. Det kommer alltid att finnas problemområden, men om man bara ser till dom så kan man lika gärna säga att stockholmarna förstör Sverige, för där begås flest brott. Antingen så är alla Sverigedemokrater fullständiga idioter och de inbillade sig att det här får vi säkert stöd för när vi rusar ut ur kyrkan. Eller så är de smarta och insåg att här kan vi nog skaffa oss lite rubriker.

Är det bättre att låta dom fortsätta ha ihjäl folk, eller låsa in dom och låta dom glo på tv hela dagarna? Detta bara en av anledningarna till att folk rånar. Jag tycker man kan dela in rånare i tre kategorier. 1) Gruppen du pratar om. De som rånar för att överleva. I Sverige tror jag dock att denna grupp är försvinnande liten i jämförelse med de två andra. 2) Folk som rånar för någon form av kick/nöje. 15-åringarna som rånar folk på deras jackor springer antagligen oftast hem till mamma, äter gott och spelar dator efter att han har rånat någon. Gruppen som rånar för att det är coolt/spännande tror jag är rätt stor. Möjligen så rånar de också för att de vill ha finare och dyrare saker, men inte har råd. 3) Folk som rånar för att de vill. Den här gruppen rånar för att de tycker det är ett bättre alternativ än att jobba hela dagarna. De gör ett medvetet val att bli brottsling istället för att leva som majoriteten i samhället. Det är här de flesta yrkesbrottslingar finns. I Sverige så behöver man inte råna folk för att överleva. Inte ens om du är hemlös utan jobb, utbildning eller någon form av bidrag från staten. De som lever i en äkta social misär i Sverige är dels väldigt få, och jag skulle vilja påstå att de väldigt sällan rånar för att överleva. Om vi hade pratat om typ, Sudan så hade ditt exempel varit mer relevant. Men i ett land där du kan få pengar av staten och mat/husrum helt gratis av hjälporganisationer så stämmer det helt enkelt inte att folk rånar för att de lever i social misär. Endast i länder helt utan (eller med mycket illa fungerande) social infrastruktur eller lättillgängliga stödorganisationer måste man råna för att överleva.

Grejen? Att vissa människor begår så hemska brott, så att det enda proportionerliga straffet är dödsstraff. Om du på det mest bestialiska sätt tänkbart har ihjäl massor av småbarn, varför skall du få gå runt och mysa i fängelset då? Du har på ett plågsamt sätt tagit livet av flera människor och (eventuellt) förstört deras familjers/vänners liv för alltid. Du har orsakat otaliga människor ett fruktansvärt lidande. Som straff kommer någon och säger "ajabaja" sen får du gå runt och mysa i fängelset en stund. Kanske utföra lite arbete, kolla på tv eller spela kort med polarna. Det är väl så dödsstraffsförespråkare tänker, skulle jag våga gissa. Edit: Och innan du ens föreslår det, så är rehabilitering för våldsbrottslingar såvitt jag vet i princip helt ineffektiv.

Om du vill ha svaret på den här frågan så får du väl göra en analys/jämförelse av det svenska och det brasilianska samhället, och hur alla dess beståndsdelar påverkar brottsligheten. Det orkar inte jag göra, men du är såklart välkommen. Dock kan jag väl säga att jag skulle våga gissa på att den mycket ojämna inkomstfördelningen i landet är en bidragande faktor. Men jag antar att svaret du vill ha är "Brasilien har massor av mord för att de har så hårda straff", eller något? Annars så ser jag inte poängen. Mm, men med det här forumet vet man aldrig. Edit: Och jag förstår inte alls vad du menar med "straffixering nu förtiden". Så länge vi har haft lagar och regler så har det funnits straff. Och när någon bryter mot lagarna så blir de straffade. Men du kanske undrar varför man lägger mer pengar på fängelser än på förebyggande åtgärder?

...för att Brasilien har 200 miljoner invånare och vi har nio.

Fast..eh...brott kommer alltid att ske, och då måste man ha en påföljd.

Ok, nog för att SD gillar att låtsas och leva i sin egen lilla fantasivärld, men inte ens de kan väl komma undan med att anklaga prästen för att hylla vänsterextrema grupper. Alla som har lärt sig läsa kan ganska lätt se att så inte är fallet. Partiet skapar bilden som media ger av dom medvetet. De lämnade kyrkan för att de visste att det skulle ge massor av rubriker. Och som vi alla vet så äääääälskar Sverigedemokrater att springa runt och leka offer. Den negativa bild som media ger av SD är framodlad av SD, och ingen annan. Om de verkligen hade velat så hade de kunnat delta i demonstrationer mot rasism själva, men istället så väljer de att bli alldeles fasligt upprörda när "prästen hyllar vänsterextrema grupper" (dvs, talar om demonstrationerna mot rasism, vilket på SD språk översätts till att hylla AFA). Och när jävla centerpartister får spö på regelbunden basis så ligger SD rätt långt ner på min sympatilista. Fine, synd att någon blev hotad innan valet. Men det är inte så jävla synd om dom som de vill låtsas. Jag vågar nog sätta en femma eller två på att ingen inom SDs ledning faktiskt tror på allt det här "hylla AFA"-tramset på allvar. Ok, så allt blir bättre, men det är "fel på hanteringen" Riiiiiiiiiight.

Om läraren börjar prata så måste man ju svara. Om man inte ens klarar av att svara på lite enkla frågor ("Hur mår du?" "Vad gör du på fritiden?" "Var bor du?" osv), så borde man nog vänta lite med sin uppkörning. Eh..kör om om du måste köra om. Man skall köra på ett bra och naturligt sätt. Vilket innebär att om man hamnar bakom en lastbil som kör i 80 när det är 120 så kör man om.

Ja, det med!

Alla uppkörningar är ju unika, att säga "tänk på X" är svårt. Men eh...ta det lungt? Det tror jag verkligen inte. Enligt min lärare så kommer varken de eller snubben från Trafikverket att försöka lura dig. Säger de "sväng höger" så får du alltid svänga höger. Ibland säger de inget alls, utan du skall själv upptäcka förbudsskylten för förbjuden infart (eller whatever) och göra något bra. Om du inte ser skylten så kommer instruktören att bromsa och du får ta dig ur situationen (och blir garanterat underkänd). Men de kommer aldrig medvetet försöka lura dig. En del pratar mer, en del mindre. Sedan så är det väl individuellt vad de pratar om. Gillar de hockey så kommer de väl prata om det. Det bästa är väl att prata tillbaka. Du behöver inte föra några längre konversationer eller ställa särskilt mycket motfrågor, men lite småprat sådär är nog bra. Antar att det är för att göra dig mindre nervös/se hur nervös du är.