MisterX

Jag skulle tagit http://www.inet.se/artikel/5408948/gigabyt...-gts-450-oc-1gb Eller lägga på 500kr för http://www.inet.se/artikel/5408902/gigabyt...-gtx-460-1gb-oc

När jag köpte mitt Gigabyte kort på inet för 2 år sen nämnde han i kassan att PowerColor blev varmare när jag frågade om olika märken.I denna benchmarken är det visserligen olika kort men PowerColor uppnår 84°C medans ett Inno3D kort blir 71°C. Kolla på dessa 2 korten. Kylningen på Gigabytes modell ser i alla fall bättre ut... Förvånad över att den är billigare också. Oftast är PowerColor billigare när jag kollar runt. http://www.inet.se/artikel/5409092/gigabyt...gb-windforce-oc http://www.inet.se/artikel/5409065/powerco...deon-hd6870-1gb

PCI-Express 16x 2.0 är standarden idag för hur det ser ut där grafikkortet kopplas till moderkortet. Du kommer antagligen aldrig hitta ett moderkort idag med normal prisklass som inte har PCI-E 2.0

vi har också mackbooks

PowerColor är billigare men de blir varmare än andra kort.

Gigabyte

Det finns inget grafikkort som är bäst på allt säger jag ju. Dagens grafikkort klarar Crysis bra. Jag köpte ett HD4850 för 1700kr för 2 år sen och det klarar Crysis på medium i alla fall i Dx9. Ska prova det igen snart hade jag tänkt. Googla bara "crysis benchmark *grafikkortets namn*" för att se hur bra det klarar i crysis.

6870 är bra. GTX560 finns ju också ifall man gillar NVidia som jag gör :) http://www.inet.se/artikel/5409095/gigabyt...x-560-ti-oc-1gb

Verkar så http://www.hardwareheaven.com/reviews/1059...-company-2.html Klicka vidare för andra spel. Vissa spel funkar bättre på olika grafikkort så det går oftast inte att säga vilket som är bäst.

Jag skulle tagit http://www.inet.se/artikel/5408902/gigabyt...-gtx-460-1gb-oc Då kan man dessutom köra på billigare nätagg.

Msn 7.0 var min favorit :) Prövat emesene och någon mer men pidgin är min favorit. Smidigt för mig som använder IRC också.

http://pidgin.im/ Mycket bättre än alla msn versioner imo.

I firefox räcker det med / (på numpaden)

Hur kul är det att fuska till sig views...

Guggo

Alt+Shift+PrintScreen edit: använd på egen risk

Då är vi nog rätt så överens ändå. Definitionsfrågor kan vara krångliga och det är lätt att haka upp sig på vilken ord-stämpel man sätter på något.

En teori har en grund. Hypoteser är baserade på gissningar. Jag gillar inte att säga att man "vet" saker, snarare att man har starka teorier om något. Evolutionsteorin till exempel. Det finns bevis för och emot den, man säger inte att man vet. Folk påstår sig veta saker hit och dit och 2 personer kan veta varsin saker som motsäger varandra. Därför anser jag mig ha teorier om saker istället för att veta. Finns sidor som debunkar det ena och det andra fram och tillbaka hela tiden. I slutändan verkar allt handla om vad man själv väljer att tro på. Mer än så har jag väl egentligen inte att säga.

Jag tyckte det lät orimligt när jag hörde det också. Kan du ge ett exempel på en eller flera byggnader som rasat på grund av eld annat än byggnad 7? Det jag menade var att den officiella teorin säger väl ungefär att Osama bin Laden "konspirerar"? Alltså är både den officiella teorin och vissa alternativa teorier konspirationsteorier. Officiella teorin anser att Osama bin Laden konspirerar, alternativa teorier anser att USAs regerin konspirerar?

Vad man än säger så har Guggo något emot det :/ Motard4life: http://ae911truth.org/ som jag länkade tidigare i tråden är (om jag inte förstått det fel) en vetenskaplig syn på det som hände 9/11, främst byggnad 7. Jag är varken arkitekt eller ingenjör men det verkar som om det finns saker som inte går ihop i den officiella teorin. Den officiella teorin säger väl att det var eld som fick byggnad 7 att rasa? Det skulle isåfall vara första och enda gången i historien som en byggnad rasar på grund av eld. 1945 krashade ett flygplan in i Empire State Building så att det stod och brann ett bra tag utan att vara i närheten av att rasa. En sak lite kul som jag hörde men inte vet hur mycket det stämmer är att den officiella teorin också är en konspirationsteori? Någon som är mer insatt i den officiella teorin som kan säga något om det?

Jag har aldrig sagt något om det. Jag ser det från ett vetenskapligt perspektiv och från det jag sett så rasar inte en byggnad på det sättet utan explosiva medel.

De tror att man blir cool av att göra så.

Ja då är det väl bara att välja vad man vill tro på eftersom man själv inte är ingenjör. Du får gärna visa något som kan mäta sig med http://ae911truth.org/ och motsäger dem.