Pengaproblem?

[Gäst Ubuntu]

För övrig så tog man över flera länder lång efter att tsaren vart avsat t.ex. Finland (som de faktiskt aldrig lyckades få kontrollpå men de anföll o krigade ju mot finland), Polen, Baltsaterna och Ungern.

Finland hade ju tsaren påbörjat innan. Polen var mer eller mindre en attack point mot nazisterna och som halvpolack kan jag inte säga annat än hellre Polen under kommunism än nazism. Ungern, ja att de hade en pakt med tyskarna säger väl allt?

 

Baltstaterna förenades sedan med Sovjet via demokrati.

 

Genom att man har ökat kontrollen på befolkningen genom liknande lagar som den svenska FRA-lagen, de största ägarna av banker och butiker mm är de som sitter vid den politiska makten.

Shit happends with capitalism.

 

"förenades ju via demokrati" ?! Har du missat ett par historie lektioner eller ? Tsaren vart av satt och ersatt av den sovjetiska ledningen, inge demokrati där, utan en statskupp.

Nu tänkte jag väl mer på Sovjet som sovjetstaterna, inte Sovjet endast som Ryssland. Redigerat 5 November 2008 av Ubuntu

[Soad_token]

"förenades ju via demokrati" ?! Har du missat ett par historie lektioner eller ? Tsaren vart av satt och ersatt av den sovjetiska ledningen, inge demokrati där, utan en statskupp.

Nu tänkte jag väl mer på Sovjet som sovjetstaterna, inte Sovjet endast som Ryssland.

 

Ok, ingen skillnad man skickar inte trupper i ett land som ska "sationera det landet" sen förklara mna att det tillhör sovjet, mycket diplomatiskt må jag säga....

 

Soad_token

[Gäst Ubuntu]

Och det rättfärdigar attacken hur då?

Det rättigfärdigar inte attacken alls, men samtidigt så fick de ju faktiskt tillbaks Finland tillslut medans de kunde behållt det. Försvarar såklart inte denna eller någon annan attack.

 

Nej, shit happens när några får försöker leda ett land, man får aldrig en expertis vid toppen, ingen vet allt och därför kan ingen styra allt och lyckas med det.

Lite OT men: Så du förnekar att det kan bli ett h*lvete med kapitalism? Kolla bara på finanskrisen.

 

Ok, ingen skillnad man skickar inte trupper i ett land som ska "sationera det landet" sen förklara mna att det tillhör sovjet, mycket diplomatiskt må jag säga....

 

Soad_token

Vilka stalinistsvin har varit diplomatiska?

[Gäst ihabba123]

Helt rätt garkan! alla banker värkar gå i konkurs utan att nån bryr sig. Konstigt eller???

Och nej jag tror inte att alla banker kommer att gå i konkurs innan din 18 års födelsedag.

Tror nog dom löser det förr eller senare.

 

 

 

[Soad_token]

Ok, ingen skillnad man skickar inte trupper i ett land som ska "sationera det landet" sen förklara mna att det tillhör sovjet, mycket diplomatiskt må jag säga....

Vilka stalinistsvin har varit diplomatiska?

 

Va? Inga men det va ju det du sa nyss...

 

Soad_token

[Gäst Ubuntu]

Nej, det lyckades aldrig ta över Finland, men Finland tvingades ge upp stora områden till Sovjet i freden som följde.

Hade de inte redan tagit över Finland under tsartiden? My bad isf.

 

Nej, men med kapitalism så kan det gå åt h*lvete, med Komunism så går det garanterat åt h*lvete.

 

Du kan ju försöka näman en stat som har varit bra för folket, och varit en komunistisk enledarstat.

Kommunistisk enledarstat går inte riktigt med tanke på att alla förstadier (kommunistiska enledarstater) har gått åt h*lvete, annars kan jag ju ta Pariskommunen som exempel dessväre var inte det en enledarstat.

 

Va? Inga men det va ju det du sa nyss...

Citera tack =)

[Soad_token]

Nej, men med kapitalism så kan det gå åt h*lvete, med Komunism så går det garanterat åt h*lvete.

 

Du kan ju försöka näman en stat som har varit bra för folket, och varit en komunistisk enledarstat.

Kommunistisk enledarstat går inte riktigt med tanke på att alla förstadier (kommunistiska enledarstater) har gått åt h*lvete, annars kan jag ju ta Pariskommunen som exempel dessväre var inte det en enledarstat.

Ok, så du har alltså inget exempel?

 

Soad_token

[Gäst Ubuntu]

Där sa du det.

Skrev ju bara att Sovjetstaterna (de flesta då) förenades vid demokrati, inte att stalinistsvin var diplomatiska.

 

Oj gav de mat, de tog ju bara alla deras ägodelar och skappade en mat brist, så det va ju snällt av dom att ge mat, för jag menar de va ju inte alls skylldiga till missären som Polen hamnade... <_<

Tyskarna var de som plundrade och tog deras ägodelar, och jag kan inte säga att man kan skylla Polens missär på enbart Sovjet.

 

Ok, så du har alltså inget exempel?

Svårt att ha exempel på lyckade förstadier när det inte finns några, annars har du Pariskommunen som fulländad kommunism.

 

[Soad_token]

Skrev ju bara att Sovjetstaterna (de flesta då) förenades vid demokrati, inte att stalinistsvin var diplomatiska.

 

Joo fast inga stater vart förenade genom diplomati, utan de vart hotade, antingen gick de med eller så anföll sovjet. Och Stalin ledde ju sovjet under större delen av tiden.

 

Ok, så du har alltså inget exempel?

Svårt att ha exempel på lyckade förstadier när det inte finns några, annars har du Pariskommunen som fulländad kommunism.

 

Ok så nu talar du om slutet av 1800 talet, och att en kommun lyckades med en socialistisk "regering" i knappt 10 år, det är väl inte mycket till exempel...

 

Soad_token

[Gäst Ubuntu]

Stalin ledde ju sovjet under större delen av tiden.

Vilket var tragiskt.

 

Nej så klart kan man inte skylla det enbart på Sovjet (tyskland hade ju andra halvan av landet) men den misär som fanns på den Sovjetiska sidan kan man helt klart skylla på Sovjet.

Visst kan man göra det, men samtidigt så fanns misären i Polen redan innan kriget.

 

Ok så nu talar du om slutet av 1800 talet, och att en kommun lyckades med en socialistisk "regering" i knappt 10 år, det är väl inte mycket till exempel...

Det var mer kommunism än socialism. "knappt 10 år", p.g.a imperialistsvinet Napoleon blev det faktiskt knappt 3 månader. Redigerat 15 November 2008 av Ubuntu

[Soad_token]

Ok så nu talar du om slutet av 1800 talet, och att en kommun lyckades med en socialistisk "regering" i knappt 10 år, det är väl inte mycket till exempel...

Det var mer kommunism än socialism. "knappt 10 år", p.g.a imperialistsvinet Napoleon blev det faktiskt knappt 3 månader.

 

Joo mitt fel. Vad är då skillnaden på kommunism och socialism? ;)

 

Soad_token

[Gäst Ubuntu]

Joo, men det gör ju att han blir förespråkaren för Sovjet, och när du säger att Sovjet var dipolomatiskt så säger du ju att Stalin va diplomatisk (inte för att dom va de men iaf).

Stalin var ju knappast Sovjet.

 

Men det gjorde dom inte så hur vare igentligen bra att sovjet erövrade Polen?

De hjälpte dem visst litegrand, sedan så var det ett bidrag till att vinna kriget. Även om jag tycker att sovjeterna inte tog sitt ansvar helt och hållet med Polen.

 

Joo mitt fel. Vad är då skillnaden på kommunism och socialism? ;)

Åh fy, det finns flera skillnader.

 

Fulländad Kommunism:

Extremdemokrati

Folket är staten (inga ledare, alla har lika mycket makt)

Alla har lika mycket, dvs så delar alla på allt.

Etc etc..

 

Fulländad Socialism:

Demokrati (Inget säger att det ska vara så även om det oftast brukar tillhöra den fulländade socialismen)

En regering med ledare som har mer makt än folket

B.la. ett förstadie till fulländad kommunism

Etc etc..

 

I Pariskommunen var kommunismen inte fulländad, även om den var påväg att bli det. Man hade ca 10-20 ledare som var folkligt valda, socialism? Ja, det kan låta som det. Men saken var att man använde sig av extremdemokrati, vilket är ett krav för fulländad kommunism.

 

Men om jag inte tar fel så existerade väl inte kommunismen som ideologi då? På så sätt kan man säga att det var socialistiskt, men ska man jämföra idag är det mer kommunistiskt även om det är väääldigt mycket gränsen till socialism.

Redigerat 17 November 2008 av Ubuntu