Religion

[Gäst Adolfus]

Varför borde man ens vara stolt över antalet ateister i landet? Humbug!

Visar att befolkningen har en frisk syn på världen, logik och trolighet och inte indoktrinerats, som i USA där kreationism lär ut i många skolor.

 

Man är alltså ofrisk om man vägrar tro på eller ens tänka sig att det kan finnas någon slags okänd makt?

[fishmaster]

Varför borde man ens vara stolt över antalet ateister i landet? Humbug!

 

Visar att befolkningen har en frisk syn på världen, logik och trolighet och inte indoktrinerats, som i USA där kreationism lär ut i många skolor.

 

Man är alltså ofrisk om man vägrar tro på eller ens tänka sig att det kan finnas någon slags okänd makt?

 

Wow, tänk att folk kan haka upp sig så mycket på en av flera möjliga tolkningar av "frisk syn på världen", självklart talade jag om att alla troende är psykiskt sjuka!

Detta forum tråkar ut mig.

 

Men ja, enligt mig är ateism ett friskt sätt att se på världen, det visar att man vågat tänka självständigt eller tagit avstånd från religiös undervisning från omgivningen, och istället försökt hitta logiska och troliga förklaringar till världen.

Att förgäves försöka rationalisera en ologisk övernaturlig varelse för att man så gärna vill komma till ett paradis är naivt och dumt, och sprider inget annat än falska idéer som bygger på uråldrig hjärntvätt.

Redigerat 26 September 2009 av fishmaster

[Guggo]

Varför borde man ens vara stolt över antalet ateister i landet? Humbug!

 

Visar att befolkningen har en frisk syn på världen, logik och trolighet och inte indoktrinerats, som i USA där kreationism lär ut i många skolor.

Man är alltså ofrisk om man vägrar tro på eller ens tänka sig att det kan finnas någon slags okänd makt?

 

Wow, tänk att folk kan haka upp sig så mycket på en av flera möjliga tolkningar av "frisk syn på världen", självklart talade jag om att alla troende är psykiskt sjuka!

Detta forum tråkar ut mig.

 

Du sa att det höga antalet ateister i Sverige visar på att befolkningen har en frisk syn på världen osv. Dvs underförstått att troende inte har det. Edge hade en poäng.

 

Sluta skriv då.

Redigerat 26 September 2009 av Guggo

[fishmaster]

Varför borde man ens vara stolt över antalet ateister i landet? Humbug!

 

Visar att befolkningen har en frisk syn på världen, logik och trolighet och inte indoktrinerats, som i USA där kreationism lär ut i många skolor.

Man är alltså ofrisk om man vägrar tro på eller ens tänka sig att det kan finnas någon slags okänd makt?

 

Wow, tänk att folk kan haka upp sig så mycket på en av flera möjliga tolkningar av "frisk syn på världen", självklart talade jag om att alla troende är psykiskt sjuka!

Detta forum tråkar ut mig.

 

Du sa att det höga antalet ateister i Sverige visar på att befolkningen har en frisk syn på världen osv. Dvs underförstått att troende inte har det. Edge hade en poäng.

 

Japp, en ateistisk syn på världen är enligt mig "frisk". Behöver det betyda att resten är psykiskt sjuka?

Men om vi nu helt enkelt går över till att vissa har ett "sjukt" sätt att se på världen så visst, att låtsas att allt skapades av en övernaturlig varelse som (passande nog) står över tid och rum, kan skapa allt, älskar alla (som han dödar) och straffar (helvetet) är då inte särskilt friskt, speciellt inte när vilken person som helst som är kapabel till logiskt tänkande borde inse vad som är troligast sant och vad som hittats på.

 

När skrev Edge här senast?

Redigerat 26 September 2009 av fishmaster

[Gäst Adolfus]

Jag är Edge.

 

Jag sa aldrig att du kallade dem psykist sjuka, men din pro-ateism är urlöjlig. En tro behöver inte alls vara som de stora världsreligionerna. Vilken person som helst som är kapabel till logiskt tänkande förstår det. Det inkluderar inte dig då, tydligen.

 

EDIT: Åh, och låt oss säga att Josef Fritzl var en ateist. Var hans livsyn frisk för det?

Redigerat 27 September 2009 av Adolfus

[WASD]

Men ja, enligt mig är ateism ett friskt sätt att se på världen, det visar att man vågat tänka självständigt eller tagit avstånd från religiös undervisning från omgivningen, och istället försökt hitta logiska och troliga förklaringar till världen.

Håller inte med om det, att bara bli ateist är att kopiera en tro som redan finns. Om alla skulle försöka att hitta sin egen tro skulle det visa att man tänker självständigt. Jag själv är varken ateist eller tillhör nån religion.

 

Lustigt hur alla känner att det är just ens egen tro som är rätt :)

[fishmaster]

Jag sa aldrig att du kallade dem psykist sjuka, men din pro-ateism är urlöjlig. En tro behöver inte alls vara som de stora världsreligionerna. Vilken person som helst som är kapabel till logiskt tänkande förstår det. Det inkluderar inte dig då, tydligen.

 

Varför är den så löjlig?

Jag kan ändra min syn på vad som är logiskt och troligt om jag får anledning, men jag har då aldrig fått något intryck på något sätt att det finns något övernaturligt, sen har jag en sjö av rationella förklaringar till allt från varför religion uppkom, varför det fortfarande finns kvar och varför det är skadligt.

 

"En tro behöver inte alls vara som de stora världsreligionerna." Nej absolut inte, men hur är det relevant?

Blir en tro mer trovärdig om den inte praktiseras organiserat, att den inte hör till världsreligionerna?

För övrigt har logiskt tänkande inget att göra med att inse att folks tro inte behöver höra till en världsreligion, så du vet.

Men det var ju fyndigt att försöka vända min egna mening emot mig.

 

EDIT: Åh, och låt oss säga att Josef Fritzl var en ateist. Var hans livsyn frisk för det?

 

Hela grejen med Josef Fritzl var dock att han vart mer eller mindre psykiskt sjuk p.g.a hans uppväxt.

Om han var ateist, så ja visst han hade en, enligt mig, frisk syn på hur världen fungerar och formats, men det är helt orelevant till att han utförde incest med sin dotter som fick 7 barn med honom, sin egna far.

 

Håller inte med om det, att bara bli ateist är att kopiera en tro som redan finns.

 

Ateism är ingen tro.

Det är en avsaknad av tro.

Jösses, jag trodde detta var grundläggande?

 

Om alla skulle försöka att hitta sin egen tro skulle det visa att man tänker självständigt.

 

Snarare att man hittar på för att främja sig själv.

Med att tänka självständigt menar jag att man med rationalitet och verklighetsbaserad logik (tänk teologisk logik, där fossiler förklarats som vilseledningar av Satan, eller att vi inte utvecklats från apor bara för att de existerar samtidigt som oss) kollat på världen utan att försöka få någon övermäktig Skapare in i bilden.

 

Jag blev inte bombarderad av kristendomen när jag var liten, då min far är skeptiker och min mor hade tillräcklig respekt för att låta mig finna min egen uppfattning, eller ingen alls. Vi gick inte till kyrkan och vi hade ingen bibel, så jag fann vetenskap istället. De som faktiskt kunde bevisa sina teorier eller förklara saker utifrån vad som kan observeras, och inte bara säga att allt var tack vare "Gud".

Och jag fick ganska snart klart för mig att religion bara handlade om kontroll.

 

Jag själv är varken ateist eller tillhör nån religion

 

Så vad är du? Agnostiker?

 

Lustigt hur alla känner att det är just ens egen tro som är rätt

Ja det är det, så jag är ofta farligt nära dubbelmoral i dessa debatter.

Skillnaden är dock att tro förlitar sig på saker som inte kan bevisas, och är baserade på okunnighet och med största sannorlikhet en hög med lögner.

Redigerat 27 September 2009 av fishmaster

[WASD]

Ateism är ingen tro.

Det är en avsaknad av tro.

Jösses, jag trodde detta var grundläggande?

Du tror på att inget övernaturligt existerar, det är inget du vet. Jag anser att ateism är en tro, den bara tror inte på något övernaturligt.

 

Snarare att man hittar på för att främja sig själv.

Förstår inte riktigt hur du menar med främja sig själv, jag har min egen tro och den är inte baserad saker som jag bara hittat på.

 

Så vad är du? Agnostiker?

Aldrig hört det ordet, men min tro är lite av en blandning mellan vetenskap och spiritualitet.

 

Ja det är det, så jag är ofta farligt nära dubbelmoral i dessa debatter.

Skillnaden är dock att tro förlitar sig på saker som inte kan bevisas, och är baserade på okunnighet och med största sannorlikhet en hög med lögner.

Om man får en religiös upplevelse har man bevisat det för sig själv, ingen annan.

[fishmaster]

Du tror på att inget övernaturligt existerar, det är inget du vet. Jag anser att ateism är en tro, den bara tror inte på något övernaturligt.

 

Nej jag kan inte veta, men jag tycker jag vet eller förstår tillräckligt för att kunna konstatera att det är nästan självklart falskt.

 

Förstår inte riktigt hur du menar med främja sig själv, jag har min egen tro och den är inte baserad saker som jag bara hittat på.

 

Om man hittar på en egen uppfattning är det mer som att bara hitta på även om man inte baserar på någon större religion.

Med att främja sig själv menade jag mest att man själv alltid gör rätt eller är "god".

Är ju inte konstigt direkt, man vill ju gärna tro att man kommer att belönas.

 

EDIT: Nästan omöjligt att förklara på ett bra sätt, men om man gör en egen tolkning, så blir det ofta helt enkelt så att man mer eller mindre hittar på, då man avviker från de större tolkningarna

 

Aldrig hört det ordet, men min tro är lite av en blandning mellan vetenskap och spiritualitet.

 

Agnostiker är mest "jag vet inte om gud (eller något annat) finns eller inte."

Ateism är lite mer extrem, där är det mer "Gud finns med största sannorlikhet inte."

Inte ens Richard Dawkins vill associera sig med stark ateism, där man säger "Jag vet att Gud inte finns."

 

Om man får en religiös upplevelse har man bevisat det för sig själv, ingen annan.

Vågar jag påstå att dessa religiösa upplevelser ofta består av folk som överlever olyckor och tolkar det som om de var skyddade av X gud Redigerat 27 September 2009 av fishmaster

[WASD]

Nej jag kan inte veta, men jag tycker jag vet tillräckligt för att kunna konstatera att det är nästan självklart falskt.

Jag anser i vilket fall att ateismen är en tro eftersom det inte är något man vet.

 

Om man hittar på en egen uppfattning är det mer som att bara hitta på även om man inte baserar på någon större religion.

Med att främja sig själv menade jag mest att man själv alltid gör rätt eller är "god".

Är ju inte konstigt direkt, man vill ju gärna tro att man kommer att belönas.

Gillar inte att använda "hitta på" här, jag har skapat min egen syn på livet baserat på främst mina egna upplevelser. Jag mår bra av att vara snäll mot andra så det blir ju som en belöning om jag är "god", det där med karma och att komma till himlen/helvetet tänker jag inte på.

 

Agnostiker är mest "jag vet inte om gud (eller något annat) finns eller inte."

Ateism är lite mer extrem, där är det mer "Gud finns med största sannorlikhet inte."

Inte ens Richard Dawkins vill associera sig med stark ateism, där man säger "Jag vet att Gud inte finns."

Svårt att säga vad jag är, men det lutar väl mot agnostiker då eftersom jag varken kan bevisa det ena eller det andra.

 

Vågar jag påstå att dessa religiösa upplevelser ofta består av folk som överlever olyckor och tolkar det som om de var skyddade av X gud

Jag syftade på övernaturliga upplevelser som inte har nån vetenskaplig förklaring, som nära-döden upplevelser. Vissa säger att de svävat över sin kropp och sätt saker som de sedan bekräftat när de "börjar leva", som ett personligt bevis på att övernaturliga saker existerar.

Redigerat 27 September 2009 av WASD

[Gäst Adolfus]

Varför är den så löjlig?

Jag kan ändra min syn på vad som är logiskt och troligt om jag får anledning, men jag har då aldrig fått något intryck på något sätt att det finns något övernaturligt, sen har jag en sjö av rationella förklaringar till allt från varför religion uppkom, varför det fortfarande finns kvar och varför det är skadligt.

Hur vet du så säkert att det inte finns någon okänd makt?

 

"En tro behöver inte alls vara som de stora världsreligionerna." Nej absolut inte, men hur är det relevant?

Blir en tro mer trovärdig om den inte praktiseras organiserat, att den inte hör till världsreligionerna?

För övrigt har logiskt tänkande inget att göra med att inse att folks tro inte behöver höra till en världsreligion, så du vet.

Men det var ju fyndigt att försöka vända min egna mening emot mig.

En tro ska drivas av ens egna sunda förnuft och tankar, inte något man ska påtvingas.

 

Hela grejen med Josef Fritzl var dock att han vart mer eller mindre psykiskt sjuk p.g.a hans uppväxt.

Om han var ateist, så ja visst han hade en, enligt mig, frisk syn på hur världen fungerar och formats, men det är helt orelevant till att han utförde incest med sin dotter som fick 7 barn med honom, sin egna far.

Nu ändrar du dig, eh? Från frisk syn till livet och nu till hur den formades?

[fishmaster]

Hur vet du så säkert att det inte finns någon okänd makt?

 

Jag vet inte.

Jag är närmast säker.

 

Jesus var en kopia.

Religion används för att styra folk.

Ingen kunde motsäga religiös dogma när det kom.

Bibeln är motsägelsefull.

Det finns inga bevis.

Att be har ingen effekt.

Big Bang är i princip bevisad.

Vi är besläktade med apor.

Vi är väldigt lika med apor genetiskt.

Vi har hittat felande länkar.

Evolution är mer eller mindre bevisad.

 

Japp, en rationell syn på religion och tro visar att det förmodligen inte är något annat än lögn född ur människors brist på intelligens.

 

Nu ändrar du dig, eh? Från frisk syn till livet och nu till hur den formades?

Och när exakt talade jag om att ateism är ett friskt sätt att se på livet "och nu till hur den formades"? Upplys mig, då jag talat om att det är en frisk syn att se på hur världen förmodligen skapats.

 

Lär dig läsa.

Redigerat 27 September 2009 av fishmaster