Symptom Skrivet 14 April 2009 Rapport Skrivet 14 April 2009 http://www.philosophyblog.com.au/images/gr...i-examples1.jpg Acceptabelt http://www.edu.avesta.se/skogsboskola/skol...otter%20002.jpg är dock nästan uteslutande vad man ser, och det är fult, betyder ingenting (man ser typ LUZ, WAN, EOR som inte betyder något alls) och är förbannat dyrt att få bort. kallas tags, är målarens signatur. målaren får upp ett namn och rykte om han gör det. Citera
fishmaster Skrivet 17 April 2009 Rapport Skrivet 17 April 2009 http://www.philosophyblog.com.au/images/gr...i-examples1.jpg Acceptabelt http://www.edu.avesta.se/skogsboskola/skol...otter%20002.jpg är dock nästan uteslutande vad man ser, och det är fult, betyder ingenting (man ser typ LUZ, WAN, EOR som inte betyder något alls) och är förbannat dyrt att få bort. kallas tags, är målarens signatur. målaren får upp ett namn och rykte om han gör det. "YEAAAAA JEG HAR MIN MEKTIGA TAG YO NERE I GRÄNDEN! SKREV ME FARSANS SPREJBURK YO" Citera
Lynott Skrivet 17 April 2009 Rapport Skrivet 17 April 2009 http://www.philosophyblog.com.au/images/gr...i-examples1.jpg Acceptabelt http://www.edu.avesta.se/skogsboskola/skol...otter%20002.jpg är dock nästan uteslutande vad man ser, och det är fult, betyder ingenting (man ser typ LUZ, WAN, EOR som inte betyder något alls) och är förbannat dyrt att få bort. kallas tags, är målarens signatur. målaren får upp ett namn och rykte om han gör det. jovisst, men då kan man ju hellre göra en throw-up, tar lite längre tid men det blir snyggare Citera
360Xbox Skrivet 17 April 2009 Rapport Skrivet 17 April 2009 Jag tycker det bara är bra om dom gör såhär på tråkiga vita väggar: Citera
The Moose Skrivet 17 April 2009 Rapport Skrivet 17 April 2009 Jag kan uppskatta väldigt mycket grafitti. Däremot är det anorlunda med klotter, klotter är klotter och inte särskilt snyggt och grafitti är konst. Citera
Windnoob Skrivet 17 April 2009 Rapport Skrivet 17 April 2009 Nej, jag hatar klotter och förstår mig inte på graffiti. Usch. Citera
Symptom Skrivet 18 April 2009 Rapport Skrivet 18 April 2009 http://www.philosophyblog.com.au/images/gr...i-examples1.jpg Acceptabelt http://www.edu.avesta.se/skogsboskola/skol...otter%20002.jpg är dock nästan uteslutande vad man ser, och det är fult, betyder ingenting (man ser typ LUZ, WAN, EOR som inte betyder något alls) och är förbannat dyrt att få bort. kallas tags, är målarens signatur. målaren får upp ett namn och rykte om han gör det. jovisst, men då kan man ju hellre göra en throw-up, tar lite längre tid men det blir snyggare är ju olika vad man tycker. throw-ups tar förmodligen längre tid, och då blir det mer riskfyllt att göra den. beroende på var man är, iofs Citera
WASD Skrivet 18 April 2009 Rapport Skrivet 18 April 2009 Beror ju på, att göra något fint på en murvägg eller liknande är nästan alltid ok enligt mig, men på privatpersoners hus och liknande är det dumt. Citera
Mickeh Skrivet 18 April 2009 Rapport Skrivet 18 April 2009 Beror ju på, att göra något fint på en murvägg eller liknande är nästan alltid ok enligt mig, men på privatpersoners hus och liknande är det dumt. glöm inte när de klottrar ner bussarna Samt vandaliserar säten osv det jag stör mig mest på! :/ Citera
Nittionio Skrivet 18 April 2009 Rapport Skrivet 18 April 2009 Alltså, det är ju bara för att förstöra, jag menar.. Man målar inte graffiti, på en husvägg som någon äger. Om man klottrar på olagliga ställen är det nästan alltid för att förstöra. Citera
Symptom Skrivet 18 April 2009 Rapport Skrivet 18 April 2009 tror majoriteten av de som målar inte gör det för att vandalisera, utan för att utöva den konstform de tycker om. men givetvis finns det rötägg. Citera
Nittionio Skrivet 18 April 2009 Rapport Skrivet 18 April 2009 Mhm, eftersom att bara klottra för att förstöra är bara idiotiskt. Snygg graffiti är coolt :> Citera
Rekommendera inlägg
Gå med i konversationen
Du kan skriva nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.