Straff I Sverige - För Lågt?

[Chagi]

Eller för medhjälp till mord om man äter kött?

lol nej

 

Så om man dödar sniglar som käkar upp ens trädgård så skall man dömas för mord?

 

nej, det är självförsvar :)

[Gäst DarkLight]

Spelar ingen roll om ett djur blir misshandlat eller en människa. Att ett djur blir misshandlat är ju mer fruktansvärt än att en människa blir det. Ett djur kan ju inte försvara sig. Jag menar då katt och hund.

[Garone]

Så då tycker du att man borde dömas för mord om man slaktar djur? Eller för medhjälp till mord om man äter kött?

 

Smärta som smärta, varelse som varelse. Eller hur?

Har jag fått något om bakfoten nu, eller argumenterar du FÖR misshandel av djur? Djuren som slaktas har ju fötts upp just för det ändamålet, och därmed kan det väl inte ens klassas som mord? Om man däremot misshandlade sin hund till döds så vore det väl antagligen "mord", vilket faktiskt låter lite fånigt i samband med att det handlar om ett djur och inte en person. Men jag tycker fortfarande straffet för något sådant borde vara grovt, inte fängelse nödvändigtvis men åtminstone väldigt hög böter. Jag kan liksom inte se något som skulle kunna rättfärdiga något sådant. Givetvis är det stor skillnad mellan Människa och djur när det kommer till värderingar. "På papper", eller hur jag nu ska uttrycka det så är det ju bättre om ett djur dör än en människa, i verkligheten skulle jag dock hellre låta någon okänd främling dö än just min katt.

[Xade]

Tortera fångarna i några månader, och sen släpp ut dom. Om dom inte ändrar sig efter det, så borde det vara livstid

 

 

tortyr hör inte hemma i ett civiliserat land.

Men det gör mord? Och våldtäkt? Tydligen.

 

Btw kör du motard? Eller gillar du bara SuperMotard? O.o

 

Att mord och våldtäkt förekommer rättfärdigar inte tortyr...

 

Nejdå, det påstod jag inte. Men däremot att man ska kunna göra fel utan att få ett straff som man lider av, det ska inte få hända. Om inte gärningsmannen får ett straff denna tycker är så jobbigt att han inte utför dådet igen, så är det ju ingen idé att straffa dom överhuvud taget.

 

 

 

Det är aldrig någon idé att straffa. Straff är inget bra. Straff och fängelsefrågan är ett problem utan en bra lösning. Ingen, absolut ingen förtjänar fängelse. Tänk på hur mycket prat det är om att frihet är viktigt, slavar frigavs osv, det är bra såklart, men samma personer som anser att alla ska vara fria är för fängelser. Samma personer säger att alla är lika värda.

 

Hur går det ihop? Tappar man värdet som människa om man är en brottsling? Har staten rätt att lagligt ta ens frihet? Om en människa är god i hela sitt liv och gör bra saker enbart, om den personen har otur och förlorar jobbet på grund av till exempel en ekonomikris och klarar knappt att överleva. Om han då gör en dålig gärning, han stjäl en dator för att sälja för mat, blir han en ond människa då? Är en dålig gärning lika värd som en miljon bra? Man blir inte belönad av samhället när man gör något bra, men man blir minsann straffad om man gör något dåligt.

 

Jag avskyr visserligen våld själv. Det finns inget värre på jorden än våld. Men våldsmän var en gång goda människor som började göra fel. Man behandlar inte fel med mera fel. Lika fel är det att göra saker mot dem även om de är "onda". Hur kan man stötta ett samhälle som behandlar folk som skräp och låser in dem? Ja, jag ser hellre de som bör vara i fängelse ute på gatorna än i fängelse, för då har staten åtminstone visat att frihet är något viktigt. Men det är inte så, så tills vi har en lösning i en lång framtid, borde vi åtminstone begränsa fängelserna så mycket det går, enbart livsfarliga personer, våldtäktsmän, mördare med mera som man vet inte kommer bättra sig. Att icke-våldsmän sitter i fängelse gör mig upprörd varje gång jag tänker på det. Helt sjukt.

 

Tänk vad progressivt Sverige är, vi är mest toleranta i världen mot alla, vi tar in mest invandrare, accepterar homosexuella mer än andra länder och har mycket miljötänkande. Alla de punkterna är bra, MEN vi har fortfarande inte kommit ur medeltiden när det gäller fängelser och straff.

[Fusion]

Tortera fångarna i några månader, och sen släpp ut dom. Om dom inte ändrar sig efter det, så borde det vara livstid

 

 

tortyr hör inte hemma i ett civiliserat land.

Men det gör mord? Och våldtäkt? Tydligen.

 

Btw kör du motard? Eller gillar du bara SuperMotard? O.o

 

Att mord och våldtäkt förekommer rättfärdigar inte tortyr...

Nejdå, det påstod jag inte. Men däremot att man ska kunna göra fel utan att få ett straff som man lider av, det ska inte få hända. Om inte gärningsmannen får ett straff denna tycker är så jobbigt att han inte utför dådet igen, så är det ju ingen idé att straffa dom överhuvud taget.

 

 

 

Det är aldrig någon idé att straffa. Straff är inget bra. Straff och fängelsefrågan är ett problem utan en bra lösning. Ingen, absolut ingen förtjänar fängelse. Tänk på hur mycket prat det är om att frihet är viktigt, slavar frigavs osv, det är bra såklart, men samma personer som anser att alla ska vara fria är för fängelser. Samma personer säger att alla är lika värda.

 

Hur går det ihop? Tappar man värdet som människa om man är en brottsling? Har staten rätt att lagligt ta ens frihet? Om en människa är god i hela sitt liv och gör bra saker enbart, om den personen har otur och förlorar jobbet på grund av till exempel en ekonomikris och klarar knappt att överleva. Om han då gör en dålig gärning, han stjäl en dator för att sälja för mat, blir han en ond människa då? Är en dålig gärning lika värd som en miljon bra? Man blir inte belönad av samhället när man gör något bra, men man blir minsann straffad om man gör något dåligt.

 

Jag avskyr visserligen våld själv. Det finns inget värre på jorden än våld. Men våldsmän var en gång goda människor som började göra fel. Man behandlar inte fel med mera fel. Lika fel är det att göra saker mot dem även om de är "onda". Hur kan man stötta ett samhälle som behandlar folk som skräp och låser in dem? Ja, jag ser hellre de som bör vara i fängelse ute på gatorna än i fängelse, för då har staten åtminstone visat att frihet är något viktigt. Men det är inte så, så tills vi har en lösning i en lång framtid, borde vi åtminstone begränsa fängelserna så mycket det går, enbart livsfarliga personer, våldtäktsmän, mördare med mera som man vet inte kommer bättra sig. Att icke-våldsmän sitter i fängelse gör mig upprörd varje gång jag tänker på det. Helt sjukt.

 

Tänk vad progressivt Sverige är, vi är mest toleranta i världen mot alla, vi tar in mest invandrare, accepterar homosexuella mer än andra länder och har mycket miljötänkande. Alla de punkterna är bra, MEN vi har fortfarande inte kommit ur medeltiden när det gäller fängelser och straff.

 

Problemet med lagen är att den inte täcker vartenda enskilda situation som äger rum i vardagslivet. Det är så som du skriver, ska en som förlorar jobbet och stjäl för att överleva betraktas som en brottsling? Jag låter denna fråga förbli obesvarad från min sida.

 

Dock är det en annan femma när gäller att exempelvis mörda oskyldiga människor. En mördare som inte har visat hänsyn till människovärdet, ska inte heller bli respekterad. Det handlar inte om den forntida lagen "öga för öga, tand för tand", utan att en som har mördat en oskyldig individ i samhället har förverkat sitt eget liv. Lagar har stiftats, normer och regler har satts och man ser i de flesta fallen skillnaden mellan rätt och fel (i detta fall är det väldigt tydligt!). Varför ska man då mörda en eller flera oskyldiga? Vi kan även utgå från den gyllene regeln "behandla andra så som du vill bli behandlad". Allteftersom brottslingen mördat, visar denne tecken på att han eller hon också vill bli behandlad på detta sätt. Många kommer säkerligen komma med motargument så som "dödsstraff är inte avskräckande" eller "det är mot mänskliga rättigheterna". Dödsstraff som avskräckande metod må ej fungera, men som en rättfärdig och likgiltig straff för att ha berövat en skuldfri person livet, är det en rättvis påföljd.

 

Mot mänskliga rättigheter? Visade mördaren i första taget tecken på att denne själv visade respekt mot offret och dennes rättigheter? Nej! Visade mördaren nåd? Nej!

 

Låt oss anta att dödsstraff har införts i Sverige. Gärningsmannen hade då valet att inte mörda innan han\hon begick brottet. Boven hade alltså ett val. Att göra, eller inte göra. Väl medveten om man kan dömas till döden om man mördar, begår personen i fråga brottet ändå. Då är det ju bara rätt att avrätta brottslingen; brott och straff går hand i hand.

 

 

[mert50]

För den som blir straffad är ju en månad skit mycket. Innan man blir dömd ska dom ha DNA bevis.

[Xade]

Tortera fångarna i några månader, och sen släpp ut dom. Om dom inte ändrar sig efter det, så borde det vara livstid

 

 

tortyr hör inte hemma i ett civiliserat land.

Men det gör mord? Och våldtäkt? Tydligen.

 

Btw kör du motard? Eller gillar du bara SuperMotard? O.o

 

Att mord och våldtäkt förekommer rättfärdigar inte tortyr...

Nejdå, det påstod jag inte. Men däremot att man ska kunna göra fel utan att få ett straff som man lider av, det ska inte få hända. Om inte gärningsmannen får ett straff denna tycker är så jobbigt att han inte utför dådet igen, så är det ju ingen idé att straffa dom överhuvud taget.

 

 

 

Det är aldrig någon idé att straffa. Straff är inget bra. Straff och fängelsefrågan är ett problem utan en bra lösning. Ingen, absolut ingen förtjänar fängelse. Tänk på hur mycket prat det är om att frihet är viktigt, slavar frigavs osv, det är bra såklart, men samma personer som anser att alla ska vara fria är för fängelser. Samma personer säger att alla är lika värda.

 

Hur går det ihop? Tappar man värdet som människa om man är en brottsling? Har staten rätt att lagligt ta ens frihet? Om en människa är god i hela sitt liv och gör bra saker enbart, om den personen har otur och förlorar jobbet på grund av till exempel en ekonomikris och klarar knappt att överleva. Om han då gör en dålig gärning, han stjäl en dator för att sälja för mat, blir han en ond människa då? Är en dålig gärning lika värd som en miljon bra? Man blir inte belönad av samhället när man gör något bra, men man blir minsann straffad om man gör något dåligt.

 

Jag avskyr visserligen våld själv. Det finns inget värre på jorden än våld. Men våldsmän var en gång goda människor som började göra fel. Man behandlar inte fel med mera fel. Lika fel är det att göra saker mot dem även om de är "onda". Hur kan man stötta ett samhälle som behandlar folk som skräp och låser in dem? Ja, jag ser hellre de som bör vara i fängelse ute på gatorna än i fängelse, för då har staten åtminstone visat att frihet är något viktigt. Men det är inte så, så tills vi har en lösning i en lång framtid, borde vi åtminstone begränsa fängelserna så mycket det går, enbart livsfarliga personer, våldtäktsmän, mördare med mera som man vet inte kommer bättra sig. Att icke-våldsmän sitter i fängelse gör mig upprörd varje gång jag tänker på det. Helt sjukt.

 

Tänk vad progressivt Sverige är, vi är mest toleranta i världen mot alla, vi tar in mest invandrare, accepterar homosexuella mer än andra länder och har mycket miljötänkande. Alla de punkterna är bra, MEN vi har fortfarande inte kommit ur medeltiden när det gäller fängelser och straff.

 

Problemet med lagen är att den inte täcker vartenda enskilda situation som äger rum i vardagslivet. Det är så som du skriver, ska en som förlorar jobbet och stjäl för att överleva betraktas som en brottsling? Jag låter denna fråga förbli obesvarad från min sida.

 

Dock är det en annan femma när gäller att exempelvis mörda oskyldiga människor. En mördare som inte har visat hänsyn till människovärdet, ska inte heller bli respekterad. Det handlar inte om den forntida lagen "öga för öga, tand för tand", utan att en som har mördat en oskyldig individ i samhället har förverkat sitt eget liv. Lagar har stiftats, normer och regler har satts och man ser i de flesta fallen skillnaden mellan rätt och fel (i detta fall är det väldigt tydligt!). Varför ska man då mörda en eller flera oskyldiga? Vi kan även utgå från den gyllene regeln "behandla andra så som du vill bli behandlad". Allteftersom brottslingen mördat, visar denne tecken på att han eller hon också vill bli behandlad på detta sätt. Många kommer säkerligen komma med motargument så som "dödsstraff är inte avskräckande" eller "det är mot mänskliga rättigheterna". Dödsstraff som avskräckande metod må ej fungera, men som en rättfärdig och likgiltig straff för att ha berövat en skuldfri person livet, är det en rättvis påföljd.

 

Mot mänskliga rättigheter? Visade mördaren i första taget tecken på att denne själv visade respekt mot offret och dennes rättigheter? Nej! Visade mördaren nåd? Nej!

 

Låt oss anta att dödsstraff har införts i Sverige. Gärningsmannen hade då valet att inte mörda innan han\hon begick brottet. Boven hade alltså ett val. Att göra, eller inte göra. Väl medveten om man kan dömas till döden om man mördar, begår personen i fråga brottet ändå. Då är det ju bara rätt att avrätta brottslingen; brott och straff går hand i hand.

 

 

Även om någon som du säger "förjänar" döden ska aldrig en stat utförda dödsstraff. Det ska aldrid finnas lagliga mord, dödstraff = lagligt mord. Helt sjukt.

[Skurken]

Även om någon som du säger "förjänar" döden ska aldrig en stat utförda dödsstraff. Det ska aldrid finnas lagliga mord, dödstraff = lagligt mord. Helt sjukt.

Nu lägger vi ner "Mega-Quotingen".

 

Dödsstraff ska inte få finnas. Det förbättrar ingenting. Straff måste dock få finnas. Problemet ligger väl i straffet. Det måste vara tillräckligt hårt för att brottslingen inte ska göra om det, men på samma gång får det ju inte skada personen varken fysiskt eller psykiskt.

[Fusion]

Xade,

 

Det ligger i statens ansvar att beskydda befolkningen. Genom att införa dödsstraff för att ha mördat oskyldiga, visar man sitt klara avstånd. Det är inte på något sätt sjukt att införa det, utan det är mer eller mindre den enda rättvisa påföljden för ett sådant brott. Som sagt, brott och straff går hand i hand i detta fall.

 

Dirtman,

 

"Får inte skada personen varken fysiskt eller psykiskt". Då är det inte ens straff? :huh:

[Skurken]

Dirtman,

 

"Får inte skada personen varken fysiskt eller psykiskt". Då är det inte ens straff? :huh:

Det var ironiskt menat. Det går alltså inte.

[Musten]

Man borde ta hänsyn till varför mördaren mördade personen. Om det är någon som bara mördade någon random för skojs skull utan någon som helst anledning borde det leda till ett hårt straff, alternativt döden.

Men om mördaren hade en anledning, att t.ex. offret betedde sig riktigt illa mot mördaren och provocerade den eller kanske mördade någon bekant till mördaren så att den fylldes med ilska så borde det inte straffas lika hårt, utan man borde tala med den om vad som har hänt, sen bura in den i ett inte så hårt fängelse i 3 månader för att lugna ner sig lite och tänka över vad den har gjort.

 

Sen kanske gå på lite kurser för hur man behärskar sin ilska bättre osv.

Redigerat 27 December 2009 av Musten

[Xade]

Låt oss anta att dödsstraff har införts i Sverige. Gärningsmannen hade då valet att inte mörda innan han\hon begick brottet. Boven hade alltså ett val. Att göra, eller inte göra. Väl medveten om man kan dömas till döden om man mördar, begår personen i fråga brottet ändå. Då är det ju bara rätt att avrätta brottslingen; brott och straff går hand i hand.

 

 

Det är inte så enkelt, straff är inte skrämmande nog för att hindra brott. Risken att bli oskyldigt dömd är visserligen inte stor men den finns, dödsstraff kan man aldrig ta tillbaka. Dödsstraff fungerar inget vidare i de länder som har det.