Monarki

[Guggo]

Eh..ja..?

 

En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.

[SURF]

Personligen så anser jag att monarki är en symbol för människors olika värde från födsel, och är något som absolut bör avskaffas för att visa att vi har kommit långt från den forna klassindelningen.

[Gäst DarkLight]

Kungen är ju våran ikon för sverige eller? Är inte så insatt i det där, men jag tycker det är häftigt med att ha kung. President blir för mäktigt. Det blir ju som en person har "makten", giller inte.

En person har knappast "makten" för att han är president....

 

Jo, men mer än kungen i Sverige. Kungen och drottningen i Sverige har ingen makt alls nästan.

[SneekerN]

Kungen är ju våran ikon för sverige eller? Är inte så insatt i det där, men jag tycker det är häftigt med att ha kung. President blir för mäktigt. Det blir ju som en person har "makten", giller inte.

En person har knappast "makten" för att han är president....

 

Jo, men mer än kungen i Sverige. Kungen och drottningen i Sverige har ingen makt alls nästan.

 

Dem har ingen makt, kungen och drottningen är Sveriges utseende.

[Mezox]

Eh..ja..?

 

En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.

Där har man inte nödvändigheten att betala miljoner för att man får en ny prins i kungahuset.

[Guggo]

Eh..ja..?

 

En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.

Där har man inte nödvändigheten att betala miljoner för att man får en ny prins i kungahuset.

 

Fast nu är det ju klart att kungen kommer betala åtskilliga miljoner ur "egen" ficka (dvs, apanaget som hovet får). Resten lär staten nog ge i ett extra bidrag som man sedan kommer kunna tjäna in i form av ökad turism och att kränga brickor med Victorias ansikte på.

 

Detta är dessutom en engångskostnad, som förmodligen kommer täckas upp av ökade intäkter. Man kan inte använda "Victoria skall gifta sig, alltså är monarki dyrare" som argument. I det långa loppet är det fjuttiga summor det handlar om, och vad får er att tro att en president hade betalat för allt själv...? Det är ju precis lika mycket säkerhet som skall ordnas, lika många kändisar/statschefer som skall bjudas in osv osv.

[Mezox]

Eh..ja..?

 

En president blir inte på något sätt billigare, eftersom han/hon har precis samma omkostnader och utgifter som kungen har.

Där har man inte nödvändigheten att betala miljoner för att man får en ny prins i kungahuset.

 

Detta är dessutom en engångskostnad, som förmodligen kommer täckas upp av ökade intäkter. Man kan inte använda "Victoria skall gifta sig, alltså är monarki dyrare" som argument. I det långa loppet är det fjuttiga summor det handlar om, och vad får er att tro att en president hade betalat för allt själv...? Det är ju precis lika mycket säkerhet som skall ordnas, lika många kändisar/statschefer som skall bjudas in osv osv.

 

Är jag ute och cyklar när jag tror att presidenten har sin egen lön och inte vaktas upp av staten?

 

Min poäng var inte att det kostade staten jättemycket pengar att ha monarki. Jag tycker däremot inte om det faktum att de mer eller mindre får enorma (för oss vanliga människor enorma) summor för att någon av de ska gifta sig. Det hade varit rimligare om de hade haft sitt "bidrag" (eller vad man kan kalla det), jämförbart med lönen av en (mycket) välbetald post, men att de hade behövt göra allt sitt onödiga skit för dessa pengar istället.

[Guggo]

Är jag ute och cyklar när jag tror att presidenten har sin egen lön och inte vaktas upp av staten?

 

Eh. Hur hade du tänkt att han skulle få pengar då? De dyker ju inte bara magiskt upp. Precis som alla statligt anställda så betalas presidenter oftast av staten. USAs president får till exempel betalt av US Treasury (deras motsvarighet till finansdepartementet). Staten betalar ju alla statligt anställdas löner, eftersom staten är arbetsgivaren.

 

Skattebetalarna betalar skatt till kommunen--->Kommunen ger del av pengarna till skolor--->Skolorna betalar lärarnas löner.

 

Precis som en lärare så är en president avlönad av skattebetalarna*

 

Observera att det inte är kungen som får massa pengar. Det är hovstaterna. Stor skillnad.

 

Min poäng var inte att det kostade staten jättemycket pengar att ha monarki. Jag tycker däremot inte om det faktum att de mer eller mindre får enorma (för oss vanliga människor enorma) summor för att någon av de ska gifta sig. Det hade varit rimligare om de hade haft sitt "bidrag" (eller vad man kan kalla det), jämförbart med lönen av en (mycket) välbetald post, men att de hade behövt göra allt sitt onödiga skit för dessa pengar istället.

Jag fattar inte riktigt vad du menar här.

 

*Naturligtvis så kan ju just den delen som går till skolan komma från andra inkomster, men du fattar säkert.

Redigerat 14 Januari 2010 av Guggo

[Mezox]

Det jag menar är väl att presidenten har sin lön precis som andra. Om han behöver bekosta något privat så får han göra detta själv. Detta verkar enligt min uppfattningen inte vara fallet med kungafamiljen.

 

På den andra delen menade jag helt enkelt att även om det inte kostar staten en signifikant summa att ha monarki så handlar det ändå om att de får stora summor pengar för att göra sådant som vi vanliga får göra på egen hand (gifta sig t.ex.).

 

Jag tycker inte det är rätt att de får (eller verkar få, rätta mig om jag har fel) så mycket bekostat när de inte har gjort mer än att födas in i sin post. Jag kan gå med på att kungafamiljen får ett bidrag som svarar mot ett (mycket) välbetalt jobb, men det ska vara allt.

[Guggo]

Det jag menar är väl att presidenten har sin lön precis som andra. Om han behöver bekosta något privat så får han göra detta själv. Detta verkar enligt min uppfattningen inte vara fallet med kungafamiljen.

 

Presidenten får lön som betalas av staten, Hovstaten får pengar av staten som skall täcka samtliga kungens utgifter. Vad är skillnaden?

 

På den andra delen menade jag helt enkelt att även om det inte kostar staten en signifikant summa att ha monarki så handlar det ändå om att de får stora summor pengar för att göra sådant som vi vanliga får göra på egen hand (gifta sig t.ex.).

 

Fast att en kunglighet skall gifta sig räknas som en "offentlig" tillställning. Eftersom staten tjänar pengar så antar jag att de tycker det är ok att de skjuter till lite också.

 

Jag tycker inte det är rätt att de får (eller verkar få, rätta mig om jag har fel) så mycket bekostat när de inte har gjort mer än att födas in i sin post. Jag kan gå med på att kungafamiljen får ett bidrag som svarar mot ett (mycket) välbetalt jobb, men det ska vara allt.

Alltså. Om vi tar USAs president som exempel så får han alla sina utgifter betalade. Utöver det får han en hög lön och en bonus.

 

Sveriges monark får alla sina utgifter betalade, och utöver det får han väl någon form av lön. Exakt hur mycket vet jag inte.

 

Många tror felaktigt att apanaget går direkt ner i kungafamiljens ficka. Detta är dock inte sant.

Apanaget skall bekosta löner för hundratals anställda (allt från vaktmästare till läkare), skötsel av flertalet slott och andra fastigheter, samtliga utgifter som kungafamiljen och Lillian har och en lång rad andra saker. Naturligtvis behöver en president allt detta, vilket bekostas av staten. Presidenten (USAs president i det här fallet) bekostar nästan inget med sin lön.

 

[Mezox]

Visste inte det där med att presidenten får mycket bekostat av staten om jag ska vara ärlig.

 

Sen är presidentensposten ett yrke som man väljs till i fyra (eller max åtta år). Det är ett svårt yrke och presidenten gör en stor nytta (med detta menar jag inte nödvändigtvis nytta, utan mer att han fattar beslut och liknande). Att vara en del av kungafamiljen (inte nödvändigtvis kung, man kan lika gärna vara en tvåårig liten pojke som har haft turen att födas in i "rätt" familj) borde inte vara lika lönsamt.

 

 

[Kevve]

Vad är det? 2 kronor per skalle i sverige som kungahuset får? Det är ju inte så att ni blir fattiga av det.