Frankrike Förbjuder Burka/niqab/slöja

[Guggo]

Alltså...en burka är inte en större säkerhetsrisk än en maskeraddräkt. Om det finns misstanke om brott så har polisen ändå rätt att identifiera dig, vilket innebär att på ett eller annat sätt så kommer burkan av. Om man ser till hur många brott som har begåtts iförd rånarluva och hur många som har begåtts iförd burka, så kan jag nästan lova att rånarluvan är fruktansvärt överlägsen. Men den är det ingen som vill förbjuda.

 

Fördomen tror jag ligger i att du vill förbjuda burka, men inte en mask tillsammans med en stor rock vilket innebär en lika stor säkerhetsrisk (vilket tolkas som att du tror att personer som bär burka är mer benägna att begå brott..). Fusion och Fishmaster får såklart rätta mig om jag har fel.

 

Och om du faktiskt vill förbjuda alla klädesplagg som döljer ens identitet och som på något sätt kan användas för att dölja vapen så kan du i princip strunta i det här inlägget.

 

...men du tror väl inte på allvar att det föreligger ett problem i det här? Självklart diskuterar du bara för diskussionens skull?

Redigerat 22 Oktober 2010 av Guggo

[fishmaster]

Alltså...en burka är inte en större säkerhetsrisk än en maskeraddräkt. Om det finns misstanke om brott så har polisen ändå rätt att identifiera dig, vilket innebär att på ett eller annat sätt så kommer burkan av. Om man ser till hur många brott som har begåtts iförd rånarluva och hur många som har begåtts iförd burka, så kan jag nästan lova att rånarluvan är fruktansvärt överlägsen. Men den är det ingen som vill förbjuda.

 

Varifrån får ni att jag tror att inget annat kan användas för att dölja ens identitet? Burkan förbjöds för att den kan användas överallt men döljer identifiering fullständigt, vilket är och förblir en risk. Det är fånigt att lagstifta mot så få men jag sitter inte heller i Frankrikes regering.

 

Fördomen tror jag ligger i att du vill förbjuda burka, men inte en mask tillsammans med en stor rock vilket innebär en lika stor säkerhetsrisk (vilket tolkas som att du tror att personer som bär burka är mer benägna att begå brott..). Fusion och Fishmaster får såklart rätta mig om jag har fel.

 

Nej, jag blir anklagad för att ha fördomar för att jag talar om muslimer iochmed att jag ser en heltäckande klädsel som en risk.

Det intressanta är ju att jag aldrig sa att jag inte ville förbjuda "en mask tillsammans med en stor rock" (vilket för övrigt SKA vara förbjudet där identifiering är viktig för säkerheten) eller något liknande, det var något ni slängde åt mig så att ni kunde börja med "SÅ DU VILL SPARKA PÅ MUSLIMER MEN INTE ANDRA VAVAVA"

 

Och om du faktiskt vill förbjuda alla klädesplagg som döljer ens identitet och som på något sätt kan användas för att dölja vapen så kan du i princip strunta i det här inlägget.

 

...men du tror väl inte på allvar att det föreligger ett problem i det här? Självklart diskuterar du bara för diskussionens skull?

Allt jag har sagt är att jag förstår beslutet till viss del för att burkan kan ses som en risk.

Sedan får jag erkänna att dessa "ja men en stor soppåse kan också dölja din identitet!! FÖRBJUDA SOPPÅSEN?!"-argument bara är degraderande.

Redigerat 22 Oktober 2010 av fishmaster

[Guggo]

Man får åtminstone vara konsekvent. Att förbjuda burkor på allmän plats är som att förbjuda folk att gå runt med Sig Sauer på stan, men att gå omkring med en fet Colt är helt ok.

 

Edit: På alla platser där identifiering är viktigt för säkerheten är det ju redan förbjudet att på något sätt täcka ansiktet. Banker*, flygplatser osv. Så jag fattar faktiskt inte varför man skall lagstifta om det.

 

*Det är visserligen upp till den enskilda banken, men jag är nästan säker på att alla banker har det så.

Redigerat 22 Oktober 2010 av Guggo

[Fusion]

Så här blir det när man inte är övertydlig på det här forumet.

 

Vad är det för jävla fördom att anse att ett klädesplagg som döljer ens identitet fullständigt är en säkerhetsrisk? Ah just ja det handlar ju om muslimer så det måste vara en fördom.

 

Med "två fel gör inte ett rätt" menade jag att man inte ska tillåta en sådan säkerhetsrisk överallt bara för att man kan dölja ens identitet med t ex hjälmar, dvs Guggos tidigare argument.

Nej, det är inte pga. det handlar om muslimer. Jag skulle nog skrivit samma sak om det hade med andra religiösa grupper att göra också. Sen att det var du själv som nämnde "att det handlar om muslimer så det måste vara en fördom" tyder på att det ligger en sanning i det, att det finns många fördomar mot muslimer.

[Ryssfemma]

Jag kan va en brottsling, men kan lätt dölja mig själv bara jag använder en halsduk. Bandanas är lagliga, trots att det är en klassiker och även har ett syfte att lura ungdomar som tror sig representera Bloodz and Cribs (Två gäng som utför narkotikabrott, utpressningar, våldsbrott, har sitt fäste i Los Angeles och många andra delar av USA och Mexico).

Palestinasjalar är tillåtna, du kan enkelt täcka ansiktet med dem för att ingen ska identifiera dig, men vänta. Det är det som är meningen med dem, det är bra att bära dem i öknen så det skyddar ansiktet ifrån starka solstrålar. Men anledningen till att ingen debatt tagits upp om det är för att det inkasserar stora summor hos staten, men inte burka/niqab kläder.

 

Jag har inget emot att någon bär nån sort av kläder, visst det kan irritera mig, men jag håller det till mig själv.

Jag säger inte att det är okej att utföra ärenden på banker, flygplatser osv med dessa kläder, för att möjligheten att identifiera dig finns inte, så det är en självklarhet. Men annars ska det vara okej.

 

Sen förstår jag inte, en hel del forumnissar jag stött på i Internet röstar på Piratpartiet, men vill sedan förbjuda burka.. Det är liksom 2 grejer som går emot varann, har man inte rätt till skydd av sin privatliv om man nu vill?

[fishmaster]

Sen att det var du själv som nämnde "att det handlar om muslimer så det måste vara en fördom" tyder på att det ligger en sanning i det, att det finns många fördomar mot muslimer.

Du vet mycket väl hur diskussioner blir om något kan anses negativt riktas mot minoriteter.

[Sinclair]

I allmänna institutioner, som exempelvis sjukhus och skolor, bör man respektera de lagar och regler som finns där. På fritiden kan människor gärna få ha på sig vad dem vill. Personligen så skulle jag inte vilja ha en läkare som bar heltäckande kläder.

 

När min klass besökte en moské var tjejerna tvungna att bära heltäckande kläder (inte niqab).

Redigerat 25 Oktober 2010 av Sinclair

[CHORDAZBA]

I allmänna institutioner, som exempelvis sjukhus och skolor, bör man respektera de lagar och regler som finns där. På fritiden kan människor gärna få ha på sig vad dem vill. Personligen så skulle jag inte vilja ha en läkare som bar heltäckande kläder.

 

När min klass besökte en moské var tjejerna tvungna att bära heltäckande kläder (inte niqab).

Skulle aldrig gjort det, eftersom dom gör som dom vill så har jag också rättigheten att göra vad jag vill.

Detta är Sverige, det är ett fritt land, men det finns begränsningar.

[Guggo]

Men vadå? Om man skall respektera affärers önskan att inte springa runt med motorcykelhjälm inne i affären så skall man väl respektera moskéers önskan om klädkoder?

[Skurken]

Men vadå? Om man skall respektera affärers önskan att inte springa runt med motorcykelhjälm inne i affären så skall man väl respektera moskéers önskan om klädkoder?

Det är ju inte en önskan, utan snarare ett requirement för att få vistas i en moské. Men det känns absolut mycket bättre i min åsikt att förbjuda ett plagg än att tvingas ha ett plagg. Detta är bara en personlig känsla.

[Guggo]

Det som finns i affärerna/banker är ju knappast heller önskningar...

 

Ta av dig hjälmfan eller gtfo.

[Mumutio]

Men det känns absolut mycket bättre i min åsikt att förbjuda ett plagg än att tvingas ha ett plagg. Detta är bara en personlig känsla.

DÄR har vi ett bra argument. :)