Irakkriget

[Skurken]

Inte så att politikerna i Irak nu är bättre. Länder i väst ville ha bort Saddam för att han inte betedde sig som en marionett.

Saddam var även den mest sekulära ledaren i mellanöstern, lät inte religion bestämma människors liv med inflytande på staten. Saddam är inte sämre än Tony Blair, republikanerna i USA och massa andra ledare.

Har jag missat nåt, eller är Tony Blair en muslimsk massmördare?

[Ryssfemma]

När?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallujah,_The_Hidden_Massacre

 

Gå igenom dokumentären så får du se.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...00px-Ayman2.jpg

 

Hur WP skadar människan. "Varning för känsliga tittare".

 

Dirtman: Det är inte någon skillnad om en kristen/jude dödar människor än emot muslimer.

Redigerat 21 Mars 2011 av Ryssfemma

[Mezox]

Har jag missat nåt, eller är Tony Blair en muslimsk massmördare?

Förstår inte varför "muslimsk" är relevant.

[Nomatic]

Alltid lika trevligt när kommunister jämför de värsta diktatorerna som mördar sitt egna folk med t ex USAs president som för övrigt är folkvald och kan max sitta i åtta år. Snacka om att det är dags att vakna

[Guggo]

Om man scrollar ner till "critisism" på den där filmens wikipedia-sida så framgår det ju att det inte finns några bevis för användandet av kemiska vapen mot civila av USA/England, och att personerna som påstår det i filmen inte är kvalificerade att göra sådana uttalanden. Vidare kan man läsa att personer som faktiskt är kvalificerade hävdar att filmens version inte stämmer.

 

Om man kallar Tony Blair för massmördare och krigsbrottsling i Saddam Husseins kaliber så behöver man nog lite mer att komma med än en italiensk dokumentär, som dessutom enligt experter på området är felaktig.

[Skurken]

Förstår inte varför "muslimsk" är relevant.

För att jag fettade en del i Ryssfemma's inlägg, där han sa att Saddam Hussein inte tvingade på sitt folk islam. Muslimsk kanske är felaktigt rent grammatiskt, men det skiter jag i sålänge folk reagerar.

 

Ryssfemma sa:

"Saddam var även den mest sekulära ledaren i mellanöstern, lät inte religion bestämma människors liv med inflytande på staten."

 

Det jag menar är:

- Jo.

 

 

[Northwest]

Och vad baserar du dina slutsatser på? Varför skulle dina beräkningar vara mer korrekta än de som den av Dresden beställda kommissionen tog fram?

 

På vilket sätt kan dina gissningar som du gör på rak arm bakom din dator vara mer korrekta än de gjorda av forskare och historiker som har ägnat år åt att räkna ut just precis det här? Hur kan du på någon sekund komma fram till en mycket högre och av forskarna avfärdad siffra som du sedan bestämmer är rätt, utan att ens lägga ner en tusendel av det arbetet som forskarna lade ner? Hur kan du tro att dina påhittade beräkningar är mer korrekta än de som är framlagda av verkligt kunniga personer inom området efter flera års studerande?

 

Jag säger inte att mina beräkningar stämmer,jag skriver att jag tror.

 

Varför? Dresden bombades med en ny generation av brandbomber av tusentals bombplan.Målet med räden var enbart att döda civila och förstöra så mycket av staden som möjligt.

I andra terrorbombningar mot tyska städer dog det mellan 10-20 000 i räder som folk knappt känner till.

Tusentals kroppar kan ha blivit förkolnade och blandats med annan aska.

 

Dresden räkans som en av dom värsta händelserna i kriget och då har den inte lite konkurrens.

 

Jämförelsevis så dödades ungefär 40 000 i en attack mot Hamburg, något som inte är så jätte känt.

 

Förresten varför skulle inte Goebbels,irvings,eller Matthes siffror vara närmare sanningen.En av dom var ju faktiskt där.

 

Jag kanske överdriver men poängen är att Hiroshima och Nagasaki är överdrivna,visst var det hemskt men ärligt talat var inte bombkriget mot Tyskland värre?

Det fanns förövrigt städer i japan som brann ner till nästan 90% pga av att man bombade Napalm och husen var byggda av trä.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallujah,_The_Hidden_Massacre

 

Gå igenom dokumentären så får du se.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...00px-Ayman2.jpg

 

Hur WP skadar människan. "Varning för känsliga tittare".

 

Dirtman: Det är inte någon skillnad om en kristen/jude dödar människor än emot muslimer.

 

Vitfosfor är inte förbjudet dock kan det ses som förbjudet att använda det som offensivt vapen i närheten av civila.

Dock finns det kryphål om man använder det för rökridåer.

 

 

[Skurken]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallujah,_The_Hidden_Massacre

 

Gå igenom dokumentären så får du se.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...00px-Ayman2.jpg

 

Hur WP skadar människan. "Varning för känsliga tittare".

 

Dirtman: Det är inte någon skillnad om en kristen/jude dödar människor än emot muslimer.

Nämn en självutnämnd kristen diktator som mördar sitt eget folk i Guds namn för att dom har fel kläder på sig.

[Guggo]

Förresten varför skulle inte Goebbels,irvings,eller Matthes siffror vara närmare sanningen.En av dom var ju faktiskt där

.

 

För att tre nazister antagligen skulle framställa antalet dödsoffer som betydligt högre än vad det egentligen var? Särskilt personer som Goebbles. Samtliga tre du räknar upp har all anledning att ljuga om antalet döda. Den av Dresden anlitade kommissionen däremot har däremot all anledning att tala sanning.

 

 

Jag kanske överdriver men poängen är att Hiroshima och Nagasaki är överdrivna,visst var det hemskt men ärligt talat var inte bombkriget mot Tyskland värre?

 

Nej, det tycker jag inte. Men om man nu ser det på det sättet, var inte Tysklands bombningar av England exakt lika illa?

 

Det fanns förövrigt städer i japan som brann ner till nästan 90% pga av att man bombade Napalm och husen var byggda av trä.

Vitfosfor är inte förbjudet dock kan det ses som förbjudet att använda det som offensivt vapen i närheten av civila.

Dock finns det kryphål om man använder det för rökridåer.

Ok?

 

[Ryssfemma]

Nämn en självutnämnd kristen diktator som mördar sitt eget folk i Guds namn för att dom har fel kläder på sig.

När har Saddam dödat folk för att folk har fel kläder på sig? Det är inte Iran eller Saudi Arabien. Och nej nej, Saddam dödade inte i guds namn, det är dina teorier pga att majoriteten av Irak är muslimer.

[Guggo]

Spelar det någon roll varför? Det viktigaste är att han är personligt ansvarig för miljoner människors död, folkmord, tortyr, våldtäkter osv osv. Saddam Hussein bröt mot i princip varenda mänsklig rättighet och internationell lag du kan tänka dig. Vad som pågick i Saddams sjuka huvud när han bestämde sig för att kurderna skulle utrotas är oviktigt.

 

Inget av detta kan appliceras på Tony Blair eller George W Bush.

 

Att vi ens har den här diskussionen är helt ofattbart. Jag hoppas verkligen att du inte försvarar Saddam Hussein på riktigt, utan att det bara verkar så.

Redigerat 22 Mars 2011 av Guggo

[Skurken]

Spelar det någon roll varför? Det viktigaste är att han är personligt ansvarig för miljoner människors död, folkmord, tortyr, våldtäkter osv osv. Saddam Hussein bröt mot i princip varenda mänsklig rättighet och internationell lag du kan tänka dig. Vad som pågick i Saddams sjuka huvud när han bestämde sig för att kurderna skulle utrotas är oviktigt.

 

Inget av detta kan appliceras på Tony Blair eller George W Bush.

 

Att vi ens har den här diskussionen är helt ofattbart. Jag hoppas verkligen att du inte försvarar Saddam Hussein på riktigt, utan att det bara verkar så.

That^

 

När har Saddam dödat folk för att folk har fel kläder på sig? Det är inte Iran eller Saudi Arabien. Och nej nej, Saddam dödade inte i guds namn, det är dina teorier pga att majoriteten av Irak är muslimer.

Nu undviker du frågan.