Irakkriget

[Mumutio]

Mörkat? Jag har hört en hel del om demonstrationerna i Irak. Men det är ju bara ett land bland alla andra så det är inte så konstigt att det inte fått jättemycket uppmärksamhet. Protesterna i Bahrain, Jemen och Oman t.ex. står det ju mest små notiser om bara eftersom läget är mycket värre i Libyen. USA kontrollerar mycket men jag betvivlar starkt att de obemärkt kan mörka protester i Irak. Att inte ens Iran kan hålla sina protester hemliga säger ju en del...

[Ryssfemma]

Mörkat? Jag har hört en hel del om demonstrationerna i Irak. Men det är ju bara ett land bland alla andra så det är inte så konstigt att det inte fått jättemycket uppmärksamhet. Protesterna i Bahrain, Jemen och Oman t.ex. står det ju mest små notiser om bara eftersom läget är mycket värre i Libyen. USA kontrollerar mycket men jag betvivlar starkt att de obemärkt kan mörka protester i Irak. Att inte ens Iran kan hålla sina protester hemliga säger ju en del...

Varför Irak förtjänar uppmärksamhet är för att världen accepterade intåget i Irak för att installera en ny "demokratisk regering".

[Mumutio]

Ja jag håller med, men det finns ju inget som hindrar en svensk journalist (eller de flesta utländska) från att dra ihop en lång artikel angående ämnet.

 

Jag skulle iaf läsa den. :o

[Northwest]

Det är synd att folk här verkligen tror att Usa ville stöda folket för att befria de från diktaturen. Såna personer tänker inte mer än vad media säger till de. Sanningen är de var där för oljan, inget annat. Förutom att Saddam Hussien inte var deras knähund längre så de var tvungen att ersätta honom med en annan occuperad arab.

Samma med afghanistan.

 

Att stödja folket är oerhört viktigt vid en ockupation dock tror jag att dom flesta vet att man inte invaderar ett land med det ända skälet att befria en befolkning.

 

Folk som tror att dom gick in enbart för oljan låter aftonbladet tänka åt dom.

 

Oljepriset drivs alltid upp vid oroshärdar(USA precis som alla andra betalar marknadspris)

Kriget har kostat tusentals miljarder dollar(troligtvis mycket mer än vad dom har fått tillbaka i olja)

Alla aktörer på marknaden kan lägga bud på fältet(bland annat statoil som ägas av norska staten)

USA har mycket stora oljefält och många borrande allierade(man behöver inte kriga för olja än...)

 

Låter inte som att man tjänat några vidare pengar eller oljedroppar på att invadera Irak.

 

Afghanistan har förövrigt inga oljefyndigheter värda att ens försöka sig på.

 

 

 

afghankriget om man får dra en parallell är för att trygga opiumproduktionen som hade rekordår förra året. 2001 när talibarnerna hade kontrollen så brände de ner fälten vilket gav en årsproduktion på 200 ton. 2007 var den 8200 ton och man kan se foton på NATO trupper vakta fälten.

Det omsätter över 150 miljarder dollar och är en viktig industri för väst.

Kommer nån av er vad Usa sa om Irak? Att de hade massförstörelsevapen och stöttade al-Qaida, och vad hände med allt det snacket? Hittade de några bevis? Nej!

Oh, synd att se att människor tror på grejer så lätt men det börjar få fart i mellanöstern nu! Den ena knähunden till Usa efter den andra störtas!

NATO och Ryssland(forna ärkefiender för er som inte vet)samarbetar mot knarkligorna i Affe.'

Bandit och knark gäng är på många ställen ett större hot än talibanerna.

 

Polisen och kustbevakningen vaktade en container som innehöll kokain värd över en miljard sek i skandiahamnen för nått år sedan,tycker du att dom bara skulle låtit den stå?

 

Man sa att Saddam hade massförstörelsevapen vilket han hade och använde mot bla kurder och mot Iran.

man hittade även senapsgas och nått liknade cyklon b.

 

SCUD som Irak hade skulle kunna användas med taktiska kärnladdningar,detta misstänktes dock aldrig.

 

Mmm Libyen är kända för sina pro USA uttalanden.Jag är dock inte lika optimistisk när det gäller revolterna o MÖ,med tanke på hur det gått tidigare.

Redigerat 10 Mars 2011 av Motard4life

[Ryssfemma]

Sen när använde Saddam massförstörelsevapen? Han använde senapsgas och nervgas när Iran tog sig in i Halabja, och det var kemiske Ali som tog beslutet att göra det. Saddam hade massförstörelsevapen ja, men han använde inte. Men varför ska USA och Israel få inneha kärnvapen?

[Pomegranate]

Mörkat? Jag har hört en hel del om demonstrationerna i Irak. Men det är ju bara ett land bland alla andra så det är inte så konstigt att det inte fått jättemycket uppmärksamhet. Protesterna i Bahrain, Jemen och Oman t.ex. står det ju mest små notiser om bara eftersom läget är mycket värre i Libyen. USA kontrollerar mycket men jag betvivlar starkt att de obemärkt kan mörka protester i Irak. Att inte ens Iran kan hålla sina protester hemliga säger ju en del...

Inte ens Iran?Det är ju Iranska befolkningen som själv skickar bilder och videor via nätet till Europa.

[Northwest]

Sen när använde Saddam massförstörelsevapen? Han använde senapsgas och nervgas när Iran tog sig in i Halabja, och det var kemiske Ali som tog beslutet att göra det. Saddam hade massförstörelsevapen ja, men han använde inte. Men varför ska USA och Israel få inneha kärnvapen?

 

Den första frågan svarar du på själv,kemisk gas kan mycket väl räknas till massförstörelsevapen.

 

Vilka vapen tänker du på?

 

Inga länder ska egentligen ha kärnvapen,speciellt inte instabila.Jag tycker iaf att man ska hindra nya länder från att skaffa kärnvapen,med våld om det krävs.

Eller tycker du att alla länder ska få skaffa kärnvapen?

[Ryssfemma]

Den första frågan svarar du på själv,kemisk gas kan mycket väl räknas till massförstörelsevapen.

 

Vilka vapen tänker du på?

 

Inga länder ska egentligen ha kärnvapen,speciellt inte instabila.Jag tycker iaf att man ska hindra nya länder från att skaffa kärnvapen,med våld om det krävs.

Eller tycker du att alla länder ska få skaffa kärnvapen?

Massförstörelsevapen är inte vilket ord som helst, Hiroshima har drabbats av massförstörelsevapen.

Hur tänker du alltså? Verkar som om du vill att USA ska ha ett världsherravälde med att ingen ska få inneha

kärnvapen. Jag tycker inte att någon ska ha kärnvapen, men jag litar mer på länder som Irak, Iran och Kina när dem

innehar kärnvapen. Varför ska jag lita på USA för? Det är ju USA som har största krigshistorian i världen och även använt kärnvapen 2 gånger mot ett underlägset land.

[Guggo]

"A chemical weapon (CW) is a device utilizing chemicals formulated to inflict death or harm to human beings. They are classified as weapons of mass destruction"

 

Bara så att ni vet.

[Northwest]

Massförstörelsevapen är inte vilket ord som helst, Hiroshima har drabbats av massförstörelsevapen.

Hur tänker du alltså? Verkar som om du vill att USA ska ha ett världsherravälde med att ingen ska få inneha

kärnvapen. Jag tycker inte att någon ska ha kärnvapen, men jag litar mer på länder som Irak, Iran och Kina när dem

innehar kärnvapen. Varför ska jag lita på USA för? Det är ju USA som har största krigshistorian i världen och även använt kärnvapen 2 gånger mot ett underlägset land.

 

 

Massförstörelse är ABC Vapen eller på engelska NBC eller CBRN.Dvs Atomvapen,kemiska och biologiska stridsmedel.

Jag ser gärna att USA eller EU är den enda supermakten,men det är inte därför jag tycker att inga länder ska få ha kärnvapen.

 

Så du tycker att alla ska få ha kärnvapen bara för att försvara sig mot USA?

 

Så du vill att länder i den mest instabila delen av världen ska få ha atomvapen?Kina har fö haft kärnvapen kapacitet sedan 60-talet.

 

Du behöver inte lita på USA men du kan sluta gnälla över saker som hände för 60 år sedan under ett världskrig.

 

Fö så var japan inte så underlägset USA,bara under dom sista månaderna och en invasion av japanska fastlandet hade krävt mycket mer liv än atombomberna.

 

Det dog faktisk nästan mer i Under bombningen av Dresden än av både Hiroshima och Nagasaki tillsammans.

[Mezox]

Var det verkligen så många som dog i Dresden?

[Guggo]

Döda Hiroshima: 129 000

Döda Nagasaki: 80 000

 

Döda Dresden: 25 000

 

 

Så eh...nä.