Energiförsörjning

[Mumutio]

Jamen det får vi väl ta då, för det är ju en bit kvar än. Just nu är det väl snarare satsa pengar på utveckling av solpaneler man ska göra i så fall? Det håller jag med om.

[Dave37]

Alltså va? Vad är det du vill vi ska göra egentligen? Avveckla kärnkraften och ersätta med solpaneler? Varför i hela friden skulle vi slösa hundratals miljarder på det när vi kan göra viktiga saker för pengarna istället?

viktiga saker som t.ex. krig, "ekonomisk tillväxt" och politiska kampanjer?

 

Om du läser det jag skrev förut angående kärnkraften så kanske du förstår lite mer vd jag menar:

[...] kärnkraft knappast vara nyttigt för mänskligheten, med tanke på de enorma avfallen. Hur mycket kärnavfall kommer man upp i tills det sönderfaller lika fort som det produceras? Hur nyttigt är det då? Enligt Wikipedia räcker de nuvarande uranreserverna i 50 år med dagens förbrukning, men om man räknar med befolkningsökning och "ekonomisk" tillväxt inser man snabbt att tiden är kortare än så.

 

Jag menar inte att vi ska ersätta kärnkraften med just endast soleenergi. Jag säger att kärnkraften är långt ifrån en hållbar energiförsörjning och att avfallet är ett onödigt ont. Sen tar jag upp lite fakta om solenergi och presenterar några av potentialerna för det. Det går att förse sverige med enbart ström från solenergi, men eftersom vi bor så långt norr ut skulle man behöva enorma superkondensatorer som kan lagra strömmen under vinterhalvåret då solenergi är föga givande. Men under sommaren är det absolut ett alternativ som kan ersätta en del av kärnkraften.

 

Sedan presenterar jag det faktum att mycket ström går att producera på hemmafronten och att vi inte slaviskt måste vara fullständigt anknutna till det etablerade elnätet. Vidare ser jag inte sverige eller något annat land som ett sådant slutet system som du verkar göra, då vi i allra högsta grad är beroende på vad andra länder använder för resurser för sin energi och dessutom hur mycket energi de producerar och hur effektivt den används. Jorden är ett slutet system och bara en dåre hade betraktat det som något annat.

 

Slutligen är inte pengarna något finner intressant om det visar sig att vi kan förse alla med den energin de behöver för att upprätthålla en god levnadsstandard.

Utgår inte Dave från att pengar i framtiden inte kommer att vara ett hinder, utan allt kommer tillverkas och fixas gratis?

 

Typ?

Det låter väldigt enkelt när du säger det så men det är lite mer komplicerat faktiskt. Det behövs ju inte det skarpaste öga för att se att när teknologin avancerar och automationen sprider sig, vilket den gör dels pga konstnadsreducerande mekanismer som finns i det monetära systemet, så ökar också produktionseffektiviteten markant och därmed sjunker priser på allt som produceras. Detta bidrar givetvis till att arbetslösheten också ökar då teknologin konkurrerar ut mänsklig arbetskraft men det hör inte riktigt hit. Till slut är det rimligt att anta (så vida det inte införs lagar som begränsar utnyttjandet av teknologi) att tillgången blir så hög att det knappt kostar någonting eller faktiskt ingenting alls. På samma sätt som tillgången på luft är så stor att det inte kostar att andas.

 

Jamen det får vi väl ta då, för det är ju en bit kvar än. Just nu är det väl snarare satsa pengar på utveckling av solpaneler man ska göra i så fall? Det håller jag med om.

Klart man "ska", men varför egentligen? Om solpaneler blir så billiga att alla kan förse sig själva med ström utan att behöva vara uppkopplade till elnätet, så tjänar ju inte elbolagen någonting. Jag vet inte om det är någon skatt inblandad där men det är det säkert, så varför skulle staten vilja ge pengar till forskning kring detta om det hindrar ekonomisk tillväxt? Det är extremt dåligt för dagens samhälle (inte för människorna i det) och för "ekonomisk tillväxt" om folk blev självförsörjande och började använda produkter som faktiskt är hållbara.

 

Det är inte så svårt att se. Samhället är grundat på att folk konsumerar, att resurser förbrukas. Därför är samhället inte alls ekonomiskt, då det hela handlar om att skapa så hög grad av "turn over" av resurser som möjligt. Medan ett verkligt ekonomiskt agerande hade varit att använda så lite resurser som möjligt för att skapa så mycket som möjligt, alltså effektivitet. Tyvärr gör inte dagens samhälle det och det är därför vi använder idiotiska energikällor som kol, olja, naturgas och kärnkraft, för det håller folk beroende och det kan företagen göra "turn overs" med genom att förbruka dem.

[Mumutio]

Kan du sluta ordbajsa tack?

 

Och kan du inte bara förklara vad du tycker man borde göra istället? Jag får gissa mig fram nu...

 

"Kärnkraft är inte hållbart men solenergi är bra fast kanske inte just nu men kanske senare och inte helt och hållet. Sen vill inte staten satsa på det för det är dåligt för dagens samhälle."

 

Du tycker alltså vi ska byta ut vårt ekonomiska system helt och hållet och bygga ett nytt hållbart samhälle? Hur ska vi i så fall uppnå det hade du tänkt dig?

Redigerat 15 Augusti 2011 av Mumutio

[Dave37]

Du tycker alltså vi ska byta ut vårt ekonomiska system helt och hållet och bygga ett nytt hållbart samhälle? Hur ska vi i så fall uppnå det hade du tänkt dig?

Den diskussionen hör hemma här:

http://www.fuska.se/forum/index.php?showto...t=0&start=0

 

;)

[Mumutio]

Ja men det var ju inte jag som drog upp det i den här tråden.

 

Klart man "ska", men varför egentligen? Om solpaneler blir så billiga att alla kan förse sig själva med ström utan att behöva vara uppkopplade till elnätet, så tjänar ju inte elbolagen någonting. Jag vet inte om det är någon skatt inblandad där men det är det säkert, så varför skulle staten vilja ge pengar till forskning kring detta om det hindrar ekonomisk tillväxt? Det är extremt dåligt för dagens samhälle (inte för människorna i det) och för "ekonomisk tillväxt" om folk blev självförsörjande och började använda produkter som faktiskt är hållbara.

 

Det är inte så svårt att se. Samhället är grundat på att folk konsumerar, att resurser förbrukas. Därför är samhället inte alls ekonomiskt, då det hela handlar om att skapa så hög grad av "turn over" av resurser som möjligt. Medan ett verkligt ekonomiskt agerande hade varit att använda så lite resurser som möjligt för att skapa så mycket som möjligt, alltså effektivitet. Tyvärr gör inte dagens samhälle det och det är därför vi använder idiotiska energikällor som kol, olja, naturgas och kärnkraft, för det håller folk beroende och det kan företagen göra "turn overs" med genom att förbruka dem.

[Dave37]

Ja alltså jag kan ju säga hur det kommer sig att vi har problem med energiförsörjningen idag och förklara systemets brister relaterade till topic men jag kan tyvärr inte i denna tråd (enligt fuskas regler) gå in på en mer holistisk förklaring av den samhällsmodell som jag tror kan funka.

[Viruz256]

Dave, jag håller med om att kärnkraft är långt ifrån hållbart i längden, men än så länge måste vi ha det.

 

Ni snackade om att utöka vattenkraften, men om vi skulle göra det, skulle vi döda större delen av vårt marina liv, vilket är ännu sämre än kärnkraft. Sveriges vattenkraft är i stort sätt så utbyggd den kan bli.

 

Sen pratade ni om att bygga solceller i en öken, och på så sätt förse världen med energi. Detta medför ett par problem. Alla som har läst el, vet att det uppstår effektförluster i ledningar, och ju längre dom är, ju mer förluster. För att kontra detta, behöver vi höja spänningen på elnätet,(vi har 400kV i svergie i vårt stamnät idag) Vilket medför att vi får ha högre ledningar, och magnet fälten ökar. Idag vet vi inte exakt på vilka sätt magnet fält är skadliga, men vi vet att vissa folk är överkänsliga för dom (El allergiker). Och som ni kanske förstår, så är det inte praktiskt att ha el lednings stolpar som är 2km höga.

 

Vindkraftverk fungerar inte heller, Just nu står vindkraft för cirka 3% av Sveriges Energi tillverkning, och när det är färdig byggt, så kommer det står för mellan 10-15%. Dessutom är vindkraftverk skadligt för fåglar. Om dom kommer för nära Vindkraftverken, så "sugs" dom in i vindkraftverken, och dör.

 

Något som skulle funka, är kall fusion. Det är som fusion, fast istället för i extrem värme, så slås dom samman i extrem kyla. Och ja, det funkar faktiskt, fast det kostar mer energi än man får ut av det, pga av att man måste "byta" ut elektronerna i vätet, till myoner(tror jag dom heter), som är tyngre, och atomerna, på så sätt kommer närmre varandra, eftersom atomerna får "snävare" bana.

 

EDIT: Dave, bara så du vet så kan man inte lagra växelspänning. Dock så får man likspänning från Solceller, så man kan lagra energin i batterier.

Redigerat 6 November 2011 av Viruz256

[Dave37]

Dave, jag håller med om att kärnkraft är långt ifrån hållbart i längden, men än så länge måste vi ha det.

Ja.

 

Vindkraftverk fungerar inte heller, Just nu står vindkraft för cirka 3% av Sveriges Energi tillverkning, och när det är färdig byggt, så kommer det står för mellan 10-15%. Dessutom är vindkraftverk skadligt för fåglar. Om dom kommer för nära Vindkraftverken, så "sugs" dom in i vindkraftverken, och dör.

De sugs knappast in då vindkraftverken trycks runt av vinden och på så inte utövar någon egen kraft på omgivande luft. Det där får du verkligen skaffa källa på. När du ändå är i farten, plocka fram en källa som visar hur fågelbeståndet hotas av vindkraftverk.

 

Om du kollar på sid 21 här:

http://www.geo.uu.se/luva/vindkartor/Wind%...IUU%20model.pdf

Så ser du att för i stort sätt hela Svealand och Götaland blåser det från 6.5m/s i snitt och uppåt. Det finns alltså goda tillgångar på vindenergi och vi kan utan tekniska svårigheter bygga dem till havs där det blåser ännu mer.

 

Något som skulle funka, är kall fusion. Det är som fusion, fast istället för i extrem värme, så slås dom samman i extrem kyla. Och ja, det funkar faktiskt, fast det kostar mer energi än man får ut av det, pga av att man måste "byta" ut elektronerna i vätet, till myoner(tror jag dom heter), som är tyngre, och atomerna, på så sätt kommer närmre varandra, eftersom atomerna får "snävare" bana.

"Kall" betyder bara att att processen sker under en miljon grader, vilket inte är så där väldigt "kallt" i vardagssammanhang. Sen är det föga relevant då det inte finns mycket (om ens något) som pekar på att att kall fusion är möjligt. Varm fusion ger fortfarande energi och vi kan gott utnyttja den om vi inte tycker att de 12100 ggr vår energiförbrukning som finns tillgängligt idag från sol, vind, vatten och geotermisk energi inte är tillräckligt.

 

 

[Viruz256]

Ja.

Källa? Det finns mer sätt att utnyttja vattenkraft än att bygga dammar. T.ex. bygga kraftverk vid vattenfall (inte jättevanligt förekommande i sverige visserligen) eller utnyttja våg- och tidsvatten energi till havs som jag inte ser alls hur det "dödar större delen av vårt marina liv".

Jag har heller inte förespråkat elledningar på konventionellt sätt. Om man absolut måste ha ett elnät så kan man ju använda optiska fibrer som inte avger något elektromagnetiskt fält överhuvudtaget. Annars ser jag inga större problem med att skicka energi via satelliter med elektromagnetisk strålning. Energi kan ju lagras på många andra sätt också, som kemisk energi t.ex., även om jag inte förespråkar det särskilt mycket eftersom det oftast bildas någon form av avfall. Men som sagt, det finns inte bara ett sätt att förflytta ström.

 

Sen behövs det inte smällas upp en massa solpaneler i Saharaöknen då instrålningsenergin är tillräckligt stark på de flesta andra ställen i världen för att förse dess befolkning med ström året runt.

De sugs knappast in då vindkraftverken trycks runt av vinden och på så inte utövar någon egen kraft på omgivande luft. Det där får du verkligen skaffa källa på. När du ändå är i farten, plocka fram en källa som visar hur fågelbeståndet hotas av vindkraftverk.

 

Om du kollar på sid 21 här:

http://www.geo.uu.se/luva/vindkartor/Wind%...IUU%20model.pdf

Så ser du att för i stort sätt hela Svealand och Götaland blåser det från 6.5m/s i snitt och uppåt. Det finns alltså goda tillgångar på vindenergi och vi kan utan tekniska svårigheter bygga dem till havs där det blåser ännu mer.

"Kall" betyder bara att att processen sker under en miljon grader, vilket inte är så där väldigt "kallt" i vardagssammanhang. Sen är det föga relevant då det inte finns mycket (om ens något) som pekar på att att kall fusion är möjligt. Varm fusion ger fortfarande energi och vi kan gott utnyttja den om vi inte tycker att de 12100 ggr vår energiförbrukning som finns tillgängligt idag från sol, vind, vatten och geotermisk energi inte är tillräckligt.

Håller på med projektarbete om substitut till kärnkraft, ska be min kompis om källorna till sakerna jag nämnde, han som hittade dom från början. Och gällande vattenkraft verken, så får man så pass lite energi från våg energi, så vi skulle ändå ha energi brist. Ända saken är att elen skulle kosta rätt så mycket mera. Och ja, jag vet att det fortfarande hade varit bättre, men det tycker dom andra 8 millionerna i Sverige, som tycker Kärnkraft är det renaste som finns.

[Dave37]

Håller på med projektarbete om substitut till kärnkraft, ska be min kompis om källorna till sakerna jag nämnde, han som hittade dom från början. Och gällande vattenkraft verken, så får man så pass lite energi från våg energi, så vi skulle ändå ha energi brist. Ända saken är att elen skulle kosta rätt så mycket mera. Och ja, jag vet att det fortfarande hade varit bättre, men det tycker dom andra 8 millionerna i Sverige, som tycker Kärnkraft är det renaste som finns.

Jag vet inte hur det ser ut för ett isolerat fall som Sverige, men vågenergi kan täcka 50% världens energiförbrukning.

 

"And then there are the rather unknown mediums of Tidal and Wave Power. Tidal power is derived from Tidal shifts in the ocean. Installing turbines, which capture this movement, generates energy. In the United Kingdom, 42 sites are currently noted as available, forecasting that 34% of all the UK's energy could come form tidal power alone. Wave power, which extracts energy from the surface motions of the ocean, is estimated to have a global potential of up to 80,000 TWh a year, This means 50% of the entire planet's energy usage could be produced from this medium alone." - Zeitgeist: Addendum

Redigerat 7 November 2011 av Dave37

[Mumutio]

Hur stor del av all vågenergi är det tänkt att man ska till vara på då? All? :P

[Dave37]

Hur stor del av all vågenergi är det tänkt att man ska till vara på då? All? :P

Fördelaktligen tar man vara på så mycket energi så att alla jordens människors behov täcks med marginal. Så att ingen ska behöva svälta, sakna tillgång rent vatten, ha ett boende med lagom temperatur, har tillgång till kommunikationer, har tillgång till medicin och en god hälsa, och möjlighet till självförverkligande och utbildning utan någon prislapp. Oavsett vilken hållbar energikälla man nu väljer att utnyttja och till vilken grad. T.ex. betalar vi inte för luft eller vatten idag för att det finns i ett så pass stort överflöd att det helt enkelt inte är praktiskt, det samma kan tekniskt göras med energi.