CiR3 Skrivet 12 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 12 Juli 2006 Gud existerar ej punkt. Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Dolphin Skrivet 13 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 13 Juli 2006 Gud existerar ej punkt. Det kan man inte bevisa. Jag säger inte att jag tror på gud då det är alldeles för ologiskt, men åandra sidan kan man inte bevisa att gud inte finns. :o Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
suna Skrivet 13 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 13 Juli 2006 (redigerat) Varför ska man kunna argumentationsteknik? Vetenskapen går bland annat ut på att generera så många fruktsamma paradigm som möjligt. Ett problem som detta innefattar är att vi inte kan veta vilka paradigm som är riktiga och vilka som är falska. Det finns inga säkra och fullständiga metoder för detta problems lösning. Det finns däremot en metod att säkerställa förtydligande kunskaper ur en mängd redan kända kunskaper. Denna metod kallas logik. Logiken hjälper vetenskapsmän att falsifiera hypoteser, det vill säga eliminera vetenskapliga tokigheter. Popper talar om falsifierbarhet. Han menar att alla vetenskapliga satser ska vara falsifierbara. Med andra ord vetenskapsmän ska argumentera om vilka satser som ska förkastas och vilka vetenskapen ska behålla så länge. Poppers vetenskapssyn gör argumentationstekniken ytterst viktig för vetenskapens framsteg och vetenskapsmännens prestige. Det blir en slags evolution bland vetenskapliga hypoteser. Gemensamt för många paradigmskiften är att de har haft starka förgrundsfigurer som argumenterat intensivt och skickligt för sina eller andras teorier, ibland med livet som insats! Ett modernt exempel på argumentation är David Marrs hypotes om matematiskt tänkande. Till en början trodde man att människor endast kunde tänka i bilder eller ord. Marr experimenterade fram ett argument som talade för ett matematiskt tänkande och eftersom ingen hittills har kullkastat Marrs hypotes betraktas den korroborerad (=sanning tills vidare). Alltså, för att kunna bidra till vetenskapens framsteg måste man kunna argumentera för sin sak eller ha turen att någon annan argumenterar åt en. Argumentationanalys är opersonligt. Det finns ingen anledning att ta illa upp om någon påpekar ett misstag. Det ger bara en ny möjlighet att omformulera sig klarare. I vetenskapliga sammanhang bör de flesta acceptera argumentationstekniska regler. Det finns dock situationer där argumentation inte alls är lämpligt att använda. Man kan betrakta reglerna som ett slags spelregler men det är inte alls säkert att alla accepterar reglerna. Om du tar en militär order är det synnerligen opassande av tillämpa argumentationsteknik. Det var i alla fall ingen höjdare för mig..... Vanliga misslyckade argument Det finns ett antal välkända misstag som gjorts i historien. Ofta blir det lätt en uppräkning av dessa misstag. Många misstag är av logisk natur medan andra är det inte. Anledningen till att jag väljer att namnge dessa misstag med deras latinska namn i så stor utsträckning som möjligt beror på att de då kan förstås på flera olika språk. I en diskussion med en slipad argumentationsanalytiker behöver man bara namnge misstaget för att samtalspartnern ska inse sitt misstag. Jag använder ordet relation i betydelsen samband, förhållande eller matematisk relation. Efter beskrivningen av misstaget följer ibland exempel inom citationstecken. Byta bevisbörda Det är alltid personen som först påstår något som har bevisbördan. Därmed är det ett misstag att plötsligt kräva att andra ska bevisa att man har fel (argumentum ad ignorantiam). Argumentum ad ignorantiam Det finns ingenting som säger att något är sant bara för att ingen har bevisat motsatsen. Jämför detta med Poppers idé om att hypoteser kan bli korroborerade. "“Gud finns därför att ingen har bevisat att Gud inte finns.” "Gud finns inte därför att ingen har bevisat att Gud finns." Argumentum ad populum Bara för att ett uttalande är tilltalande för många så betyder inte det att uttalandet måste vara sant. "Bibeln måste vara sann. Miljoner människor vet detta. Påstår du att alla dessa människor har fel?" Circulus in demontrando Cirkelbevis uppstår när slutsatsen förekommer i premissmängden. Ju längre cirkeln är desto svårare är det att upptäcka dem. Inom matematiken uppstår lätt cirkelbevis. "Gud finns för att bibeln säger så och bibeln är Guds ord." Argumentum ad logicam Det här är misstagens misstag. Bara för att en slutsats kommer ifrån ett ogiltigt resonemang behöver inte slutsatsen vara falsk. Det finns ingen människa som kan argumentera en längre tid utan att begå något av dessa misstag. Däremot bör man snabbt inse sitt misstag och omformulera sig. Man kan också tydligt hitta några tecken på att människan inte är speciellt logisk. Till exempel finns det en del motsatsmisstag. Bara för att något är nytt eller gammalt så blir det inte bättre. Jag tycker inte att det är någonting negativt eftersom logiken har sina begränsningar och det kan vara mycket bra ibland att vara ologisk. Kom alltid ihåg att ett knasigt resonemang kan få en korrekt, sann och genialisk slutsats! Källa Internet; http://www.cs.umu.se/~leo/Philosophy/argument.htm Redigerat 13 Juli 2006 av suna Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Gäst Kaktus-Killen Skrivet 14 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 14 Juli 2006 Jag tror inte vi nånsin får reda på om Gud verkligen finns. Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
tHOORd Skrivet 14 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 14 Juli 2006 Gud existerar ej punkt. Jag är gud, bevisa motsatsen Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
suna Skrivet 14 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 14 Juli 2006 Jag är gud, bevisa motsatsen Det är alltid personen som först påstår något som har bevisbördan. Därmed är det ett misstag att plötsligt kräva att andra ska bevisa att man har fel (argumentum ad ignorantiam). Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
tHOORd Skrivet 14 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 14 Juli 2006 Jag är gud, bevisa motsatsen Precis, men på vilket sätt är det en skillnad mot någon som säger att Gud finns. Allt som man inte kan bevisa existerar då inte?;> Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
suna Skrivet 14 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 14 Juli 2006 Precis, men på vilket sätt är det en skillnad mot någon som säger att Gud finns. Allt som man inte kan bevisa existerar då inte?;> Argumentum ad ignorantiamDet finns ingenting som säger att något är sant bara för att ingen har bevisat motsatsen. Jämför detta med Poppers idé om att hypoteser kan bli korroborerade. "“Gud finns därför att ingen har bevisat att Gud inte finns.” "Gud finns inte därför att ingen har bevisat att Gud finns." Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
tHOORd Skrivet 14 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 14 Juli 2006 Precis, men på vilket sätt är det en skillnad mot någon som säger att Gud finns. Allt som man inte kan bevisa existerar då inte?;> Enligt Popper så existerar allt som är bevisat, och en öppning för existens av saker som inte går att bevisa. Enligt hans teori kan man då inte säga att något inte existerar, eftersom att det finns inga bevis på att något inte existerar om det nu är så att det inte existerar. Bulletproof. Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Pulpen Skrivet 18 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 18 Juli 2006 Allvarligt, man behöver inte visa att tid finns. Samma sak med gud. Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
tHOORd Skrivet 19 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 19 Juli 2006 Allvarligt, man behöver inte visa att tid finns. Samma sak med gud. Tid är väl i högsta grad bevisat? Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Dave37 Skrivet 19 Juli 2006 Rapport Dela Skrivet 19 Juli 2006 säg att du har ett problem: varför är det mörkt på natten? ett svar är så klart: vet inte. sen finns det 2 svar: svar 1: jorden roterar så att ena halvan vänds bort från solen på natten. svar 2: gud bestämde det. ----------------------------------- jämför nu "vet inte" svaret med svar 1. är det inte motsattsen till varandra? jämför nu "vet inte" svaret med svar 2. betyder inte det igentligen samma sak? Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Rekommendera inlägg