Proof That There Is No God

[CiR3]

Gud existerar ej punkt.

[Dolphin]

Gud existerar ej punkt.

 

Det kan man inte bevisa. Jag säger inte att jag tror på gud då det är alldeles för ologiskt, men åandra sidan kan man inte bevisa att gud inte finns. :o

[suna]

Varför ska man kunna argumentationsteknik?

Vetenskapen går bland annat ut på att generera så många fruktsamma

paradigm som möjligt. Ett problem som detta innefattar är att vi inte

kan veta vilka paradigm som är riktiga och vilka som är falska. Det finns

inga säkra och fullständiga metoder för detta problems lösning. Det

finns däremot en metod att säkerställa förtydligande kunskaper ur

en mängd redan kända kunskaper. Denna metod kallas logik. Logiken

hjälper vetenskapsmän att falsifiera hypoteser, det vill säga

eliminera vetenskapliga tokigheter. Popper talar om falsifierbarhet. Han menar

att alla vetenskapliga satser ska vara falsifierbara. Med andra ord

vetenskapsmän ska argumentera om vilka satser som ska förkastas och

vilka vetenskapen ska behålla så länge. Poppers vetenskapssyn gör

argumentationstekniken ytterst viktig för vetenskapens framsteg och

vetenskapsmännens prestige. Det blir en slags evolution bland vetenskapliga

hypoteser. Gemensamt för många paradigmskiften är att de har haft

starka förgrundsfigurer som argumenterat intensivt och skickligt för

sina eller andras teorier, ibland med livet som insats! Ett modernt exempel

på argumentation är David Marrs hypotes om matematiskt tänkande. Till

en början trodde man att människor endast kunde tänka i bilder eller

ord. Marr experimenterade fram ett argument som talade för ett matematiskt

tänkande och eftersom ingen hittills har kullkastat Marrs hypotes betraktas

den korroborerad (=sanning tills vidare). Alltså, för att kunna bidra

till vetenskapens framsteg måste man kunna argumentera för sin sak eller

ha turen att någon annan argumenterar åt en.

 

Argumentationanalys är opersonligt. Det finns ingen anledning att ta illa

upp om någon påpekar ett misstag. Det ger bara en ny möjlighet att

omformulera sig klarare.

 

I vetenskapliga sammanhang bör de flesta acceptera argumentationstekniska

regler. Det finns dock situationer där argumentation inte alls är

lämpligt att använda. Man kan betrakta reglerna som ett slags spelregler

men det är inte alls säkert att alla accepterar reglerna. Om du tar en

militär order är det synnerligen opassande av tillämpa

argumentationsteknik. Det var i alla fall ingen höjdare för mig.....

 

Vanliga misslyckade argument

Det finns ett antal välkända misstag som gjorts i historien. Ofta blir

det lätt en uppräkning av dessa misstag. Många misstag är av logisk

natur medan andra är det inte. Anledningen till att jag väljer att namnge

dessa misstag med deras latinska namn i så stor utsträckning som

möjligt beror på att de då kan förstås på flera olika

språk. I en diskussion med en slipad argumentationsanalytiker behöver man

bara namnge misstaget för att samtalspartnern ska inse sitt misstag. Jag

använder ordet relation i betydelsen samband, förhållande eller

matematisk relation. Efter beskrivningen av misstaget följer ibland exempel

inom citationstecken.

 

Byta bevisbörda

Det är alltid personen som först påstår något som har

bevisbördan. Därmed är det ett misstag att plötsligt kräva att

andra ska bevisa att man har fel (argumentum ad ignorantiam).

 

Argumentum ad ignorantiam

Det finns ingenting som säger att något är sant bara för att ingen

har bevisat motsatsen. Jämför detta med Poppers idé om att hypoteser

kan bli korroborerade.

 

"“Gud finns därför att ingen har bevisat att Gud inte finns.”

 

"Gud finns inte därför att ingen har bevisat att Gud finns."

 

Argumentum ad populum

Bara för att ett uttalande är tilltalande för många så betyder

inte det att uttalandet måste vara sant.

 

"Bibeln måste vara sann. Miljoner människor vet detta. Påstår du

att alla dessa människor har fel?"

 

Circulus in demontrando

Cirkelbevis uppstår när slutsatsen förekommer i premissmängden. Ju

längre cirkeln är desto svårare är det att upptäcka dem. Inom

matematiken uppstår lätt cirkelbevis.

 

"Gud finns för att bibeln säger så och bibeln är Guds ord."

 

Argumentum ad logicam

Det här är misstagens misstag. Bara för att en slutsats kommer

ifrån ett ogiltigt resonemang behöver inte slutsatsen vara falsk.

Det finns ingen människa som kan argumentera en längre tid utan att

begå något av dessa misstag. Däremot bör man snabbt inse sitt

misstag och omformulera sig. Man kan också tydligt hitta några tecken

på att människan inte är speciellt logisk. Till exempel finns det en

del motsatsmisstag. Bara för att något är nytt eller gammalt så

blir det inte bättre. Jag tycker inte att det är någonting negativt

eftersom logiken har sina begränsningar och det kan vara mycket bra ibland

att vara ologisk. Kom alltid ihåg att ett knasigt resonemang kan få en

korrekt, sann och genialisk slutsats!

 

 

Källa

 

Internet; http://www.cs.umu.se/~leo/Philosophy/argument.htm

Redigerat 13 Juli 2006 av suna

[Gäst Kaktus-Killen]

Jag tror inte vi nånsin får reda på om Gud verkligen finns.

[tHOORd]

Gud existerar ej punkt.

 

 

Jag är gud, bevisa motsatsen

[suna]

Jag är gud, bevisa motsatsen

 

 

Det är alltid personen som först påstår något som har

bevisbördan. Därmed är det ett misstag att plötsligt kräva att

andra ska bevisa att man har fel (argumentum ad ignorantiam).

[tHOORd]

Jag är gud, bevisa motsatsen

 

Precis, men på vilket sätt är det en skillnad mot någon som säger att Gud finns. Allt som man inte kan bevisa existerar då inte?;>

[suna]

Precis, men på vilket sätt är det en skillnad mot någon som säger att Gud finns. Allt som man inte kan bevisa existerar då inte?;>

 

Argumentum ad ignorantiam

Det finns ingenting som säger att något är sant bara för att ingen

har bevisat motsatsen. Jämför detta med Poppers idé om att hypoteser

kan bli korroborerade.

 

"“Gud finns därför att ingen har bevisat att Gud inte finns.”

 

"Gud finns inte därför att ingen har bevisat att Gud finns."

[tHOORd]

Precis, men på vilket sätt är det en skillnad mot någon som säger att Gud finns. Allt som man inte kan bevisa existerar då inte?;>

 

Enligt Popper så existerar allt som är bevisat, och en öppning för existens av saker som inte går att bevisa. Enligt hans teori kan man då inte säga att något inte existerar, eftersom att det finns inga bevis på att något inte existerar om det nu är så att det inte existerar. Bulletproof.

[Pulpen]

Allvarligt, man behöver inte visa att tid finns. Samma sak med gud.

[tHOORd]

Allvarligt, man behöver inte visa att tid finns. Samma sak med gud.

 

Tid är väl i högsta grad bevisat?

[Dave37]

säg att du har ett problem:

 

varför är det mörkt på natten?

 

ett svar är så klart: vet inte.

sen finns det 2 svar:

svar 1: jorden roterar så att ena halvan vänds bort från solen på natten.

svar 2: gud bestämde det.

-----------------------------------

jämför nu "vet inte" svaret med svar 1.

är det inte motsattsen till varandra?

jämför nu "vet inte" svaret med svar 2.

betyder inte det igentligen samma sak?