Jakt

[fishmaster]

Hur vet du allt det där? Är du behörig gymnasielärare?

 

Nej sunt förnuft...det finns bara ett par miljader kubik kilometer skog i sverige...det skulle väl behövas ett par miljoner älgar för att det ska kunna påverka skogsindustrin! Som det flesta vet så fick många skogsa ägare bidrag fråns staten efter stormen i höstas det var väl i höstas?), det visade sig senare att det inte behövdes, de flesta hade klarat sig riktigt bra utan några bidrag, och då förstördes ändå mer eller mindre alla träd för skogsbrukaren. Och man ska komma ihåg att ett träd som är över ett par meter rår inte älgen på, det överlever om älgen kommer, älgarna äter bara knoppar och skott, alltså bara får unga träd. har dock kontaktat vaturvårdsverket och frågat dem om det finns någon mölighet för det tidigare nämnda senariot.

 

Soad_token

 

 

"Älgjakten bedrivs idag huvudsakligen för att få kött och för att hålla nere stammen som annars skulle växa sig för stor. En för stor älgstam skulle leda till stora skador på skogar och även en stor mängd trafikolyckor. Speciellt vintertid kan älgen orsaka stora lokala skador på skogar när större grupper av älgar samlas på en liten yta. Från skogsbolagens sida ställs regelbundet krav på ökad avskjutning för att reducera älgbetningen av tallplantor. Per dag sker ungefär tolv viltolyckor med älgar i Sverige." -Wikipedia

 

 

 

Saken är den att älgarna förökar sig. Om de inte gjorde det skulle det inte vara ett problem eller hur? Bara för att den mäng älgar som finns i dag inte kan skada skogsindustrin, så kan den mängd som finns om två år göra det.

 

Jag hoppas att du är medveten om att wikipedia inte är en pålitlig källa, wikipedia är en sida där vem som helst kan skriva sin förklaring till ett ord, namn, sak ...whatever.

 

Lät det där påhittat av nån som vill luras? Står säkert liknande på jägarförbund, och de som sätter begränsningar på jakten..

[Selene]

Hur vet du allt det där? Är du behörig gymnasielärare?

 

Nej sunt förnuft...det finns bara ett par miljader kubik kilometer skog i sverige...det skulle väl behövas ett par miljoner älgar för att det ska kunna påverka skogsindustrin! Som det flesta vet så fick många skogsa ägare bidrag fråns staten efter stormen i höstas det var väl i höstas?), det visade sig senare att det inte behövdes, de flesta hade klarat sig riktigt bra utan några bidrag, och då förstördes ändå mer eller mindre alla träd för skogsbrukaren. Och man ska komma ihåg att ett träd som är över ett par meter rår inte älgen på, det överlever om älgen kommer, älgarna äter bara knoppar och skott, alltså bara får unga träd. har dock kontaktat vaturvårdsverket och frågat dem om det finns någon mölighet för det tidigare nämnda senariot.

 

Soad_token

 

 

"Älgjakten bedrivs idag huvudsakligen för att få kött och för att hålla nere stammen som annars skulle växa sig för stor. En för stor älgstam skulle leda till stora skador på skogar och även en stor mängd trafikolyckor. Speciellt vintertid kan älgen orsaka stora lokala skador på skogar när större grupper av älgar samlas på en liten yta. Från skogsbolagens sida ställs regelbundet krav på ökad avskjutning för att reducera älgbetningen av tallplantor. Per dag sker ungefär tolv viltolyckor med älgar i Sverige." -Wikipedia

 

 

 

Saken är den att älgarna förökar sig. Om de inte gjorde det skulle det inte vara ett problem eller hur? Bara för att den mäng älgar som finns i dag inte kan skada skogsindustrin, så kan den mängd som finns om två år göra det.

 

Jag hoppas att du är medveten om att wikipedia inte är en pålitlig källa, wikipedia är en sida där vem som helst kan skriva sin förklaring till ett ord, namn, sak ...whatever.

 

Lät det där påhittat av nån som vill luras? Står säkert liknande på jägarförbund, och de som sätter begränsningar på jakten..

 

Jag menar att vem som helst får skriva på wikipedia alltså får man skriva sin åskikt och det behöver inte alls vara san fakta från någon som är insatt i ämnet istället kan det vara en person som är för jakt och säger det den personen anser vara rätt det låter nämligen inte som sann fakta utan som en åsikt.

 

Min svenska lärare tillåter inte folk att använda wikipedia då vi ska skriva uppsattser för att hon säger att det är en massa Bullshit

Redigerat 10 Februari 2008 av Selene

[fishmaster]

Hur vet du allt det där? Är du behörig gymnasielärare?

 

Nej sunt förnuft...det finns bara ett par miljader kubik kilometer skog i sverige...det skulle väl behövas ett par miljoner älgar för att det ska kunna påverka skogsindustrin! Som det flesta vet så fick många skogsa ägare bidrag fråns staten efter stormen i höstas det var väl i höstas?), det visade sig senare att det inte behövdes, de flesta hade klarat sig riktigt bra utan några bidrag, och då förstördes ändå mer eller mindre alla träd för skogsbrukaren. Och man ska komma ihåg att ett träd som är över ett par meter rår inte älgen på, det överlever om älgen kommer, älgarna äter bara knoppar och skott, alltså bara får unga träd. har dock kontaktat vaturvårdsverket och frågat dem om det finns någon mölighet för det tidigare nämnda senariot.

 

Soad_token

 

 

"Älgjakten bedrivs idag huvudsakligen för att få kött och för att hålla nere stammen som annars skulle växa sig för stor. En för stor älgstam skulle leda till stora skador på skogar och även en stor mängd trafikolyckor. Speciellt vintertid kan älgen orsaka stora lokala skador på skogar när större grupper av älgar samlas på en liten yta. Från skogsbolagens sida ställs regelbundet krav på ökad avskjutning för att reducera älgbetningen av tallplantor. Per dag sker ungefär tolv viltolyckor med älgar i Sverige." -Wikipedia

 

 

 

Saken är den att älgarna förökar sig. Om de inte gjorde det skulle det inte vara ett problem eller hur? Bara för att den mäng älgar som finns i dag inte kan skada skogsindustrin, så kan den mängd som finns om två år göra det.

 

Jag hoppas att du är medveten om att wikipedia inte är en pålitlig källa, wikipedia är en sida där vem som helst kan skriva sin förklaring till ett ord, namn, sak ...whatever.

 

Lät det där påhittat av nån som vill luras? Står säkert liknande på jägarförbund, och de som sätter begränsningar på jakten..

 

Jag menar att vem som helst får skriva på wikipedia alltså får man skriva sin åskikt och det behöver inte alls vara san fakta från någon som är insatt i ämnet istället kan det vara en person som är för jakt och säger det den personen anser vara rätt det låter nämligen inte som sann fakta utan som en åsikt.

 

Min svenska lärare tillåter inte folk att använda wikipedia då vi ska skriva uppsattser för att hon säger att det är en massa Bullshit

 

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

[Soad_token]

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

 

Soad_token

[fishmaster]

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

 

Soad_token

 

Det vet jag inte.

 

därimot:

 

om det vore 99.5% precisa artiklar så är risken 1 / 200 att den inte är helt korrekt. Så oddsen är på dess sida.

låter inte precis som nån som vill sprida falsk informatiom. -_-

wikipedias staff kollar artikel-ändringar.

fisk.

[Soad_token]

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

 

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

 

Soad_token

 

Det vet jag inte.

 

därimot:

 

om det vore 99.5% precisa artiklar så är risken 1 / 200 att den inte är helt korrekt. Så oddsen är på dess sida.

låter inte precis som nån som vill sprida falsk informatiom. -_-

wikipedias staff kollar artikel-ändringar.

fisk.

 

Hörö fishmaster.... det är du som snackar bullshit, detta att citat kommer från wikipedia: "Poängen med Wikipedia är att vem som helst, även du, kan ändra i alla artiklar när som helst. Du kan förhandsgranska dina ändringar och de blir synliga omedelbart när du har sparat dem. Ingen inloggning är nödvändig. "

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A4lp:Hu...digerar_en_sida

 

Du har alltså ingen konkret fakta, jag har fått veta av lärare det motsatt av vad ni har fått veta, att lita på wikipedia i detta fall skulle jag iaf inte göra, som sagt så är 1/200 artiklar felaktiga eller falska enligt dig...även detta utan någon fakta källa.

 

Soad_token

 

[fishmaster]

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

 

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

 

Soad_token

 

Det vet jag inte.

 

därimot:

 

om det vore 99.5% precisa artiklar så är risken 1 / 200 att den inte är helt korrekt. Så oddsen är på dess sida.

låter inte precis som nån som vill sprida falsk informatiom. -_-

wikipedias staff kollar artikel-ändringar.

fisk.

 

Hörö fishmaster.... det är du som snackar bullshit, detta att citat kommer från wikipedia: "Poängen med Wikipedia är att vem som helst, även du, kan ändra i alla artiklar när som helst. Du kan förhandsgranska dina ändringar och de blir synliga omedelbart när du har sparat dem. Ingen inloggning är nödvändig. "

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A4lp:Hu...digerar_en_sida

 

Du har alltså ingen konkret fakta, jag har fått veta av lärare det motsatt av vad ni har fått veta, att lita på wikipedia i detta fall skulle jag iaf inte göra, som sagt så är 1/200 artiklar felaktiga eller falska enligt dig...även detta utan någon fakta källa.

 

Soad_token

 

Jag har inte påstått mig ha nån fakta. Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor..

 

annars blir jag överraskad att de nu var så öppna, minns inte att det var så tidigare.

 

lägg övrigt märke till att jag sa "säkert 99.5% blabla" "om det vore 99.5% precisa artiklar blabla" vilket antyder att jag skulle TRO det, dels för att folk rättar artiklar, och att det knappast är troligt att särskilt många av över 200000 artiklar innehåller falsk information från nån skojare.

 

sluta överdriva vad jag sagt.

[Soad_token]

din lärare pratar bullshit. ja Wikipedia är öppen, men man måste vara medlem, Ipn sparas, och -ägarna- kollar ens inlägg innan det postas.

 

säkert 99.5% av alla artiklar är mer eller mindre exakta, eller det mesta av dem.

 

Hur vet du att detta inte var en av det 0.5 % då?

 

Soad_token

 

Det vet jag inte.

 

därimot:

 

om det vore 99.5% precisa artiklar så är risken 1 / 200 att den inte är helt korrekt. Så oddsen är på dess sida.

låter inte precis som nån som vill sprida falsk informatiom. -_-

wikipedias staff kollar artikel-ändringar.

fisk.

 

Hörö fishmaster.... det är du som snackar bullshit, detta att citat kommer från wikipedia: "Poängen med Wikipedia är att vem som helst, även du, kan ändra i alla artiklar när som helst. Du kan förhandsgranska dina ändringar och de blir synliga omedelbart när du har sparat dem. Ingen inloggning är nödvändig. "

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A4lp:Hu...digerar_en_sida

 

Du har alltså ingen konkret fakta, jag har fått veta av lärare det motsatt av vad ni har fått veta, att lita på wikipedia i detta fall skulle jag iaf inte göra, som sagt så är 1/200 artiklar felaktiga eller falska enligt dig...även detta utan någon fakta källa.

 

Soad_token

 

Jag har inte påstått mig ha nån fakta. Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor..

 

annars blir jag överraskad att de nu var så öppna, minns inte att det var så tidigare.

 

lägg övrigt märke till att jag sa "säkert 99.5% blabla" "om det vore 99.5% precisa artiklar blabla" vilket antyder att jag skulle TRO det, dels för att folk rättar artiklar, och att det knappast är troligt att särskilt många av över 200000 artiklar innehåller falsk information från nån skojare.

 

sluta överdriva vad jag sagt.

 

Jag har inte överdrivit din påståenden. Därimot påpekade jag bristerna i dem.

Att jag skulle lita på dina påståenden efter att jag har bevisat för dig att det enda du var säker på, var falsk skulle vara dumdristigt. Att du sedan pratar om hur stor del är felaktiga artiklar, trots att ingen har en aning om hur stor procent av dem är fel gör dig bara ännu mer opålitlig.

 

Och sist men inte minst:

Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor

Ett minimalt fel på 5 sidor...hur kan det vara minimalt?!

Och att det skulle vara otroligt att det finns en massa falska artiklar? Ja och? Det är otroligt att fotbollsfans slår ihjäl varandra, men det är ändå så det är. Wikipedia kan vara 90% lögner eller så kan det vara 90% sanning, det vet du inte.

 

Soad_token

[kerex132]

tycker det är fel

[fishmaster]

Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor

Ett minimalt fel på 5 sidor...hur kan det vara minimalt?!

Och att det skulle vara otroligt att det finns en massa falska artiklar? Ja och? Det är otroligt att fotbollsfans slår ihjäl varandra, men det är ändå så det är. Wikipedia kan vara 90% lögner eller så kan det vara 90% sanning, det vet du inte.

 

Soad_token

 

 

oookej. ja, jag -påstår- att en väldigt liten del av wikipedias artiklar innehåller falsk information, för att oddsen ligger på dess sida -_-'

 

angående 5 sidors felet menade jag nåt så enkelt som ett "omg omg hitler avrättade XXXXX antal människor det datumet" när det egentligen var en mer!

 

Wow, man försöker få folk att förstå att wikipedia är mer eller mindre precis och blir ner-debatterad för att en (antagligen) löjligt låg mängd artiklar är FULLA med falsk info

 

citatet från wikipedia om jakten låter ju så jäkligt falsk -_-

Redigerat 15 Februari 2008 av fishmaster

[Soad_token]

Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor

 

Ett minimalt fel på 5 sidor...hur kan det vara minimalt?!

Och att det skulle vara otroligt att det finns en massa falska artiklar? Ja och? Det är otroligt att fotbollsfans slår ihjäl varandra, men det är ändå så det är. Wikipedia kan vara 90% lögner eller så kan det vara 90% sanning, det vet du inte.

 

Soad_token

 

 

oookej. ja, jag -påstår- att en väldigt liten del av wikipedias artiklar innehåller falsk information, för att oddsen ligger på dess sida -_-'

 

angående 5 sidors felet menade jag nåt så enkelt som ett "omg omg hitler avrättade XXXXX antal människor det datumet" när det egentligen var en mer!

 

Wow, man försöker få folk att förstå att wikipedia är mer eller mindre precis och blir ner-debatterad för att en (antagligen) löjligt låg mängd artiklar är FULLA med falsk info

 

citatet från wikipedia om jakten låter ju så jäkligt falsk -_-

 

Jasså, så nu litar vi blint på saker för att det står på wikipedia? Och va det gäller din känsla för att det är sant, det är det som är problemet, jag tycker inte det känns som korekt fakta!.

Btw...vilka odds?!

 

Soad_token

[fishmaster]

Jag säger att det är förbannat otroligt att en massa artiklar är falska, slå upp en historia artikel o se hur många fel du hittar, kanske ett minimalt fel på 5 sidor

 

Ett minimalt fel på 5 sidor...hur kan det vara minimalt?!

Och att det skulle vara otroligt att det finns en massa falska artiklar? Ja och? Det är otroligt att fotbollsfans slår ihjäl varandra, men det är ändå så det är. Wikipedia kan vara 90% lögner eller så kan det vara 90% sanning, det vet du inte.

 

Soad_token

 

 

oookej. ja, jag -påstår- att en väldigt liten del av wikipedias artiklar innehåller falsk information, för att oddsen ligger på dess sida -_-'

 

angående 5 sidors felet menade jag nåt så enkelt som ett "omg omg hitler avrättade XXXXX antal människor det datumet" när det egentligen var en mer!

 

Wow, man försöker få folk att förstå att wikipedia är mer eller mindre precis och blir ner-debatterad för att en (antagligen) löjligt låg mängd artiklar är FULLA med falsk info

 

citatet från wikipedia om jakten låter ju så jäkligt falsk -_-

 

Jasså, så nu litar vi blint på saker för att det står på wikipedia? Och va det gäller din känsla för att det är sant, det är det som är problemet, jag tycker inte det känns som korekt fakta!.

Btw...vilka odds?!

 

Soad_token

 

du tycker inte det känns som korrekt fakta för att du inte håller med..

men okej, vi hoppar över till att allt på wikipedia är skitsnack för att folk KAN lägga till/ändra. man ser ju i olika artiklar att tolvåringar suttit o lekt runt o ändrat saker.. ehm, eller inte :/

 

skitsamma.