suna

Nej, hiv är inte ärftligt, det kan dock ibland överföras från en gravid hivpositiv till barnet, hiv är ett virus inget annat. Cerebral pares är ett samlingsnamn på en heterogen grupp tillstånd som uppstått på grund av en hjärnskada under fostertiden, under födseln eller under de första två levnadsåren. De vanligaste orsakerna till CP är syrebrist och blödningar i hjärnan, Om nu homsexualitet är ärftligt.. är då alla sexuella läggningar det? Går det att bota en sexuell läggning som anses vara "fel"

Givetvis så korsfästes människor.. men det är hur dom korsfästes som är frågan, och att korsfästa någon med endast spikar genom händer och fötter fungerar inte enligt dom tester som gjorts, eftersom händerna inte klarar en persons kroppsvikt.

Jag ser ett ganska intressant mönster. Som det faktum att religion inte är vetenskap .

Man skulle ju kunna anta att det handlar om Muhamed teckningarna.

Jag rekomenderar south park säsong 10 avsnitt 3 för er som inte sett det.. det tar upp ämnet på ett ganska bra sätt

För inte så länge sedan antog FN ett tilläggsprotokoll till Barnkonventionen. Det innebär att det nu är helt förbjudet att rekrytera barn under 18 år till väpnade styrkor. Sverige tillhör det 50-tal länder som ratificerat, det vill säga ställt sig bakom det här beslutet. (ingen gör 2års utbildning i sverige förutom officerare resten gör 8 10 eller 15 månader)

Jo jag vet, Afghanistan har som du kanske minns dömt en man (Rahman, 41) till döden för att han har konverterat ifrån islam till att bli kristen... allt enligt Muhammeds egna ord

Vad sägs om den här bilden publicerad i aftonbladet. http://www.aftonbladet.se/val2006/0602/28/NYHETER-28s08-hanad-460_438.jpg brott? nej "Göran dum nog att slåss med sin skugga!" Nu ligger det möjliga inte i om han kan slåss med sin skugga utan om han är dum nog att fösöka slåss med sin skugga Och på tal om att följa.. socialdemokraterna fick 39,8% i förra valet. c:a 2miljoner röster "Men ca. 1 miljard människor lever efter Muhammed," Jag trodde dom levde efter gud..

Då kan vi anta att det är bilden med "bombmössan" Då måste vi först tolka lagen.. "Kränkningen ska gå ut på att den omtalades goda namn eller rykte sätts i fara." Vad menas nu med detta? Min tolkning är att för att sätta något i fara så måste det vara trovärdigt.. dvs om jag skulle sagt att göran person är en rymdvarelse som är här på jorden för att ta över sverige med hjälp av ostbågar och mjölk.. hadde det varit en kränkning?.. nej troligen inte.. man hadde jag sagt att han har kört rattfull så hadde det kanske varit det pga av att det faktiskt låter möjligt.. Alla vet att Muhammed inte var en självmordsbombare.. och att någon ritat en bild med Muhammed bärandes en bombmössa.. har alltså inte direkt satt Muhammeds rykte eller namn i fara.. eller anser du det möjligt att Muhammed var en självmordsbombare? detta är narurligtvis endast min tolkning.. har du en bättre?

det verkar som om du pratade om en viss bild eftersom du specificerade hur bilden var gjord.... men bara för att det finns kränkande sätt att avbilda Muhammed.. så är det inte kränkande att avbilda Muhammed Nu pratar vi lagens tolkning av kränkande "Förtal"

En intresant detalj är att om kränkningen bedöms vara brottslig så spelar det ingen roll om det som sagts är sant eller inte. Lagen förtal "Kränkningen ska gå ut på att den omtalades goda namn eller rykte sätts i fara." Mezox du pratar om äpple och päron igen.. du drar din slutsats ifrån en specifik bild och drar sedan resten över samma kam.

Hur många här efter att ha sett bilden av Muhammed med "bombmössan" tror att Muhammed var en sjävmordsbombare?

Och där kom vi fram till att det inte är kränkande att avbilda Muhammed.

Absolut inte... med den motiveringen så borde homosexualitet vara förbjudet eftersom det enligt bideln inte bara är förbjudet, det är dödsstraff på det. Så för en bibeltroende så måste homosexualitet vara ytterst kränkande.. eller? Man kan inte motivera förbud med religiösa motiveringar.

Det är kanske det faktum att du jämför alla avbildningar av Muhammed med en bild du råkar ha sett i en dansk tidning som gör det så svårt att se att det finns mer än bara ett sätt att avbilda Muhammed. Det ÄR ett brott att publicera kränkande bilder i sverige vilket naturligtvis är rätt... men kraven för vara kränkande enligt lagens mening är inte bara att någon anser att bilden är kränkande dom är högre än så, vilket dom borde vara.

Artikel 19. Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser. Det är pga av att folk blir arga som det finns en lag som skyddar yttrandefriheten.

Då sverige har skrivit på Förenta Nationernas generalförsamling om de mänskliga rättigheterna så gäller dom i sverige...

Då kan vi alltså vara överens om att det måste få vara tillåtet att avbilda Muhammed?

Det är inte så svårt igentligen.. Fusion vill pga sin egna religiösa övertygelse förbjuda andra människor att ha möjligheten att avbilda Muhammed, han vill alltså att man med tvång ska tvinga människor att följa islam. Vad Fusion anser är kränkande och vad lagen anser är kränkande är två helt olika saker. Fusion anser att alla avbildningar av Muhammed är kränkande.. Lagen endast de bilder som "satt den omtalades goda namn eller rykte i fara" och det är upp till en domstol att bedömma.

Så du anser att muslimer som inte blir upprörda inte är tillräckligt bra muslimer? Du sitter här och kräver styre över hur jag ska leva mitt liv.. och du inser det inte.. Jag inser nu vilken slags människa jag talar med, du är en islamist och är emot allt vad frihet innebär... bevisen ligger i dina inlägg

Det faktum att du tror dig tala för alla muslimer visar bara hur du verkligen tänker. Jag behöver inte konstant ligga människor till lags för att bry mig om någon.. att tro det skulle innebära en omöjligt uppgift. Men frågan förklarar iaf din ståndpunkt... du bryr dig bara om muslimer och islam, för annars hadde du insett att det finns mer än bara islams regler

Ja, jag bryr mig om alla människor oavsett religion Men det var trevligt att se att du undvek allt det andra i inlägget.. det visar bara att jag har rätt.

Så du ser verkligen ingen skillnad på en rättighet och ett måste? Jag har rösträtt... men inte betyder det att jag måste rösta. Man kan inte kränka en religion, en religion är en tanke, en ide och har ingen fysisk form och den känner ingeting. du pratar om rättigheter när det är du som vill tvinga mig att följa islams regler det är du som försöker inskränka i min religionsfrihet Jag kräver min frihet, det ska vara mitt val inte ditt om jag ska avbilda eller inte avbilda Muhammed och för att "låta bli" som du kallar så måste jag ju ha en valmöjlighet.. att låta bli eller inte en valmöjlighet som du vill ta ifrån mig. Du pratar om att respekera regler.. du är väll medveten om att en man i Afghanistan har dömts till döden pga av att han har konverterat till kristendomen ifrån islam och som grund för hela domen ligger koranen, detta måste vara något du håller med om eftersom du själv sagt att du följer dessa regler.. eller? Du kräver inte respekt du kräver underkastelse Och som svar på din fråga... Jag bryr mig om människorna som följer den inte religionen

Jag tror inte det är min uppgift att berätta för er hur Jyllands-postens anställda ser på Muhammed jag kommenterade endast på ordet terrorist. Jag har en enkel motfråga... Bör avbildningar av Muhammed förbjudas pga att koranen inte tillåter det eller borde det få vara tillåtet att avbilda Muhammed?