suna

Nej jag tror inte att araberna tror att dom ska bestämma allt.. jag tror att det är du. Jo visst är det fånigt med yttrandefrihet och religionsfrihet... Om du anser det kränkande när människor inte följer koranen så har du nog missat vad religionsfrihet står för.

Argumentum ad ignorantiamDet finns ingenting som säger att något är sant bara för att ingen har bevisat motsatsen. Jämför detta med Poppers idé om att hypoteser kan bli korroborerade. "“Gud finns därför att ingen har bevisat att Gud inte finns.” "Gud finns inte därför att ingen har bevisat att Gud finns."

Det är alltid personen som först påstår något som har bevisbördan. Därmed är det ett misstag att plötsligt kräva att andra ska bevisa att man har fel (argumentum ad ignorantiam).

Vad är det du försöker säga?

Koranes regler gäller endast dem som väljer att följa dom eftersom det är ett frivilligt regelverk. Du kan säga kränka hur många gånger du vill.. det gör det verken fel att avbilda Muhammed eller rätt att utöva våld mot dom som gör det Argumentum ad populum Bara för att ett uttalande är tilltalande för många så betyder inte det att uttalandet måste vara sant. "Det är en världsreligion. Över en miljard är muslimer. Men så måste några idioter sabba!" Argumentum ad Baculum Det här misstaget är när argumentet försöker tvinga fram acceptans med hot. Det behöver inte vara ett direkt hot. "Men gör man det så får man skylla sig själv om man hamnar i graven av dem som blivit kränkta!"

Eftersom dom inte dömdes för mord utan vållande till annans död så tycker jag att tiden är rätt så passande.. "De fälls på sex punkter: Grovt vållande till annans död, grovt falskt alarm, grov misshandel, olaga frihetsberövande, grovt olaga tvång och brott mot griftefriden. Mamman döms dock bara till medhjälp under punkten grovt falskt alarm."

Vad exakt är ditt argument? anser du att det bör vara förbjudet att avbilda muhammed? anser du att det är rätt att använda våld mot dom som kritiserar islam? Islamister och kristna fundermentalister är båda två små minoriteter inom vardera religionerna... båda anser att våld är en accepterad lösning för att få sin vilja igenom, men givetvis så reflekterar inte deras åsiktar majoritetens inom den utövade religionen.

Varför ska man kunna argumentationsteknik? Vetenskapen går bland annat ut på att generera så många fruktsamma paradigm som möjligt. Ett problem som detta innefattar är att vi inte kan veta vilka paradigm som är riktiga och vilka som är falska. Det finns inga säkra och fullständiga metoder för detta problems lösning. Det finns däremot en metod att säkerställa förtydligande kunskaper ur en mängd redan kända kunskaper. Denna metod kallas logik. Logiken hjälper vetenskapsmän att falsifiera hypoteser, det vill säga eliminera vetenskapliga tokigheter. Popper talar om falsifierbarhet. Han menar att alla vetenskapliga satser ska vara falsifierbara. Med andra ord vetenskapsmän ska argumentera om vilka satser som ska förkastas och vilka vetenskapen ska behålla så länge. Poppers vetenskapssyn gör argumentationstekniken ytterst viktig för vetenskapens framsteg och vetenskapsmännens prestige. Det blir en slags evolution bland vetenskapliga hypoteser. Gemensamt för många paradigmskiften är att de har haft starka förgrundsfigurer som argumenterat intensivt och skickligt för sina eller andras teorier, ibland med livet som insats! Ett modernt exempel på argumentation är David Marrs hypotes om matematiskt tänkande. Till en början trodde man att människor endast kunde tänka i bilder eller ord. Marr experimenterade fram ett argument som talade för ett matematiskt tänkande och eftersom ingen hittills har kullkastat Marrs hypotes betraktas den korroborerad (=sanning tills vidare). Alltså, för att kunna bidra till vetenskapens framsteg måste man kunna argumentera för sin sak eller ha turen att någon annan argumenterar åt en. Argumentationanalys är opersonligt. Det finns ingen anledning att ta illa upp om någon påpekar ett misstag. Det ger bara en ny möjlighet att omformulera sig klarare. I vetenskapliga sammanhang bör de flesta acceptera argumentationstekniska regler. Det finns dock situationer där argumentation inte alls är lämpligt att använda. Man kan betrakta reglerna som ett slags spelregler men det är inte alls säkert att alla accepterar reglerna. Om du tar en militär order är det synnerligen opassande av tillämpa argumentationsteknik. Det var i alla fall ingen höjdare för mig..... Vanliga misslyckade argument Det finns ett antal välkända misstag som gjorts i historien. Ofta blir det lätt en uppräkning av dessa misstag. Många misstag är av logisk natur medan andra är det inte. Anledningen till att jag väljer att namnge dessa misstag med deras latinska namn i så stor utsträckning som möjligt beror på att de då kan förstås på flera olika språk. I en diskussion med en slipad argumentationsanalytiker behöver man bara namnge misstaget för att samtalspartnern ska inse sitt misstag. Jag använder ordet relation i betydelsen samband, förhållande eller matematisk relation. Efter beskrivningen av misstaget följer ibland exempel inom citationstecken. Byta bevisbörda Det är alltid personen som först påstår något som har bevisbördan. Därmed är det ett misstag att plötsligt kräva att andra ska bevisa att man har fel (argumentum ad ignorantiam). Argumentum ad ignorantiam Det finns ingenting som säger att något är sant bara för att ingen har bevisat motsatsen. Jämför detta med Poppers idé om att hypoteser kan bli korroborerade. "“Gud finns därför att ingen har bevisat att Gud inte finns.” "Gud finns inte därför att ingen har bevisat att Gud finns." Argumentum ad populum Bara för att ett uttalande är tilltalande för många så betyder inte det att uttalandet måste vara sant. "Bibeln måste vara sann. Miljoner människor vet detta. Påstår du att alla dessa människor har fel?" Circulus in demontrando Cirkelbevis uppstår när slutsatsen förekommer i premissmängden. Ju längre cirkeln är desto svårare är det att upptäcka dem. Inom matematiken uppstår lätt cirkelbevis. "Gud finns för att bibeln säger så och bibeln är Guds ord." Argumentum ad logicam Det här är misstagens misstag. Bara för att en slutsats kommer ifrån ett ogiltigt resonemang behöver inte slutsatsen vara falsk. Det finns ingen människa som kan argumentera en längre tid utan att begå något av dessa misstag. Däremot bör man snabbt inse sitt misstag och omformulera sig. Man kan också tydligt hitta några tecken på att människan inte är speciellt logisk. Till exempel finns det en del motsatsmisstag. Bara för att något är nytt eller gammalt så blir det inte bättre. Jag tycker inte att det är någonting negativt eftersom logiken har sina begränsningar och det kan vara mycket bra ibland att vara ologisk. Kom alltid ihåg att ett knasigt resonemang kan få en korrekt, sann och genialisk slutsats! Källa Internet; http://www.cs.umu.se/~leo/Philosophy/argument.htm

Därför att alla människor oavsett religion förtjänar samma rättigheter friheter och skyldigheter.

Intressant... du anser alltså att man får skylla sig själv när man utsätts för våld om man "bryter" mot koranen även om man inte är muslim.. eftersom det enligt lag inte är kränkande att publicera bilder på Muhammed... inte ens den med "bombhatten". Kan det vara så att du helt enkelt inte förstår innebörden av att leva i ett fritt samhälle. Religionsfrihet betyder inte frihet att förtrycka andra.

Det kan inte vara sverige du pratar om för här är det då tillåtet att avbilda Muhammed.. vilket land är det du talar om? Att någon som inte gör eller gjort något fel får skylla sig själv när han utsätts för våld är ju ett sätt att se på världen...

Så kan det gå..

Jag bryr mig.. varför tror du jag frågade vilken brottsrubricering du skulle använda? "Brottsrubricering kallas det när man kopplar en gärning till en bestämmelse i strafflagstiftningen och därmed förklarar att den är brottslig. Varje gärning skall, för att kunna ses som ett brott, motsvara en gärningsbeskrivande bestämmelse i strafflagstiftningen, och varje sådan bestämmelse namnger gärningen på något sätt, så att den t.ex. kallas mord eller stöld."

vilken brottsrubricering skulle du använda? "olaga avbildning av muhammed" ?

Om ni anser ett ett brott har begåtts så har ni möjligheten att ringa polisen på nummer 114 14 och lämna en polisanmälan.

Det finns ingen lag i sverige som förbjuder bilder av muhammed.

Men olagligt. En lagändring kanske inte är så fel ändå ;-)

Och eftersom det omöjligt kan vara det eftersom rasism i sig inte handlar om religiös eller kulturell intolerans utan endast hudfärg, en person kan byta religion eller anpassa sig till en annan kultur men kan däremot inte byta hudfärg. Som #21 sa så hadde han direktkopierat texten från en annan hemsida och säkert inte tänkt på frågan så nämnvärt mycket själv..

jo.. för vi väll inte att dom ska vara vid liv när dom kommer ut... eller?

Livstids fängelse är den svenska lagens strängaste straff, och kan till exempel utdömas för mord. Till skillnad från andra straff är livtids fängelse inte tidsbestämt. Den som döms till livstids fängelse vet därför inte hur länge han eller hon kommer att sitta i fängelse. Den 24 maj 2006 var det 149 intagna på svenska fängelser som avtjänade livstidsstraff, varav 4 var kvinnor. Den äldste var 78 år och den yngste var 24. Alla avtjänar straff för mord (inklusive medhjälp, försök och anstiftan till mord).

Om jag inte minns fel så höjdes minimiåldern för sex från 12 till 16 år i holland så sent som 2001 (2002) Lagen i sig är ologisk och meningslös eftersom personer under 15 inte kan straffas enligt svensk lag, vilket den här lagen är till för. en trettonåring som har sex med en annan trettonåring bryter idag mot svensk lag.. men kan inte straffas för det, Allt som händer är att socialen kopplas in och deras liv blir genast så mycket svårare.. kanske ni tycker det är bra men det gör inte jag Vad som vore ett bättre elternativ vore att endast förbjuda sex mellan vuxna människor och barn.. på detta sätt finns endast lagar som går att genomföra. Kanske det inte finns många trettonåringas som vill ha sex vid den ålders... men dom som vill ska inte straffas av andras moralpanik.

Det här är inte en rasistisk fråga utan en religiös. Ni får gärna diskutera religion i svensk komunal skola men lämna rasism utanför.

Faktum att du inte ens visste att dom dömdes till tio års fängelse borde ju säga en hel del om ditt intresse för korrekt fakta. Tingsrätten anser att Bobbys mamma och styvpappa är lika skyldiga till Bobbys död. Att mamman skulle varit styrd av Bobbys styvpappa har tingsrätten inte funnit troligt. De fälls på sex punkter: Grovt vållande till annans död, grovt falskt alarm, grov misshandel, olaga frihetsberövande, grovt olaga tvång och brott mot griftefriden. Mamman döms dock bara till medhjälp under punkten grovt falskt alarm. Tingsrätten skriver i domen att "det är svårt att föreställa sig övergrepp mot barn mer hänsynslösa än de här". Dock menar tingsrätten att även om mamman och styvpappan var likgiltiga inför Bobbys allmänna välbefinnande genom att utsätta honom för grymma övergrepp, kan det inte fastslås att de också var likgiltiga för om han levde eller dog. Åtalspunkten mord ogillas därför. Straffet: Tio års fängelse. aftonbladet.se

Diskussionen det handlar numera om ett icke existerande scenario där mördare och våldtäcktmän skulle skuckas ut på båtturer istället för att straffas med fängelse.. "Brottslingarna" i fråga var alla ungdomar 16 till 20 år gamla alla dömda för mindre brott som tex stöld och istället för ungdomsvård så ville dom pröva något nytt... (jo jag såg också svt dokumentären... för c:a 4 år sedan)

Jag tycker det är ganska skrämmande att du anser att mer mänskligt lidande är det bästa sättet.