suna

Vadå dessutom? menar du att det skulle vara förtal även om inte bilderna skulle vara "kränkande" som du säger? En avbildning av muhammed blir per automatik inte kränkande bara för att det är förbjudet innom islam.. Fusion anser att det ska vara förbjudet att avbilda Muhammed, och det är något jag inte kan hålla med om, det är iaf det intrycket han har gett Jag kan ärligt säga att om inte reaktionen på bilderna från den muslimska världen varit vad den varit så skulle ingen gett bilderna en andra tanke.

Kan någon ärligt säga att alla de tolv bilder som publicerades har "satt den omtalades goda namn eller rykte i fara"?

Det vore trevligt om du läste hela inlägget en gång till och gav ett konstruktivt svar eftersom det tydligt visar min ståndpunk och det vore trevligt att veta din

Vad har det med mitt inlägg att göra?

Varför sluta vid avbildningar av Muhammed? varför inte allt som bryter mot koranen? Att varje avbildning av Muhammed skulla vara kränkande och måste förbjudas bara för att det står i koranen är inget annat är religionstvång och censur. Att alla avbildningar bör vara tillåtna är ren idioti men då måste man komma med en bättre motivering än att det är förbjudet enligt islam, det är muhammed med en bomb mm kränkningen ska gå ut på att den omtalades goda namn eller rykte sätts i fara, och det är en bedömningsfråga.

GENERALFÖRSAMLINGEN - Artikel 3. Envar har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet. Att ta någons liv är ett brott mot dom mänskliga rättigheterna.

Jag tog inte ens med om det var rätt eller fel i mitt argument, mycket kan omfattas av yttrandefriheten men allt är inte moraliskt eller intellektuellt försvarbart.

Spelar ingen roll, vi har något som kallas "lika inför lagen"

Saken är den att min rättighet av avbilda Muhamed är större än rättigheten att inte känna sig kränkt. Det är pga av den anledningen tryckfrihetsgrundlagen finns, för att skydda rätten att kritisera, att det sen finns människor som inte förstår budskapet är ju inte bildskaparens fel Vill du inte känna dig kränkt av att läsa en viss tidning? läs någon annan tidning Frihet är inte att öppna en tidning och aldrig känna sig kränkt.. frihet är möjligheten att välja att läsa någon annan tidning Hur tror ni "big brother kalle" eller vad han nu heter känner sig när aftonbladet skriver om hans senaste bravader på spy bar? Eller bilden på när göran person snattar godis? Lär er se skillnad på ärekränkning och kränkning, för det är bara det första av dom som är ett brott.

inte ett dugg.. Jag kan förstå att många muslimer känner sig provocerade men jag säger som Jan Guillou "Ingen bestrider det lagliga i detta. Tryckfriheten är inte till för det smakfulla, det omdömesgilla, det mittenpolitiska lagom, det välformulerade, det intelligenta eller det sympatiska. I så fall behövdes ingen grundlagsfäst tryckfrihet."

Lite framgång, du har nu sagt vilken bild av dom men inte varför du känner dig kränkt... Vad är det i just den bilden som du känner dig så kränkt av? Vad tänker du när du ser bilden?

Fusion du har fortfarande inte sagt varför du känner dig kränkt... du har ju själv sagt att du inte förstår bilderna eller varför dom publicerades hur kan du då känna dig kränkt? vilken/vilka av bilderna kände du dig kränkt av?

Mezox följer du Shari'ah?

Fusion har du glömt att enligt den lag som du själv sagt att du följer, Sharia så skall den muslim som lämnar Islam dömas till döden. du är alltså en öppen motståndare till religionsfriheten. Nu förstår man varför du "debatterar" som du gör, du är emot demokratin och allt vad det innebär.

Ni som känner er kränkta skulle nu kunna förklara varför ni känner er kränkta? Är det för att det är Muhamed som är på bild eller är det något annat? är det alla bilder som publicerades eller är det bara några av dom? isåfall vilka av dom

Så du är för dödsstraff för otrohet, amputering av kroppsdelar vid stöld, förtryck av kvinnor och omskärelse av småbarn? Det finns mer och mindre rättsliga lagar i Shari'ah, en del saker är av rättslig karaktär, andra är rättesnören för hur man skall leva. Här följer några exempel på lagar av mer rättslig karaktär. En mördare måste dödas på samma sätt han mördade. Mördaren kan friställas om de berörda familjerna enas om en ekonomisk ersättning för mordet. En tjuvs hand måste huggas av. En man kan endast ha fyra fruar vid ett och samma tillfälle. En man får endast ha så många fruar att han kan försörja dem med värdighet, annars skall han ställas inför rätta. Man kan inte ha två äkta systrar till fru vid ett och samma tillfälle. En man bör betala en större mängd pengar eller varor som brudgåva till bruden i samband med giftermål (Nikkah). Mannen kan inte ta tillbaka gåvan. Om en man anklagar sin fru för otrogenhet och misslyckas med att bevisa detta skall han straffas i domstol. För att en kvinna skall kunna ställa sin äkta hälft inför rätta för otrohet så måste hon ha fyra vittnen. En kvinna som befinns skyldig till otrohet stenas till döds. Människor som lämnar islam ska dömas till döden. Enligt shari'ah-lagen får en kvinna inte vistas på offentlig plats om hon inte åtföljs av en manlig släkting. Tillämpningen av sharia växlar från olika länder. Avhuggandet av en tjuvs händer finns grundat i koranen och görs exempelvis med svärd. Stening innebär att en kvinna ställs ned i en gropp eller grävs ned till midjan så att hon inte kan röra sig. Därefter kastas stenar på henne tills hon dör. Avrättning av män i Iran sker främst genom hängning medan Saudi Arabien tillämpar halshuggning. Problemet med halshuggning har alltid varit, förståeligt nog, att den dömde vill dra ihop halsen. När halshuggning tillämpades i Europa brukade den dömdes kropp läggas så att halsen var oskyddad, t.ex. i en giljoutin över en stock. Så sker inte i Saudi Arabien. För att kunna göra ett rent hugg brukar halshuggning i Saudi Arabien involvera ett knivhugg i ryggen. Någon sticker den dömde i ryggen så att denne ryggar till, skjuter ut halsen och därpå faller omedelbart svärdet på den dömdes hals. Om en gift kvinna i iran blir våldtagen räknas det som att hon har varit otrogen och döms enligt Shari'ah till döden

En sak undrar jag... ni som är muslimer här följer ni Shari'ah? jo jag tänkte eftersom det är dom lagar som är grundade av Muhammeds egna ord och finns att läsa i bland annat Koranen, Hadith och Sunnahn. Fusion det vore trevligt om du svarade.

jag kanske inte talar för alla men... Jag gör det iaf för att öka min förståelse för andra människor och andra kulturer, utan det skulle jag ju inte förstå hur världen utanför min egen dörr fungerar.

Phaedrus du kan inte kräva så mycket av Fusion, hans läs och skrivsvårigheter begränsar hans förmåga att ta till sig ny information och han kan därmed inte bidra något konstruktivt till diskussionen utan det gör att han konstant måste upprepa sig utan att komma med något nytt. Jag är här för att försvara rätten att förolämpa. Det är min övertygelse att det bräckliga projekt som kallas demokrati inte kan existera utan yttrandefrihet, särskilt i medierna. Journalister får inte undandra sig ansvaret för den yttrandefrihet som människor förnekas i andra hemisfärer. Jag anser att det var riktigt att publicera karikatyrerna på Muhammed i Jyllands-Posten och att det var rätt att trycka dem igen i andra europeiska tidningar. Låt mig repetera det hela. Författaren till en barnbok om profeten Muhammed kunde inte hitta några illustratörer. Han påstod att bildmakarna censurerade sig själva i fruktan för våld från muslimer som menar att ingen någonstans ska tillåtas avbilda profeten. Jyllands-Posten beslutade att undersöka saken. De trodde - med all rätt - att det slagets självcensur kan få långtgående konsekvenser för demokratin. Det var deras plikt som journalister att beställa och publicera teckningar på profeten. Skam över de tidningar och tv-kanaler som saknade mod att visa sin publik teckningarna från karikatyraffären. Dessa redaktörer lever på yttrandefriheten men accepterar censur. De gömmer sin intellektuella medelmåttighet bakom ädelt klingande begrepp som "ansvarsfullhet" och "känslighet". Skam över de politiker som slog fast att det var "onödigt", "okänsligt", "hänsynslöst" och "orätt" att publicera och återpublicera. Jag anser att det var korrekt av statsminister Anders Fogh Rasmussen att vägra möta representanter för olika tyranniska regimer som krävde att han skulle begränsa pressens rättigheter. I dag bör vi stå vid hans sida, moraliskt och materiellt. Han är en förebild för alla andra europeiska ledare. Jag önskar att min premiärminister hade Rasmussens mod. Skam över de europeiska företag i Mellanöstern som skrev "Vi är inte danska" eller "Vi säljer inte danska produkter" i sina annonser. Det är feghet. Nestlé-choklad kommer aldrig att smaka likadant efter det här, eller hur? EU:s medlemsstater borde kompensera danska företag för de skador bojkotterna tillfogat dem. Vi har dränkts av opinionsvågor om hur smak- och taktlösa teckningarna är - åsikter som understryker att de bara ledde till våld och missämja. Vad gott skulle de nånsin kunna medföra? undrar många. Jo, bildpubliceringen bekräftade att det finns en vida spridd rädsla bland författare, filmmakare, tecknare och journalister som vill beskriva, analysera och kritisera intoleranta aspekter hos islam i Europa. Den har också avslöjat närvaron av en betydande minoritet i Europa som inte förstår eller inte vill acceptera regelverket i en liberal demokrati. Dessa människor - många med europeiskt medborgarskap - har drivit kampanjer för censur, bojkotter, våld och för nya lagar som bannlyser "islamofobi". Teckningarna avslöjade för den allmänna opinionen att det finns länder som är villiga att våldföra sig på diplomatiska regler i politiskt opportuna syften. Onda regeringar som Saudiarabiens etablerar "gräsrotsrörelser" för att bojkotta dansk mjölk och yoghurt, samtidigt som de skoningslöst skulle krossa en gräsrotsrörelse som slogs för rätten att rösta i fria val. I dag utmanas det öppna samhället av en islamism som tillskrivs en man vid namn Muhammed Abdullah som levde på 700-talet och betraktas som profet. Många muslimer är fredliga - inte alla är fanatiker. Och vad mig anbelangar har de all rätt att vara sin övertygelse trogen. Men inom islam finns en stenhård islamistisk rörelse som motarbetar demokratiska friheter och vill tillintetgöra dem. Dessa islamister försöker övertyga andra muslimer om att deras sätt att leva är det rätta. Men motståndare till islam som försöker visa på felaktigheterna i Muhammeds läror anklagas för att vara aggressiva, hädiska, socialt oansvariga - till och med islamofobiska eller rasistiska. Det handlar inte om ras, färg eller bakgrund. Det är en idékonflikt som överskrider gränser och raser. Allt vi har är våra tankar, och allt vi önskar är en rättvis chans att uttrycka dem. Våra motståndare kommer att använda våld för att tysta oss. De kommer att manipulera, påstå att de är dödligt förolämpade. Kommunismens försvarare använde samma metoder. valda stycken ur AYAAN HIRSI ALI´s tal i berlin

Faktiskt så är det.. iaf när du skriver ska det vara förbjudet för alla att avbilda Muhamed eller bara för Muslimer?

Jag tror jag förstår problemet... Det hela grundar sig på att Fusion inte vill ta åt sig information eller den mer troliga förklaringen... att han inte kan, Och hans enda "förvar" är att först idiotförklara den andra personen och sedan avvisa hela den andra personens argument. Vad jag föreslår är att du klart och tydligt förklarar din ståndpunkt och vad du vill så att alla kan förstå klart och tydligt exakt vad det är du vill få fram. som det verkar nu så vill du att man ska kunna avilda Muhamed men att man av någon form av respekt alltid ska avböja att göra det. Jag väntar på ditt svar

Fusion jag tänker inte kommentera det han skrivit men jag föreslår att du läser hela texten innan du svarar..

Du kräver respekt av andra men vägrar att ge någon själv, du har förutfattade meningar om miljarder människor inom kristendomen och islam och du anser att du förtjänar respekt? och du kallar mig trångsynt?

http://img495.imageshack.us/my.php?image=bild2cl.jpg Jag anser att bilden svarar klart och tydligt