Dave37

också känd som Ockhams rakkniv

trailern var lite överdriven, men det kommer ändå innebära att man får upp en fart på 177 km/h och åkturen tar nästan 5s till skillnad från dagens 3.5s. både åktiden och hastigheten är ungefär 40% mer. OnTopic: Ponnykarusellen, för den är gratis.

Assås Löv till dig! :wub:

Tänkte vara snäll att länka tidigare trådar som handlar om samma sak: http://www.fuska.se/forum/index.php?showto...hl=spelh%F6rnan http://www.fuska.se/forum/index.php?showto...hl=spelh%F6rnan http://www.fuska.se/forum/index.php?showto...hl=spelh%F6rnan http://www.fuska.se/forum/index.php?showto...hl=spelh%F6rnan

ok tack men kan man skriva vad man vill i singaturen :huh: Ja det KAN man, så när som på HTML och sånt.

Nej, det är normer då, en lag måste följas. hur kan man ha en lag om man bara måste följa den om man vill, kan man bara få en påföljd då om man vill? Man kommer aldrig kunna bygga upp alla dessa kollektiv som är skräddarsydda paket för alla, med "rätt" moraliska regler och styrelseformer etc. det skulle sluta med att varje människa levde på tu man hand. Ok, de skall alltså dödas på gatan av de oreglerade poliserna då? Inser du att jordens befolkning kommer att falla väldigt väldigt fort om man lever såhär? och jag tycker inte jag känner så mycket frihet, "baka bröd eller bli utfryst från samhället" låter med som en kristen saga än något annat. Låter som en onödigt jobbig och kontraproduktiv lösning för att lappa ihop en illa ihopsnickrad ideologi. Låter det inte mycket smartare att låta maskinerna göra jobbet själva i ett optimerat tillstånd och sen låta var och en jobba med det som den tycker känns viktigt/relevant och på så sätt höja lyckan och självförverkligandet i samhället istället för att tvinga folk till att slava med att dra i en spak 7200 ggr om dagen?

geotermisk energi och solenergi räcker gott och väl, skulle man vilja ha ännu mer energi finns vågor, tidvatten, vindenergi. och det är inte energikällor som producerar avfall. problemet med dessa energikällor är att även om resurserna inte alls är särskilt krävande eller dyra så är teknologin det och därför använder sig samhället hellre av kol, olja, naturgas och kärnkraft. Sant, men har inte nån EU sak sak(Komminsion(?)) sagt att de inte kommer kunna nå Kyoto protokollet utan kärnkraft? Det är möjligt, och det beror på vad de låter sig begränsas av.

geotermisk energi och solenergi räcker gott och väl, skulle man vilja ha ännu mer energi finns vågor, tidvatten, vindenergi. och det är inte energikällor som producerar avfall. problemet med dessa energikällor är att även om resurserna inte alls är särskilt krävande eller dyra så är teknologin det och därför använder sig samhället hellre av kol, olja, naturgas och kärnkraft.

Det finns håll i alla system, om man har mentaliteten inne så är det inte så svårt att ställa till med oreda oavsett. Däremot kan man konstruera ett samhälle som dämpar eller avlägsnar motivet för vissa beteenden.

Vixxec jag hänger inte riktigt med på hur du får ihop det här... 1. Knivar fyller andra funktioner än att skära sig i armen, därför vore det rätt förödande att förbjuda dem. Knark däremot har ett syfte, och det är att intas av personer och få dem att tappa omdöme, ja alkohol är en drog, jag försvara inte den på något sätt. Nej droger ska inte förbjudas, däremot vore det klokast att undervisa bort dem. 2. Givetvis kan inte en individ, grupp eller samhälle bli normlöst, men det du pratar om är lagar, och ska de behållas måste det finnas en auktoritär makt (vilket verkar vara facket) som ser till att lagarna följs, och då har du inte ett anarkistiskt samhälle längre, det låter mer som kommunism i mina öron. 3. Du använder argumentet att så länge som klassamhället förintas och alla lever upp med samma förutsättningar så kommer ansvarstagandet att öka, men sedan säger du att det kommer finnas människor som väljer att skapa sig en egen "klass" och på så sätt motsäger du dig själv... hur ska du ha det? 4. "Självklart kan folk som odlar egen mat osv leva helt utan hjälp av samhället, men i dagens moderna sätt att leva så är de ytterst få." Du säger alltså att människans enda behov är mat (osv)? sjukvård? kommunikation? utbildning? och så vitt jag kan tolka det hävdar du också att att enda sättet att inte vara en slav under samhället eller systemet är att gå tillbaka och leva mer primitivt? är det hållbart? 5. skillnaden i brottslighet för fattiga och rika är att rika begår färre men större brott än fattiga. du menar att det är bättre? 6. Vem skulle vilja "rösta ut" bagarna? då får de ju inte bröd, på vilket sätt är det smart? 7. Hur i helvete kan ett samhälle vara både anarkistiskt, kommunistiskt, kaptialistiskt, royalistiskt etc på samma gång? 8. Vilken är den enhet i samhället som aktivt driver igenom "folkets vilja"? 9. Alltså jag har väldigt svårt att fatta din logik. "bagarna missköter sig, usch vad osolidariskt! bäst vi skär av dem från gemenskapen!" [en tid senare] "Ah vi har inget bröd över huvudtaget och de gamla bagarna själv vår sista mat, men det gör inget, de är fattiga och det är vårt fel att vi inte tagit hand om dem." Hela processen verkar vara kontraproduktiv och arbeta mot att skapa samhällets kollaps där samarbetet sakta minskar i takt med att desperationen för överlevnad ökar. 10. Sista punkten... hur ska man få ihop en arbetsmarknad där alla arbetar utan kunna styra det med monetära medel eller med brist? Du kan aldrig uppnå en tillräckligt hög produktion eller kvalité om du låter människor göra det mesta av jobbet.

mitt förra inlägg blev trasigt på ett fint sätt så jag fortsätter posten här, dessutom är guggos exempel ganska målande: mycket knark är i allra högsta grad skadligt. för det första är knarket i sig skadligt för personen som intar det, då det skadar hjärnan och hälsan i allmänhet. "Vad spelar detta för roll, det är väl upp till var och en?" ja, så är det lätt att tänka om man är en osolidarisk medmänniska, men det är viktigt att inse att varje individ är potential för samhället och kan hjälpa till att driva världen framåt. Därför bör knark undervisas bort genom att man pekar på de negativa effekterna som knark för med sig. För det andra så blir väldigt många personer farliga efter att ha intagit droger, så de blir en fara för sina medmänniskor. Jag ser fruktansvärt många anarkister som har många fina tankar om ett anarkistiskt samhälle, men det brukar alltid falla på att de av någon anledning förutsätter att alla har samma värderingar som de själva, eller att de skall finnas lagar ändå (vilket är fruktansvärt motsägelsefullt då anarkism är ett laglöst samhälle). Hur kan man ha brottslighet i ett laglöst samhälle och vad är det "poliser" ska göra? "hjälpa"? låter fruktansvärt luddigt.

Ja, men den monetära ekonomin kommer inte må särskilt bra då.

Inte nödvändigtvis, ansvarstagande kommer från ens förståelse av omvärlden och förståelse av den rollen man spelar i den. Kort sagt är ansvarstagande baserat på utbildning, inte på frihet. Släpper du ut en psykopat eller seriemördare i samhället och ger honom fri tyglar kommer han fortsätta på samma sätt som innan, oavsett hur fri han känner sig. Sen är det rätt vanligt att personer som är kraftig påverkade av droger och känner sig som om de vore "top of the world" ofta brukar göra riktigt oansvariga saker. Nej, kriminalitet sitter djupare, det sitter i det monetära systemet med bristskapande processer och differentiella fördelar, vilket dels byggs upp av ett klassystem. Men det är inte faktumet att det finns rikare människor som är den grundläggande orsaken till brott då även rika och välbärgade människor begår brott.

Woah! det i printscreenet var riktigt vackert! :lol:

Darkshiver är Eru Eru är Erebos

För att det är smidigast att logga in som det man heter, inte så mycket att komma ihåg och blanda ihop då. Annars gör du en ny användare bara.

försöker vinna över Cheops i "spelet nim" i Cheops pyramid.

Istället för att bara vagt antyda "mångkulturen fungerar inte" så förklara varför den inte gör det och vad lösningen är.

Givetvis inte. Jag syftar framför allt på operation Barbarossa samt det ytterst taktiska mutandet och nedtystandet av motståndare i öst-sydöst.

instämmer fullkomligt med de 3 ovanstående forumiterna.

seriöst, låt oss reda upp det där med nazisterna nu. Guggo tog ett exempel från andra världskriget. Under det kriget var Tysklands mål att vinna mark etc. Det lyckades de med. De lyckades med det genom att koncentrera sig på militära mål. (enligt Guggo) Det var effektivt ( = Det uppfyllde TYSKLANDS mål på en kort tid) allt detta är fakta, om det var rätt/fel har ingen yttrat sig om.

Där är du ute och cyklar, det finns två primära skatter, dels den kommunala och dels den statliga. Var och en av sverige medborgare betalar långt ifrån en jämn procentrituell skatt. Det största problemet med detta är framför allt att det bildas en klyfta där den statliga skatten tar vid. denna klyfta ser till att upprätthålla och förstärka klasskillnader.

Frihet (vilket man skulle kunna ställa som en motsats till förtryck) borde innebära möjligheter istället för rättigheter, då hade teorin gått ihop med praktiken, som det är nu är vi fortfarande till en viss grad förtrycka pga av brist på möjligheter och ett onödigt överflöd av rättigheter som inte är reella. Din moral är uppbyggd på de värderingar du har blivit uppvuxen med (alt indoktrinerad, i praktiken samma sak). Vad som är moraliskt rätt är därför helt subjektivt. Däremot håller jag med dig att Anarkism (i vissa specifika former) skulle kunna vara mycket gynnsamt för samhället och mänskligheten. Ja, det är tur att vi har ett så väl fungerande samhälle nu där varken stöld eller mord sker.

skaffa 300-500 yew logs. få se hur många jag orkar.