Dave37

Ja, "terrorism", "terrorist", "terrorhot" etc överanvänds av samhällets säkerhetstjänster i så hög grad att det är skrattretande och tragiskt på samma gång. sen 2001 har man rätt att göra vad fan som helst om det är terrorister i görningen, det visar många av de intressanta klipp som WASD har länkat tidigare.

Något som jag till viss del saknar i denna konspirationsteori är just detta du nämner, incitamentet för det hela. Jag har inte hört någon riktigt bra anledning till varför, men det är nog för att teorin har så många versioner. David Icke hävdar ju att eliten gör detta för att reptilerna de kontrolleras av inte är kapabla till empati och medmänsklighet och bara gör det av överlevnadsinstinkt, vi människor är tydligen spelbrickor i deras maktkamp om överlevnad. Alex Jones hävdar att eliten är ond och bara vill förstöra för oss och kontrollera/förslava oss, något riktigt bra argument till varför de gör som de gör har jag inte hört från han eller liknande konspirationsteoretiker. möjligtvis "de är onda människor som hungrar efter makt, de bara är sådana". det som jag tror är anledningen är liknande den som The Zeigeist Movement och The Venus Project har. Att denna elit bara är en extremare version av vanligt folk, precis som vi kanske kör mot rött ljus för att komma i tid till jobbet eller kanske fuskar med parkeringsböter för att klara oss lite bättre i det samhället vi har idag så finns det folk som manipulerar nationer, förstör skyskrapor och dödar tusentals oskyldiga. De är alltså bara mer "skadade" än "normalt" folk, ännu mer vilseledda än de "sheep" som WASD tidigare har nämnt. Det opersonliga samhället utövar ett sånt tryck på individen att detta är möjligt, finns inga upplysta onda gubbar som använder samhället som ett stort schackspel, de följer bara sina värderingar och sin "mening med livet" som vilken annan människa som helst. Skillnaden är att detta får mycket större konsekvenser för övriga. Tänk mer planerat, långsammare, fler drag, inte utmåla sig till frontfigur; perfekt, där har du NWO i ett nötskal. Hitler visar att det finns möjligheter att genomföra något liknande, till vilken utsträckning är dessvärre oklart. Nej, självklart inte, jag sa att möjligheterna skapades då. absolut inte att arbetet började då. det är mer troligt att NWO "började" runt 1900-talets början. missförstå mig inte, jag tycker inte att det är dåligt det som har hänt, det tankesystemet som baseras på att regera, styra, kontrollera, mer makt åt en liten grupp etc har varit lysande i stor utsträckning under människans "civiliserade" historia, men kanske någonstans mellan 1930-1970 har den blivit omodern, mänskligheten och samhället har gjort ett gigantisk sväng "uppåt". men detta innebär också att gamla tankebanor inte funkar lika bra och kommer inom en rätt snar framtid (0-100 år) visa sig riktigt destruktiva tror jag. Därför är NWO farligt för oss och för framtidens människor då det baseras på omoderna och ohållbara värderingar och ideologier. Jag anser att vi borde ha påbörjat en övergångsfas till bättre anpassade förhållningssätt någon gång runt 1930-1950. men NWO/eliten/bilderburg har hållit oss kvar i gamla banor.

svårt att säga vad det började, skulle nästan kunna säga att fröet planterades när de första städerna grundades för ca 10 000 - 15 000 år sen. Men det började ju ta fart på riktigt igen med återinförandet av USA's centralbank i början av 1900-talet.

Varför? Människor, föga troligt. andra livsformer, högst sannolikt.

till vilken tanke? att en global regering kommer skapas eller att det kommer hända inom den tidsrymd david icke nämner? I något slags slutstadium ja. men i "övergången" till det kommer antagligen de ovan nämnda ting att vara mångfaldiga även om det kommer bara finnas en "rätt" ideologi för de i eliten. resten kommer vara en partisk illusion av mångfald och valmöjligheter för att göra övergången mjuk och smidig så att inte befolkningen fattar vad som händer tills de är så vana (detta efter några generationer antar jag), att en slavisk tillvaro verkar som vanliga livet och deras värderingar är helt förvridna i jämförelse med "sunda" människors värderingar idag. Tror inte att det någonsin kommer uppstå en nation på det sättet som man tänker på nationer idag, snarare blir det som länder som t.ex. US eller EU, där man kallar det ett samarbete men det i praktiken är ett land med mindre "stater" inom sig. skillnaderna mellan staterna kommer sakta suddas ut i takt med att befolkningen accepterar den "bättre" livstilen. Spekulerar fritt, men det finns en möjlighet att eliten kommer "dela upp världen mellan sig", där de styr en del var, eftersom det är oerhört svårt att styra ett stort land helt själv, det är romarriket ett exempel på. men eftersom det inte är någon vänskap och äkta samarbete inom eliten kommer de antagligen att konkurrera med varandra. Jag tror att ett NWO-samhälle kan existera särskilt långt eftersom i ett sådant samhälle styr kapitalet och det är inte hållbart, då jorden och dess resurser bör styra samhällets möjligheter. (Ja guggo, antar att jag ger mig in i det igen, lite halvt)

ursäkta, jag menade såklart att det är just nu högst troligt att universum inte är oändligt.

ja, för 1 meter snö på mindre än 24h är ju helt normalt *host host*. särskilt som städerna här nere är lite större och inte klarar av/är byggda för sådana snömängder. det finns en anledning till att "städerna" i norr är mindre än i södra sverige.

vilket skitspel, "vi ställer höga krav på våra officerare", ja, om höga krav är ett IQ över 30, för det är ungefär vad som krävs för detta "spel". 4:34 för att nån idiot klantade sig.

true. universum är inte oändligt, annars hade inflationsteorin och big bang teorin inte kunnat stämma, Fast det kan vi ju inte helt säkert fastställa att de gör. (Även om det är det mest troliga) och det är så vetenskap fungerar, det mest troliga/sannolika, inte det som faktiskt stämmer (eftersom vi inte vet när vi har hittat det "rätta").

Precis som WASD säger så gör jag inte det, WASD's inlägg är på tok för vattniga och saknar konkreta påståenden och fakta vilket är en av huvudorsakerna till att denna debatt har upprepat sig de senaste ca 35 sidorna. Men det är ingen större mening med att påpeka det en gång varje sida. T.ex. istället för att ständigt upprepa "du vet inget om david icke", "då har du inte lyssnat på honom" om och om igen så kan man ju peka ut vad som hans säger och lyfta fram på ett koncist sätt vad han säger som är värt att lyssna på och uppmärksamma det att bara för han antagligen har fel på den här reptil-teorin så innebär det inte nödvändigtvis att det inte finns delar i det han säger som är sunt eller värt att lyssna på. T.ex. hans snack om "problem, reaction, solution" är intressant även om det inte var han som kom på begreppet. lika så hans sätt att se på människor och själen är intressant även om jag tills vidare är svagt restriktiv mot även denna teori. EDIT: Satan i gatan vad grammatiken slant i detta inlägg, ni får ursäkta men jag måste ha varit riktigt ofokuserad.

true. universum är inte oändligt, annars hade inflationsteorin och big bang teorin inte kunnat stämma,och bara för att volymen kanske är oändlig betyder det inte att massan är oändlig, det är 2 skiljda storheter.

Jag är inte med riktigt, eftersom jag varken debatterar för eller mot något, jag bara pekar ut lite "brister" eller understryker vissa delar i folks inlägg så att vi kanske slipper cirkelresonemang och förlöjligande inlägg. Kalla mig smygspammare eller låtsas-mod om du vill, men jag tror det hjälper, eller jag hoppas det. på tal om förlöjligande. nu syftar jag på vem det än var som kom med påståendet att det är ok att förlöjliga omöjliga saker: Det saknar helt relevans och utfyller ingen funktion att förlöjliga ting, möjligtvis att du, eller vem det nu är, visar hur trångsynt och omogen denne är. I en mogen och seriös diskussion är det bästa att, oavsett hur stor sannolikhet det är att påståendet i fråga är sant, peka ut dess brister och sedan gå vidare alternativt invänta feedback på ens kritik. att förlöjliga är komplett idiotiskt och meningslöst. jo, det håller jag med om, även om jag inte ser det på samma sätt som du. Det har du helt fel, det påståendet stöds varken av biologi, psykologi eller mellanliggande vetenskaper. Finns inget som säger att människan är genetiskt "krigisk". historien pekar mer på raka motsatsen, men eftersom de flesta människor i dagens västvärld bara har lärt sig en fragmentarisk del av människans historia är det knappast förvånande att du häver ur dig något sådant.

NWO finns det håller både Guggo och fishmaster med om genom att de anser att FN finns och att staterna samarbetar, låt nu denna "debatt" gå mot en diskussion om vad detta kan leda någonstans och vad det innebär för mänskligheten. btw, David Icke påstår att han sett en reptilmänniskas* ögon bli kolsvarta och stirra på honom. *en människa som är besatt av Illuminati-varelserna.

ju fler varningar -> ju fler varningskort köps och ju mer FM sms:as in -> admin får mer pengar. Så glöm alla idéer om en bättre sida, både du och jag har varit här tillräckligt länge för att veta att admin inte ändrar på nått som han tjänar pengar på.

Spelade förut, har inte haft tid nu på senaste. Rätt kul, svampen är kunglig.

*sinnessjuka Det gör friska människor också. http://i185.photobucket.com/albums/x31/evilbdayclown/shark-1.jpg

Går att få nästan 100% billigare.

Jag håller med WASD i det mesta han säger och det är viktigt att vi tänker efter vart vi är på väg och inte litar på att andra kan sköta våra liv för oss, för då kommer de att göra det. Angående klagomålen av att använda youtube måste jag säga att det är patetiskt av er att ständigt, i 34 sidor nu, gnälla på det. visst ska man vara uppmärksam på varifrån det kommer och vad det innebär, om det är vinklat etc. men i slutändan är det vad som faktiskt sägs som betyder något, därför skulle jag uppskatta om vi alla kan kritisera INNEHÅLLET på alla länkar på ett konstruktivt sätt. Sen till WASD, läs noggrannare vad fishmaster och guggo (och alla) andra skriver, för jag tycker det verkar som om du misstolkar eller missar delar av deras argument, dessutom borde du tänka igenom dina posts lite längre för inte många är så där konkreta och det är svårt för andra, särskilt sådana som inte känner dig så väl, att förstå hur du tänker, många av dina inlägg är lite väl luftiga. Sen kommer ännu ett youtube-bidrag från min sida: http://www.youtube.com/watch?v=tDWtZ3xRMb0 Han kanske är lite excentrisk/överdriven men så är det ju ett underhållningsprogram och han är skådespelare, men budskapet/tanken är ändå värd att ta till sig och revidera enligt mig. EDIT: kommer inte ge mig in i "debatten" igen.

köpt? luktar copy pasta om detta.

Varför skulle man inte radera uppenbara dubbelanvändare med det enda syftet att förstöra? Det var det jag skrev. Jag ser ingen mening med att berätta dem för dig, då det inte berör dig. Jag har varken lovat att det stämmer eller att det är en konspiration. När du påstår att jag inte vet nått saknar du lika mycket "bevis" som jag gör när du påstår att jag påstår att det finns någon konspiration utan bevis men att allting stämmer. @ Intech: Det samma frågar jag dig, eller snarare, varför kom du tillbaka? :D Nä men trots att sidan är dåligt skött så finns det en hel del trevligt folk som jag har god kontakt med och fuska fungerar (dessvärre) som en knytpunkt för denna gemenskap. Men har klart starkt övervägt att lämna sidan, iaf ett tag, om nån nu finner det intressant.

Även om de kanske bröt mot t.ex. §1 rätt grovt så borde det ändå inte vara tillräckligt för en komplett radering från 0 till gone. en eller två varningar vore ju mer logiskt, visserligen kan jag ju tycka att om man ändå bara är här för att vara tråkig så behöver man faktiskt inte vara här alls, men nu var det ju så att de blev raderade för användandet av proxy (förmodar jag), och då skulle det lika gärna kunna vara vilken annan trevlig medlem som helst. De riskerar nu att bli borttagna eftersom båda har använt proxy/VPN sen regeln infördes. klart finns det fler användare som har fått det värre, men jag förstår inte varför du skulle ha någon privilegierad insikt i den information jag har. :D Våran diskussion fram och tillbaka är rätt meningslös och ältande av detaljer etc. det viktiga är att admin uppmärksammas på detta och går med på en öppen diskussion så att vi kan komma fram till någon slags lösning som enligt mig gärna får vara att proxyregeln tas bort.

Bra, då är vi överens, problemet är att den nya proxy-regeln inte berör idioter med dubbelanvändare, men däremot problematiserar för "folk". Därför bör den tas bort då den inte fyller något annat än en negativ funktion för så väl sidan som för trevlig folk. eftersom det är mörkad/raderad information så är det inte det lättaste att styrka, men tråden tyder på några användare har blivit raderade, om det var i ett försök att mörka vet jag inte, men admin har aldrig tagit bort användare komplett om det inte är väldigt allvarligt, vilket jag tvivlar på att det (vad det nu gällde) var. Desajn och WASD (för att ta några snabba exempel som har skrivit i denna tråden), finns såklart fler exempel.

Man trollar/spammar/förstör från sin vanliga användare, med eller utan proxy. Om man är ute efter att vara "cool" som Guggo så fint sa så gör man en ny användare bakom proxy så att ens första användare inte blir bannad pga identiska ip-adresser. att förbjuda proxies för att stoppa dubbelanvändare är totalt meningslöst då det inte är svårt att hitta en ny proxy. Så för dem som tycker det är kul att göra dubbelanvändare spelar det ingen roll. De som däremot lider är de som i vanliga fall använder proxy för integritetsskydd eller annan rimlig anledning, eller folk som tycker om sidan och vill komma tillbaka och som gör sitt bästa för att sköta sig. Det är dessa som lider av den nya regeln, och det tycker jag bara är negativt.