Baranoi

Dave, du börjar närma dig det jag mest funderar över där, bra tecken på bra diskussion. Det med att de som påstås styra inte i sig gör något ont, utan mer att det blir så för delar av mänskligheten. Hitler ville troligen inte ta över världen för att göra alla olyckliga, utan för att göra Tyskland till en stor, mäktig och lycklig stat. En möjlighet är ju att allt händer med målet att skapa något bättre, eventuellt skapa något bättre för en viss del av mänskligheten (inte bara en enskild härskargrupp). Sånt där med förslava/kontrollera gör genast att jag blir väldigt tveksamt inställd till teorin, eftersom det saknar grund och anledning, ett av de viktigare bevisen. Det där med terror, helt rätt. Skrämseltaktik i en enkel form. Övervakning och sånt används för att bibehålla makt, och jag kan tänka mig att det är ett bra argument för att inskränka invånare i ett redan skapat NWO. Hur det skulle ha skapats och varför är en knivigare sak. USAs patriotism är ju också ett starkt vapen för att få invånarna att tänka på ett visst sätt. Svag indoktrinering nästan, bara att den är mycket mindre påtvingad. USA i helhet ser jag lite som ett skämt. All denna terrorbekämpning, och varenda jävel har rätt att bära automatvapen när de går och handlar. Kom senast att tänka på deras miljöpolitik också. Ha, säger att de försöker minska utsläpp, och så säljer de bensin för 4kr litern. Förhoppningsvis kan Obama få styr på det (eller om ni har rätt, spela sin roll som NWO-pjäs).

Visst har många drömt om att härska över världen. Frågan är om alla de har drömt att de skall göra så att folket lever på ett minimum, istället för att härska över världen och göra den till en bättre värld. Det brukar alltid finnas något bakomliggande i det där med mer makt. Helt enkelt hålla folket i styr, inskränka deras integritet, göra mänskligheten mer till en maskin som inte tjänar något direkt syfte? Är det svaret som finns får jag helt enkelt nöja mig med det. Vad skulle du säga har ändrats i GB och USA som är dåligt för landet eller folket?

Nu blir det mycket att citera och stoja med, så jag hoppar över det, det funkar nog. Det här med ideologisk bakgrund menade jag mer vad som "de som kör" tänker, ifall det är något speciell ideologi där. När jag läser allt om hur det förväntas bli ska inte jag inte sluta undra "Varför?". Det verkar vara en så omotiverad sak att göra (ursäkta och jag är lite flummig i mitt sätt att uttrycka mig). Jag menar, Hitler t.ex, hade sitt tredje rike med en arisk befolkning, Kina har kommunismen och viljan att inte "infekteras" av västvärlden för mycket. Men varför har de blivande ledarna planerat det här? Finns det ingen särskild teori, eller är det i princip oviktigt? Tyskland är kanske inte en jättebra jämförelse, men jag förstår vad du menar. Dels är det bara ett land det handlar, vilket de flesta invånarna i var besvikna efter WW1. Dessutom gjorde han en märkbar revolution och slog ner alla som sa emot, inte direkt någon smooth övergång, med ovetande invånare. Att säga att det började för tiotusentals år är väl att ta i? De som levde då var i princip helt ovetande om avlägsna kulturer och hade troligen inte en tanke på något sånt här. Som du uttrycker det verkar det som att allt från dess var planerat.

Överdriv inte. Jag trodde du skämtade först, för långt ifrån alla förhållanden är något dåligt. Och för att inte vara för Off Topic: Vi firade för inte så länge sen, 29 januari, så nu det blir lite drygt två år.

Lyckas någon få den värld vi lever i att konvergera inom 5 till 10 år, ja då ska jag personligen se till att den personen får alla pris som går att få, alla kategorier. Lite mer seriöst; det vore galet om någon/några lyckades. Jag menar, se bara hur mycket konflikter som finns i världen (ändock ett lågt antal om man jämför med förr i tiden. Kanske det teorin begrundar sig på till viss mån). Finns det någon politisk eller ideologisk bakgrund till tanken? Är det tänkt att alla länder, med alla sina ideologier, kulturer och inte minst, religioner, ska slås samman? Hur kommer det se ut i världen och den internationella politiken om de "lyckas"? (Ursäkta ifall svaren finns längre fram i tråden, jag vill hinna utnyttja mitt sportlov till annat också.)

Du glömde skriva "jag på" efter "suger", kanske?

om stater i plural är dåligt för mänskligheten innebär det inte att en världsstat är positivt. det är inskränkt tänkande imo. Det var endast en tanke, eftersom sakerna jag nämnde är exempel på sånt som man lätt kan tänka sig förenklas av en regering. Det är mycket sant att det är ganska dålig tankelogik att säga att motsatsen måste vara bra om det är dålig. Men det är också ganska inskränkt tänkande om man helt förkastar nya idéer, även när det båda finns möjliga (ingen vet ju) nackdelar och fördelar. En som ska få mitt förtroende måste föra fram båda delarna och visa att den ena väger tyngre än den andra, inte bara spy ut nackdel efter nackdel. OnT: Finns det någon estimerad tid då de flesta tror att man kommer märka tydliga tecken på att NWO är på gång, eller är det bara någon gång i framtiden?

Haha, ja och alla Icke's övernaturliga uppenbarelser, att han är guds son, och avslöjandet om de humanoida reptilerna som styr världen gör honom bara ännu pålitligare. Det är sånt som gör att jag tar hans övriga punkter med en nypa salt. Dessutom märks det väl att han är en person som hoppar på väldigt många konspirationstrender, han kommer ju inte på allt det där själv. Det är UFOs hit, Illuminati dit, dolda budskap i sångtexter, Storebror, klimatproblemen är en bluff, osv osv. Han nappar på allting som anses vara onormalt. Det har du så rätt i så! Koreanerna har troligen inte mycket alls vetskap om världen utanför. Skulle personligen gissa på (inget vet ju) att de lever under samma förhållanden som de i DDR.

Visst finns det hjärntvättningsstater (Nordkorea, Kina, osv.) och sånt skit i dagens samhälle, men när du säger att det börjar gå åt "fel håll" för Sverige, hur tänker du då? Ser du en möjlighet att i detta samhälle kunna bli fullständigt dragna bakom ryggen av staten så att det märkvärt försämrar våran levnadsstandard? Parentes: 1984 är som du kanske vet en bok. Läs den, den är fiktionell men mycket intressant. Parentes 2: Jag får klåda över hela kroppen när någon bara nämner David Icke i en seriös diskussion. Jag litar hellre på Satans och Hitlers avkomma än på David Icke. Han är ett praktexemplar på hjärntvättad.

Jo, jag är mycket medveten om risken för korruption. Vad jag inte riktigt begriper är vad för motiv regeringen skulle ha. Kanske utrota någon ras (ursäkta det icke politiskt korrekta uttrycket, det heter ju faktiskt ekotyp numera! :))? Men om en världsregering skulle skapas, skulle den inte då ha representanter från alla folkslag? Kanske kriga? Det känns dock ganska otroligt, eftersom det finns ingen att kriga emot. För deras egen rikedom? Nja, ledare i nuläget är ju redan högt uppsatta. Tänker genast på boken 1984 som säkert någon här har läst. I den världen finns tre isolerade stater som styrs på samma DDR-aktiga sätt. Medborgarna har helt enkelt ingen aning om vad som händer utanför landet (inte innanför heller för den delen) och tror att det är krig, fastän att det inte är det, osv. Frågan är om en sån här revolution ens är möjlig i dagens informationssamhälle. Jag menar, det är få saker som är hemliga iochmed internet. Visst har vi fortfarande några såna hål kvar, till exempel Kina med sin censur, och Nordkorea med sin helylle Kim Jong Il som är bäst på allt. Dock skulle det vara väldigt knepigt att få sån kontroll över ett redan fritt folk. Ingen kritik mot NWO, bara lite reflektioner.

Word, vad dem ställt till med i Palestina säger bara saken, det som händer nu skiter dem fullständigt i. Du skulle väldigt gärna få förklara det där. Du skyller alltså hela Palestina-konflikten på FN? Att säga att de fullständigt skiter i världen är fel, eftersom det de gjorde var ett försök att lösa det, som ingen annan orkat ta tag i. Sen att det inte lyckades var för att FN är en ganska tandlös organisation i världspolitiken så att araberna förkastade allting. OnT: Iochmed att vi har världspolitik i Samhällskunskapen så kom jag och tänka på den här tråden. Nu har jag läst långt i från allt i den, men tänkte hoppa in lite. När vi har funderat i klassen på olika problem så verkar det alltid som ett problem att världen är uppdelade i flera länder och inte under en världsregering. Jag menar, konfliktlösning, nedrustning, bistånd osv skulle gå mycket lättare att genomföra. Skulle inte NWO kunna vara bra också?

Och se till att inte få en för biffig förstärkare. Då brukar det vara ett sjumilasteg på volymen i början, och man kan inte spela så lågt som man vill om det är på kvällen, eller man bor i lägenhet eller något sånt. Sen var det någon som tipsade om en Epiphone Les Paul, men jag skulle själv avråda dig från att skaffa en sån. Känns mycket annorlunda att spela på än en Strata (som jag är van vid). Dessutom är en Epiphone grymt tung om man jämför med en ordentlig Les Paul från Gibson, så det tär en del på axeln om man spelar mycket med axelband.

Angående det där med intelligens skulle jag säga att man inte blir smart av att lyssna på klassisk musik. Det är snarare det att man måste vara smart för att uppskatta det. :)

Jag lyssnar inte jätteofta på klassisk musik, och då blir det mest orkestrala stycken till filmer och sånt (t.ex hela albumet från Pirates of the Carribean 1 är väldigt välkomponerat). Överlag tycker jag att klassisk musik är trevligt att lyssna på och otroligt mycket bättre än dagens populärmusik. Det är mycket de klassiska dragen som finns i power metal (Rhapsody, Stratovarius) och metal överhuvud taget som lockar. Episka melodier, harmoniska stämmor, spännande uppbyggnad; helt enkelt spännande musik. Självklart måste det inte vara spännande, det kan också vara olidligt tråkigt (jag dör lite inombords varje gång jag hör Pachelbel's Kanon i D). Kan rekommendera Wagner eller någon sån kompositör. Maffig, lite mörk och tung musik med mycket melodier.

Frågan är inte "varit", utan "är". Han svarade ju på denna "är" som du är så besatt av. Nej "Jag har VARIT"Jag skiter i om han har varit. Jag har varit i Spanien, betyder välla fan inte att jag fortfarande är där? idiot. Hahaha, du är så bra på att dissa folk! "Varit" är ju perfekt-formen av "är", och han svarade mycket väl på om han var tillsammans med någon. Svaret var nej, som du förhoppningsvis förstod. Sen att han utvecklade det svaret, eftersom att endast "ja" och "nej"-svar på ett forum är ganska meningslöst, det kan helt enkelt du skita i.

Ingen bild i världen kan beskriva vilken hård facepalm jag gör.. Och hur är mitt förhållande ett FP? Jag köpte en bil för 2 månader sen, har inte kört den på 3 månader. Uppenbarligen är du inte vidare kvicktänkt av dig. Han skrev "Dock så träffades vi för 7 månader sen", inte "Dock så träffades vi senast för 7 månader sen", eller något liknande. Du borde nog hålla tillbaka lite med facepalms för ditt eget bästa.

Handuppräckning som någon sa, men vilka som fick rösta var lite olika. Det allra vanligaste var att medel-klassen och uppåt fick rösta. Med andra ord, inga slavar. Och glöm för all del inte att det bara var män. Kvinnor ansågs för okunniga.

Jag brukar ta anteckningarna jag skrivit på lektionen och skriva in dem på datorn i Word på ett så enkelt och logiskt sätt som möjligt, sen är det bara plugga på det papperet. Dessutom lär man sig bra av att skriva saker man själv antecknat igen och komma ihåg vad det handlade om.

Vuxen har bara en väldigt vag definition, och ibland sätts gränser i typ lagar och dylikt. Där är det så olika så det är svårt att sätta någon ålder. Man kan ju också säga rent biologiskt, alltså när man helt enkelt inte växer och utvecklas mer, alternativt när man blir könsmogen, ungefär som definitionen man använder på djur.

För det första, rent biologiskt är man en överhuvudtaget mindre tålig organism när man är ung, särskilt när det gäller till exempel alkoholförgiftning. För det andra (enligt långtidsstatistik) ger alkoholdebut i tidig ålder större risk för missbruk när man är vuxen. Statisktik visar också att ungdomar som blir bjudna av sina föräldrar dricker mer än de som inte blir det. Risker nog?

Den här tråden är verkligen ett praktfullt exempel på varför barn ska bete sig som barn, och inte försöka vara vuxna. Det blir liksom bara fel.

Hela vevan med vaccin är överhuvudtaget överhypad, även om jag inte riktigt håller med om trådstarten. Läkemedelsföretagen är rktiga fulingar i sammanhanget, och jag tycker att typ Piratpartiet borde hoppa ram nu och få fram en av sina andra hjärtfrågor lagom till valet, Medicin Patent. Vaccin-doserna säljs till dubbla priset som vanligt vaccin för influensa, så det är en hel del fult spel med.

De som dog av vaccinet hade iaf influensaliknande symptom samt viruset i kroppen, ser inte hur det särskiljer dem från dem som enligt läkarna dog av svininfluensan. så man undrar ju varför säkerheten skiljer sig så Har inte hört att vaccin-fallen dog av typiska influensasymptom, men tänker inte säga mer om det eftersom jag inte vet mycket om dödsfallen och deras obduktioner. Förresten, vad anser ni vara orsaken till det här? Klantiga vaccin-forskare, eller är vaccinet såhär med flit?